1. 오늘은 음주측정 거부죄의 성립요건과 관련하여, 주목할만한 대법원 판결이 있어 소개를 하고자 하는데, 사안은 당해 자동차의 음주운전자로 의심받았던 동승자(실제 운전을 하지 않았음)가 음주측정을 거부한 경우 음주측정 거부죄가 성립하는지에 대한 사안이었습니다(대법원 2007. 10. 11. 선고 2005도 8594 도로교통법 위반 등 판결).​2. 대법원 판결에 앞선 원심법원은 "피고인이 당해 자동차를 술에 취하여 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음에도 경찰공무원의 음주측정요구에 정당한 사유 없이 불응함으로써 구 도로교통법 제107조의2 제2호, 제41조 제2항을 위반하였다는 이 사건 공소사실에 대하여, 당시 피고인이 공소외 x가 운전하는 자동차의 조수석에 동승하여 사건 장소에 온 사실을 인정하면서도, 실제로 운전을 하지 않았다고 하더라도 음주측정을 요구받을 당시의 모든 객관적 상황에 비추어 '술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자'가 음주측정을 거부하였을 경우에는 음주측정불응죄가 성립된다고 전제한 후, 피고인이 음주단속 지점 70~80미터 전방 어두운 도로 가장자리에 급기려는 의도 아래 행동하는 등 이 사건 음주측정을 요구할 당시 피고인이 술에 취한 상태에서 당해 자동차를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었다는 이유로, 피고인에게 음주측정불응죄를 인정하여 유죄를 선고한 제1심판결은 정당하다."고 판시를 하였습니다.​3. 이에 대하여 피고인이 상고를 제기하였는데, 대법원은 "구 도로교통법(2005. 5. 31. 법률 제7545호로 전문개정되기 전의 것, 이하 같다) 제 107조의2 제2호의 음주측정불응죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항은 경찰공무원이 교통안전과 위험방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서, 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 때에는 운전자가 술에 취하였는지 여부를 측정할 수 있으며 운전자는 이러한 경찰공무원의 측정에 응하여야 한다고 규정하고 있으므로, 같은 법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음을 이유로 하는 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람은 당해 자동차의 운전자이고, 당해 자동차의 운전자가 아닌 때에는 같은 법 제41조 제1항의 주취운전금지 규정을 위반하였다고 볼 여지가 없어 같은 조 제2항 소정의 음주측정에 응하지 아니한 경우에 해당한다고 할 수 없다."는 판시를 통하여 기준을 세워주었습니다.​4. 또한 대법원은 "피고인은 당해 자동차의 운전자가 아니어서 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람이 될 수 없으므로, 원심판결에는 음주측정불응죄에 있어서 음주측정요구에 응하여야 할 사람에 관한 법리를 오해하여 형벌법규의 해석을 그르침으로써 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 따라서 원심판결은 피고인의 상고이유에 대하여 나아가 살피지 아니하더라도 파기를 면할 수 없다."는 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(33)

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(53)

개인회생 면제재산, 무엇이 보호되고 무엇이 반영될까요개인회생을 알아보다 보면 생각보다 자주 등장하는 표현이 있습니다.바로 개인회생 면제재산입니다.그런데 이 말을 처음 들으면 통장에 있는 돈도 다 지킬 수 있는지, 보증금도 전부 보호되는지, 월급도 그대로 남는지부터 헷갈리기 쉽습니다.실무에서는 바로 이 지점에서 오해가 생기고, 그 오해 때문에 개인회생 방향 자체를 잘못 잡는 경우도 적지 않습니다.결론부터 말씀드리면 개인회생 면제재산은 “재산을 마음대로 빼둘 수 있는 제도”가 아닙니다.개인회생은 재산을 무조건 처분하는 절차도 아니지만, 아무 재산이나 자유롭게 보유하는 절차도 아닙니다.법원이 인정하는 범위 안에서 생활유지에 필요한 재산은 보호될 수 있고, 그 밖의 재산은 청산가치 판단에 반영될 수 있습니다.법원도 개인회생은 소유 재산을 당장 처분할 필요는 없지만, 청산가치 이상을 변제해야 하는 절차라고 설명하고 있습니다.개인회생 면제재산 뜻부터 먼저 정확히 보셔야 합니다개인회생 면제재산은 쉽게 말하면 채무자와 가족이 최소한의 생활을 유지하기 위해 법적으로 보호받을 수 있는 재산을 말합니다.즉 개인회생을 하더라도 전부 잃어서는 안 되는 생활기반을 일정 범위 안에서 남겨두는 개념에 가깝습니다.그래서 개인회생 면제재산은 “숨기는 재산”이 아니라 “생활을 위해 보호될 수 있는 재산”으로 이해하셔야 맞습니다.다만 여기서 중요한 점이 있습니다.면제재산이라고 해서 법원에 적지 않아도 되는 것이 아닙니다.개인회생에서는 재산목록을 정확히 제출해야 하고, 그 재산이 보호 대상인지, 청산가치에 반영되는지 여부는 법원이 사건 구조 안에서 판단하게 됩니다.즉 보호 가능성이 있는 재산이라도 먼저 기재하고 설명해야 한다는 점이 출발점입니다. 개인회생 면제재산 기준은 결국 압류금지와 생활보장입니다개인회생 면제재산을 볼 때 가장 중요한 기준은 민사집행법상 압류금지채권과 생활보장 필요성입니다.민사집행법 제246조는 부양료, 유족부조료, 급여채권의 일정 범위 등 생활보장 성격이 강한 권리를 압류금지채권으로 규정하고 있습니다.이런 구조는 개인회생에서도 그대로 중요한 기준이 됩니다.즉 법이 원래부터 건드리지 말아야 한다고 보는 돈이나 권리는 개인회생에서도 생활기반 보호라는 관점에서 중요하게 다뤄집니다. 특히 법원이 보는 핵심은 이 재산이 투자나 여유자산인지, 아니면 지금 당장 생활을 유지하기 위한 최소한의 기반인지입니다.그래서 개인회생 면제재산은 단순히 금액만의 문제가 아니라 성격의 문제이기도 합니다.생활비와 주거, 부양에 직결되는 재산일수록 보호 논리가 강해지고, 반대로 환가 가능한 일반 재산일수록 청산가치에 반영될 가능성이 커집니다. 월급은 전부 면제재산이 아닙니다많은 분들이 가장 먼저 오해하는 부분이 급여입니다.월급은 다 지킬 수 있다고 생각하는 경우가 많은데, 그렇게 단순하지 않습니다.민사집행법은 급여채권 전부를 보호하는 것이 아니라 일정 범위만 압류금지 대상으로 두고 있습니다.즉 개인회생에서도 월급 전액이 그대로 보장된다고 이해하면 맞지 않습니다. 실무에서는 월급이 얼마인지, 실수령액이 어떻게 되는지, 부양가족이 있는지, 생계비 구조가 어떤지에 따라 실제 가용소득 계산이 달라집니다.그래서 개인회생 면제재산이라고 해서 “월급은 전부 안전하다”라고 생각하시면 위험합니다.오히려 급여는 개인회생에서 가장 중요한 재원인 동시에, 일정 범위 안에서만 보호되는 생활자금이라고 보는 편이 정확합니다.임차보증금도 전액 보호되는 것은 아닙니다상담에서 가장 자주 묻는 재산은 임차보증금입니다.전세보증금이나 월세보증금이 있으면 그것이 전부 면제재산인지 궁금해하시는 분들이 많습니다.하지만 보증금도 전액 보호된다고 단정하면 안 됩니다.주거용 임차보증금은 주택임대차보호법상 우선변제금 범위가 중요한 기준이 됩니다.즉 생활기반인 주거를 유지하기 위해 일정 범위는 보호 논리가 강할 수 있지만, 보증금 전체가 당연히 면제재산이 되는 것은 아닙니다.사건 구조와 지역, 보증금 규모, 실제 회수 가능성에 따라 청산가치 반영 여부가 달라질 수 있습니다.따라서 보증금이 있다고 해서 무조건 불리한 것도 아니고, 반대로 전부 보호된다고 보는 것도 맞지 않습니다. 보호 가능성이 큰 재산과 그렇지 않은 재산은 구분해서 봐야 합니다개인회생 면제재산과 관련해 상대적으로 보호 논리가 강한 것은 생활보장적 성격이 분명한 항목들입니다.예를 들어 부양료, 유족부조료, 급여의 일정 범위처럼 법이 압류 자체를 제한하는 재산은 개인회생에서도 중요한 보호 기준이 됩니다. 반면 예금, 보험해약환급금, 자동차, 고액 보증금 잔액, 투자성 자산은 그대로 면제재산이라고 보기는 어렵습니다.이런 재산은 재산목록에 기재한 뒤 청산가치에 반영될 수 있고, 그 결과 월 변제금이나 전체 변제총액에 영향을 줄 수 있습니다.즉 “내 생활에 필요하다”는 주장만으로 면제재산이 되는 것이 아니라, 법적 보호 근거와 재산 성격이 함께 맞아야 한다는 점이 중요합니다.왜 개인회생 면제재산이 중요할까요개인회생은 단지 빚을 줄이는 절차가 아닙니다.앞으로 3년, 예외적으로는 5년 동안 실제로 버티면서 변제를 이어갈 수 있어야 하는 절차입니다.그래서 생활을 위해 반드시 남겨야 할 재산과, 변제능력 판단에 반영해야 할 재산을 처음부터 정확히 나누는 것이 중요합니다.법원도 개인회생은 장래 계속적 또는 반복적 수입을 바탕으로 일정 기간 변제한 뒤 나머지 채무의 면제를 받는 구조라고 설명합니다.면제재산 개념을 모르고 접근하면 보통 두 가지 문제가 생깁니다.하나는 재산이 조금 있으니 개인회생이 안 될 것이라고 혼자 포기하는 경우입니다.다른 하나는 생활에 필요한 재산은 무조건 다 보호될 것이라고 오해해 변제계획을 잘못 짜는 경우입니다.실제로는 보호되는 영역과 청산가치에 반영되는 영역을 구분해 봐야 하고, 그 구분에 따라 절차 방향이 크게 달라질 수 있습니다.자주 하는 오해도 꼭 바로잡아야 합니다첫 번째 오해는 개인회생을 하면 모든 재산을 법원에 뺏긴다는 생각입니다.그렇지 않습니다.개인회생은 개인파산처럼 재산 환가가 중심인 절차가 아니고, 재산을 유지하면서도 청산가치 이상을 변제하는 구조입니다.법원도 개인회생은 소유 재산을 처분할 필요는 없다고 명확히 안내합니다.두 번째 오해는 면제재산이면 신고하지 않아도 된다는 생각입니다.이건 매우 위험합니다.면제 가능성이 있는 재산이라도 재산목록에는 기재해야 하고, 그 성격과 범위를 판단하는 것은 법원입니다.숨기거나 누락하면 오히려 절차 전체가 불리해질 수 있습니다.세 번째 오해는 보증금은 전액 보호된다는 생각입니다.보증금도 전액이 아니라 우선변제금 범위와 사건별 구조를 기준으로 봐야 합니다.즉 금액이 크다면 그 일부는 청산가치에 반영될 수 있습니다.네 번째 오해는 월급은 전부 손대지 못한다는 생각입니다.급여 역시 법이 정한 압류금지 범위 안에서만 보호됩니다.그래서 실제 개인회생에서는 월급 전체가 아니라 생계비와 가용소득을 나눠 계산하게 됩니다.FAQ처럼 많이 묻는 질문도 간단히 정리해보겠습니다개인회생 면제재산이면 법원에 안 적어도 되는지 많이 물으십니다.답은 아닙니다.보호 가능성이 있는 재산도 재산목록에는 적어야 하고, 법원이 그 재산의 성격을 판단합니다.월급은 얼마까지 보호되는지 묻는 경우도 많습니다.급여는 전액이 아니라 민사집행법상 압류금지 범위 안에서 보호됩니다.따라서 단순히 월급 총액만 볼 것이 아니라 실수령 구조와 생계비를 함께 봐야 합니다.전세보증금이나 월세보증금도 면제재산이 되는지 궁금해하십니다.일정 범위는 보호 논리가 있을 수 있지만, 전액 보호된다고 볼 수는 없습니다.우선변제금 범위와 사건 구조를 기준으로 나눠 봐야 합니다.자동차도 면제재산인지 묻는 경우가 많습니다.자동차는 생활필수성과 차량가액, 담보 여부에 따라 평가가 달라질 수 있지만, 일반적으로는 재산목록에 기재하고 청산가치 반영 여부를 함께 봅니다.즉 무조건 면제재산이라고 단정하기는 어렵습니다.정리하면 핵심은 이것입니다개인회생 면제재산은 숨기는 재산이 아니라 지켜야 할 생활재산입니다.급여의 일정 범위, 부양료 등 압류금지채권, 주거용 보증금 중 일정 범위처럼 생활보장 성격이 강한 부분이 중심입니다.반대로 예금, 보험, 자동차, 고액 보증금 잔액 같은 재산은 그대로 청산가치에 반영될 수 있습니다.그래서 중요한 것은 “재산이 있으니 개인회생이 안 된다”거나 “면제재산이니 안 적어도 된다”는 식의 단순한 접근이 아닙니다.지금 가진 재산 가운데 어떤 부분이 보호 가능하고, 어떤 부분이 변제계획에 반영될지를 처음부터 정확히 나눠서 봐야 합니다.이 구분이 흔들리면 월 변제금도 달라지고, 절차 방향도 달라질 수 있습니다.지금 개인회생을 고민 중인데 보증금, 월급, 자동차, 예금 때문에 망설이고 계신다면, 혼자 기준을 추측하기보다 현재 자료를 기준으로 먼저 점검해보시는 것이 좋습니다.개인회생 면제재산은 법률용어 같아 보여도 결국 내 생활을 어디까지 지킬 수 있는지와 직결되는 문제이기 때문입니다.