개인회생 신청하면 가압류는 바로 풀릴까요
개인회생을 알아보다가 가압류 이야기가 나오면, 많은 분들이 그 자리에서 멈춥니다.
통장과 급여, 부동산이 묶여 있는 상태에서는 절차 설명보다 현실 문제가 먼저이기 때문입니다.
그래서 가장 많이 나오는 질문이 있습니다.
개인회생을 신청하면 가압류가 바로 풀리느냐는 질문입니다.
이 질문에 대한 답을 먼저 정리하면, 개인회생 신청만으로 가압류가 즉시 해제되지는 않습니다.
다만 언제 무엇이 멈추고, 어느 시점에서 해제가 가능한지 구조를 알면 혼란은 크게 줄어듭니다.
개인회생에서 가압류 문제는 한 번에 해결되는 사건이 아닙니다.
단계별로 효과가 나뉘어 나타나는 구조입니다.
개인회생을 접수하면 가장 먼저 기대할 수 있는 효과는 해제가 아니라 정지입니다.
법원은 신청 직후 중지명령이나 금지명령을 통해 강제집행의 진행을 멈추게 할 수 있습니다.
이 조치는 새로운 압류를 막거나, 이미 진행 중인 집행을 일시적으로 멈추는 기능을 합니다.
하지만 이미 설정된 가압류나 압류 자체를 없애는 효력은 아닙니다.
그래서 개인회생을 신청했는데도 통장이 계속 묶여 있는 경우가 발생합니다.
등기부에 남아 있는 가압류 기록 역시 그대로 유지됩니다.
이 지점에서 많은 분들이 제도가 잘못된 것처럼 느끼지만, 실제로는 정상적인 절차 흐름입니다.
중지명령과 가압류 해제는 전혀 다른 개념입니다.
중지명령은 멈춤이고, 해제는 삭제에 가깝습니다.
멈춰 있는 상태에서는 집행이 더 진행되지 않을 뿐, 기존 조치가 사라지지는 않습니다.
해제는 다음 단계에서 별도로 진행됩니다.
개인회생 가압류 해제가 현실적으로 가능한 시점은 변제계획 인가결정 이후입니다.
인가결정이 확정되면 해당 채권은 회생 절차 안에서 조정 대상이 됩니다.
이 시점부터는 기존 채권을 근거로 가압류를 유지할 실익이 사라집니다.
그래서 인가결정은 가압류 해제를 요구할 수 있는 법적 근거가 됩니다.
다만 인가결정이 났다고 해서 가압류가 자동으로 풀리지는 않습니다.
여기에서 또 하나의 오해가 발생합니다.
인가결정은 해제를 요청할 수 있는 자격을 만들어 줄 뿐입니다.
실제 해제는 채무자가 직접 절차를 밟아야 완성됩니다.
구체적으로는 가압류나 압류를 결정한 집행법원에 해제 또는 취소 신청을 해야 합니다.
회생 사건을 담당한 법원과는 관할이 다릅니다.
이 부분을 놓치면 인가 이후에도 통장이나 등기 문제가 계속 남을 수 있습니다.
인가결정문과 확정증명원, 채권자 목록 등 해제에 필요한 자료도 함께 준비되어야 합니다.
또 하나 반드시 구분해야 할 문제가 있습니다.
가압류와 담보권은 전혀 다른 영역이라는 점입니다.
가압류와 압류는 채권자가 일방적으로 진행한 강제집행입니다.
반면 근저당권이나 전세권은 합의로 설정된 담보권입니다.
담보권은 개인회생과 별도로 존속하는 별제권으로 취급됩니다.
개인회생으로 가압류는 해제 대상이 될 수 있지만, 담보권이 자동으로 말소되지는 않습니다.
이 구분을 이해하지 못하면 회생 이후에도 예상하지 못한 분쟁이 이어질 수 있습니다.
또 하나 현실적인 위험이 있습니다.
인가결정 전에 개인회생 절차가 폐지되거나 기각되는 경우입니다.
이 경우 중지명령으로 멈춰 있던 집행은 다시 살아납니다.
기존 가압류와 압류 역시 그대로 유지됩니다.
즉 개인회생 가압류 해제는 인가결정까지 절차를 완주했을 때만 현실적인 의미를 갖습니다.
정리하면 개인회생 가압류 해제는 한 번의 신청으로 해결되는 문제가 아닙니다.
신청 이후 정지, 인가결정 확정, 집행법원 해제 신청이라는 흐름을 모두 거쳐야 합니다.
그래서 핵심은 요령이 아니라 관리입니다.
끝까지 절차를 유지할 수 있느냐가 결과를 좌우합니다.
지금 가압류 때문에 개인회생을 고민하고 있다면, 언제 풀리느냐보다 어디까지 가야 풀리느냐를 먼저 보셔야 합니다.
개인회생 가압류 해제는 압박을 잠시 피하는 수단이 아니라 정상적인 생활로 돌아가기 위한 마지막 단계라는 점을 기억해 두셔도 좋겠습니다.
- NEW법률공인중개사법 위반, 수사에서 문제 되는 판단 기준공인중개사법 위반으로 신고나 조사를 걱정하고 있다면, 지금 상황을 구조적으로 정리할 필요가 있습니다.수사에서는 단순 실수인지, 위반으로 평가되는지가 구체적인 기준에 따라 판단됩니다.지금 단계에서의 대응 방식에 따라 이후 절차와 결과가 달라질 수 있습니다.“이 정도 설명 안 한 게 그렇게 큰 문제가 되나요?”실제 상담실에서 공인중개사법 위반과 관련해 가장 자주 듣는 말입니다.처음에는 단순한 민원이나 오해로 생각했다가,조사 통지나 자료 제출 요구를 받고 나서야 상황의 무게를 느끼는 경우가 적지 않습니다.특히 공인중개사법 위반은 의도보다 ‘설명·고지·표시의 방식’이 어떻게 보이느냐가 중요해,스스로 판단하기 어려운 지점이 많습니다.현재 수사·조사의 흐름“모든 위반 의심이 곧바로 처벌로 이어지는 구조는 아닙니다.”최근 공인중개사법 관련 사건은민원·신고 → 행정기관 검토 → 수사기관 이첩이라는 흐름으로 진행되는 경우가 많습니다.이 과정에서 실제로 문제 삼는 것은형식적 하자가 아니라 거래 상대방정찬 변호사・004
- NEW법률개인회생 채무한도 기준, 무담보와 담보를 나눠 봐야 합니다.개인회생을 검색하다가 채무한도 이야기를 마주하는 순간, 많은 분들이 여기서 멈춥니다.숫자를 보는 것만으로 이미 탈락한 것 같다는 느낌이 들기 때문입니다.특히 “무담보 10억, 담보 15억”이라는 문구는 오해를 만들기 쉽습니다.이 기준을 하나의 총합 제한으로 잘못 이해하는 경우가 많기 때문입니다.하지만 개인회생 채무한도기준은 단순한 숫자 제한이 아닙니다.구조를 어떻게 나누느냐에 따라 전혀 다른 결론으로 이어집니다.개인회생에서 먼저 보는 것은 빚의 크기가 아니라 빚의 성격입니다.같은 금액이라도 무담보인지, 담보인지에 따라 판단 기준이 완전히 달라집니다.개인회생 채무한도기준은 두 개의 선으로 나뉩니다.무담보 채무는 10억 원 이하라는 기준이 적용됩니다.담보 채무는 15억 원 이하라는 별도의 기준이 적용됩니다.이 두 기준은 합산하지 않습니다.각각 독립적으로 판단됩니다.그래서 총 채무가 많다고 해서 곧바로 개인회생이 막히는 구조는 아닙니다.무담보와 담보가 어떻게 나뉘어 있는지가 핵심입니다.예유선종 변호사・1044
- NEW법률교통사고 발생 시의 형사상의 문제(6)1. 교통사고처리특례법 제2조의 제1호에는 '“차”란 「도로교통법」 제2조 제17호가 목에 따른 차(車)와 「건설기계관리법」 제2조제1항제1호에 따른 건설기계를 말한다.'는 규정이, 같은 법 제3조 제1항에는 '차의 운전자가 교통사고로 인하여 「형법」 제268조의 죄를 범한 경우에는 5년 이하의 금고 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처한다.'는 규정이 있습니다.2. 또한 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의 3 제1항에는 '도주차량 운전자의 가중처벌'이라는 제호 하에 '「도로교통법」 제2조의 자동차, 원동기장치자전거 또는 「건설기계관리법」 제26조제1항 단서에 따른 건설기계 외의 건설기계(이하 “자동차 등”이라 한다)의 교통으로 인하여 「형법」 제268조의 죄를 범한 해당 자동차 등의 운전자(이하 “사고 운전자”라 한다)가 피해자를 구호(救護) 하는 등 「도로교통법」 제54조제1항에 따른 조치를 하지 아니하고 도주한 경우에는 다음 각 호의 구분에 따라 가중처벌한다.'는 규정이송인욱 변호사・1037