답변 내역

안녕하세요. 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,3.3% 로 급여를 받는 경우 근로자가 아니므로실업급여를 비롯한 근로기준법 상 보호는 없습니다.

안녕하세요. 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,감독관도 1명이 대표로 진술하도록 안내할 수 있습니다.문의해 보시기 바랍니다.

안녕하세요. 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,손님이 없어 일찍 보낸 사정은 사업주의 사정이며휴업수당을 받아야 하겠습니다

안녕하세요. 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,가족의 뒷담화라 하더라도 이로 인해 근로환경의 악화가 이루어졌다면 가능할 수 있습니다.

안녕하세요. 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,최종 이직일 18개월 전 피보험단위기간이 180일 이상이라면 됩니다

안녕하세요. 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,근로기간의 정함이 있는 계약을 체결하고 만료되면 가능하겠습니다.

안녕하세요. 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,근로기준법에는 연차에 대하여 규정하고 있을 뿐 반차에 대해서는 규정하고 있는 바 없습니다.

안녕하세요. 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,1년 이상 된 근로자는 1년이 경과할 때마다 발생하고퇴직 시 입사일 기준으로 정산하여야 합니다.

안녕하세요. 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,3개월 기간을 정해놓고 최저시급 90%로 설정할 수는 없습니다.

안녕하세요. 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,공단에서 관심을 가질지는 알 수 없습니다만통상적이지 않은 행위겠습니다.