신용불량자가 되면 개인회생조차 불가능할 것 같다는 생각부터 듭니다.연체가 길어지고 신용불량자로 등록된 순간 많은 분들이 스스로를 이미 제도 밖에 서 있는 사람처럼 느낍니다.카드는 정지되고 대출은 막히며 생활은 현금에 의존하게 됩니다.이 상태에서 개인회생을 검색하면서도 마음 한편에는 이미 늦은 선택이 아닐지에 대한 불안이 자리 잡습니다.하지만 개인회생 제도는 신용이 무너지기 전에만 허용되는 절차가 아닙니다.오히려 신용불량 상태는 개인회생이 필요해졌다는 현실을 보여주는 결과에 가깝습니다.신용불량자라는 이유로 개인회생이 거절되는 구조는 존재하지 않습니다.개인회생에서 법원이 보는 기준은 신용등급이 아니라 지금의 채무 구조가 더 이상 유지될 수 있는지 여부입니다.신용불량자 개인회생이 막막하게 느껴지는 이유는 이미 금융시장에서 회복이 어렵다는 경험을 했기 때문입니다.어디에서도 돈을 빌릴 수 없고 독촉과 압박이 일상이 된 상태에서는 제도 자체가 멀게 느껴질 수밖에 없습니다.하지만 법원이 개인회생을 판단할 때 가장 먼저 확인하는 것은 신용정보가 아닙니다.현재 소득이 반복적으로 발생하고 있는지 여부가 핵심입니다.정규직이 아니어도 되고 소득이 크지 않아도 됩니다.급여든 사업소득이든 아르바이트든 앞으로도 계속 이어질 가능성이 있다면 요건은 충족될 수 있습니다.그 다음으로 보는 것은 재산과 채무의 관계입니다.재산보다 채무가 많고 지금 구조로는 정상 변제가 어렵다면 개인회생의 전제는 이미 성립합니다.신용불량자 개인회생에서 중요한 것은 신용 상태가 아니라 지급불능이 구조적으로 이어지고 있다는 점을 설명하는 것입니다.법원은 연체가 왜 시작되었는지보다 연체가 왜 멈출 수 없게 되었는지를 봅니다.이자만 갚으며 버텨왔는지 돌려막기가 반복되었는지도 중요한 판단 요소입니다.신용불량 상태는 이런 구조적 한계를 보여주는 하나의 결과일 뿐입니다.개인회생 절차 자체는 신용불량자라고 해서 달라지지 않습니다.신청 이후 금지명령을 통해 추심을 통제하고 개시결정을 거쳐 변제계획 인가 여부를 판단받는 흐름은 동일합니다.다만 이 과정에서 현실과 맞지 않는 변제계획을 세우는 것이 가장 큰 위험 요소가 됩니다.무리한 변제금은 인가 이후 또 다른 실패로 이어질 수 있습니다.그래서 신용불량자 개인회생에서는 처음부터 끝까지 갈 수 있는 구조를 만드는 것이 무엇보다 중요합니다.가장 흔한 오해는 이미 신용이 망가졌으니 조금 더 버텨도 괜찮겠다는 생각입니다.하지만 시간은 문제를 해결하지 않습니다.연체가 길어질수록 압류 위험은 커지고 생활 기반은 더 흔들립니다.또 하나의 오해는 신용불량이면 개인회생 자체가 의미 없다는 단정입니다.실무에서는 오히려 신용불량 상태에서 개인회생을 통해 구조를 정리하고 다시 출발하는 사례가 적지 않습니다.신용불량자 개인회생은 도망이 아니라 구조 조정입니다.이미 무너진 신용을 붙잡고 버티는 대신 법의 틀 안에서 채무 구조를 재정렬하는 선택입니다.개인회생은 책임을 포기하는 제도가 아닙니다.지금의 구조를 멈추고 다시 감당 가능한 상태로 바꾸는 과정입니다.신용불량자라는 이유만으로 개인회생이 배제되지는 않습니다.판단 기준은 오직 소득의 지속성, 채무와 재산의 구조, 지급불능 여부입니다.지금의 상황을 감정이 아니라 구조로 정리할 수 있다면 개인회생은 충분히 검토할 수 있는 선택지입니다.혼자서 결론을 내리기보다 현재 구조가 제도 요건에 해당하는지부터 점검하는 것이 필요합니다.신용불량 상태에서의 개인회생은 늦은 선택이 아니라 정리되지 않았던 문제를 바로 잡는 출발점일 수 있습니다.

법률

변호사

신용불량자가 되면 개인회생도 끝나는 걸까요

1. 이전 기일에 운전에 대하여 살펴보았는데, 운전이란 차를 그 본래의 사용방법에 따라 사용하는 것이고, 내용에 비추어 목적적 요소를 포함하기에 도로교통법 등의 운전이란 고의의 운전 행위만을 의미하고 자동차 안에 있는 사람의 의지나 관여 없이 자동차가 움직인 경우에는 운전에 해당하지 않습니다.​2. 그러므로 어떤 사람이 자동차를 움직이게 할 의도 없이 다른 목적을 위하여 자동차의 시동을 걸었는데, 실수로 기어 등 자동차의 발진에 필요한 장치를 건드려 추진력에 의하여 자동차가 움직이거나 또는 불안정한 주차 상태나 도로 여건 등으로 인하여 자동차가 움직이게 된 경우에는 자동차의 운전에 해당하지 않습니다.​3. 이에 따라 술에 취한 피고인이 자동차 안에서 잠을 자다가 추위를 느껴 히터를 가동하기 위하여 시동을 걸었고, 실수로 자동차의 제동장치 등을 건드렸거나 처음 주차할 때 안전조치를 제대로 취하지 아니한 탓으로 원동기의 추진력에 의하여 자동차가 약간 경사진 길을 따라 앞으로 움직여 피해자의 차량 옆면을 충격했던 사안에서 대법원은 무죄를 선고한 원심 판결에 대한 검사의 상고를 기각하였습니다(대법원 2004. 4. 23. 선고 2004도 1109 도로교통법 위반 판결).​4. 또한 대법원은 '자동차를 절취할 생각으로 자동차의 조수 석문을 열고 들어가 시동을 걸려고 시도하는 등 차 안의 기기를 이것저것 만지다가 핸드브레이크를 풀게 되었는데 그 장소가 내리막길인 관계로 시동이 걸리지 않은 상태에서 약 10미터 전진하다가 가로수를 들이받는 바람에 멈추게 되었다면 절도의 기수에 해당한다고 볼 수 없을 뿐 아니라 도로교통법 제2조 제19호 소정의 자동차의 운전에 해당하지 아니한다.'는 판시(대법원 1994. 9. 9. 선고 94도 1522 절도 미수 등 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(8)

1. 사업주가 건설일용직 근로자는 퇴직금 계산법이 일반 근로자와 다르다고 합니다. 퇴직금 산정을 위한 평균임금을 계산할 때 저는 일용직이니 3개월치 월급에 0.7을 곱하라고 하는데 이게 맞나요?일단 일용직 근로자의 평균임금은 ‘일당 x 통상근로계수(0.73)’으로 계산하는 것이 맞습니다. 하지만 이는 산재보험에 따른 휴업급여 등을 산정할 때 사용하는 방식입니다.산재보험법 제36조 제5항 및 산재보험법 시행령 제24조 제1항 제1호에 따르면 일용근로자에게 평균임금을 적용하는 경우에는 해당 근로자의 일당에 통상근로계수(73/100 – 고용노동부고시 제2017-82호)를 곱합니다. 어디까지나 이는 산재보험법상 평균임금을 계산할 때 입니다.퇴직금 산정인 경우에는 다릅니다. 퇴직금 산정을 위해서도 ‘평균임금’을 산정합니다. 하지만 이때 평균임금은 근로기준법의 적용을 받습니다. 근로기준법 제2조 제1항 제6호에 따르면 평균임금이란 산정해야 할 사유 발생 이전 3개월 동안 그 근로자에게 지급된 ‘총 임금’을 3개월 총 일수로 나눈 금액입니다.따라서 일당에 0.73을 곱한 것이 아닌 온전히 통장에 찍힌 일당을 기준으로 해야 합니다.우리 노동부는 “일용근로자의 평균임금도 일반근로자와 같이 재해발생 전일부터 역산한 3개월간 가득한 임금총액을 그 기간의 일수로 나눈 금액으로” 한다는 입장입니다. (재보 32540-6405, 1988-05-02)또한 우리 법원에 따르면 일용직 근로자는 실제 지급받은 임금을 기초로 통상의 생활임금대로 산정해야 합니다. (대법 1005.2.28. 선고 94다8631 판결, 대법 2014다87496, 2015.6.11. 판결 참고)2. 24년 7월부터 근무하다가, 25년 6월에 현장일이 없다고10일 정도 출근만 한 뒤 쉬었습니다. 그 뒤 25년 7월부터 다시 정상적으로 현장에 출근했습니다. 25년 6월까지 기간은 온전히 근로일수를 채우지 못해 퇴직금 산정기간에서 제외된다는데 맞나요?포함됩니다. 근로자님은 일용직 근로자이긴 하나, 일용직 근로계약을 반복적으로 체결한 명목상 일용직 근로자입니다. 24년 7월부터 현재까지 전 기간을 계속 근로기간에 포함해야 합니다. 매월 실제 근로한 기간이 몇일인지와 관계 없이 전 기간을 계속근로기간으로 봐야 합니다.우리부 행정해석은 “‘계속근로기간’이란 근로관계 단절 없이 계속하여 근로를 제공한 기간, 근로계약을 체결하여 해지될 때까지의 기간을 말하는 것으로, 명목상 일용근로자에 해당되어 전체 기간에 대해 사용종속관계가 유지된 것으로 볼 수 있을 경우 특별한 사정이 없는 한 실 근로연수 및 개근·출근율에 관계없이 사용종속관계가 유지된 전 기간을 계속근로기간으로 하여야 한다.(근로복지과-4042, 2013.11.29.)”고 보고 있습니다.또한 대법원은 “일용인부의 상근성, 계속성, 종속성의 요건을 충족시키는 데 있어서 반드시 월평균 25일 이상을 근무해야 된다는 이치는 없다. 따라서 비록 1개월에 4~5일에서 15일까지 근무했지만 수년을 계속 근무한 것이 인정된다면 근로기준법상의 퇴직금을 지급해야 마땅하다. (대법원 78다2089, 1979.01.13.)​