키스를 어떻게 해야 잘 할 수 있나요.?

섹스할때 키스도하고 가슴 애무도하나요?

개인적인 질문인데 보통 키스할때 가슴에 손이 올라오잖아요

키스만해도 성병에 걸리나요? 걸리면 어떤걸 걸리나요?

지멘스 EDA 프로그램 무단사용으로 저작권법 위반 통보를 받은 분을 대리하여, 합의금을 감액하여 사건을 종결한 성공사례입니다.안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 원칙 아래,소프트웨어 저작권 분쟁에서 전문적으로 해결하는뉴로이어 법률사무소 김수열대표변호사입니다.​​지멘스로부터 내용증명이 도착한 순간, 머릿속이 하얘지셨을 것입니다. 요구 금액을 보고 한 번, 형사고소 가능성을 읽고 또 한 번 당황하게 됩니다이 돈을 정말 전부 내야 하는지, 거부하면 곧바로 고소를 당하는 것인지, 회사에 더 큰 문제가 생기는 것은 아닌지 걱정이 밀려올 수밖에 없습니다.​​하지만 먼저 분명히 말씀드리고 싶습니다.​​상대방이 처음 제시한 금액이 곧 최종 합의금은 아닙니다.​​소프트웨어 저작권법 위반 사건은 처음 대응 방향이 매우 중요합니다. 상대방이 요구하는 라이선스 구매와 손해배상 조건을 그대로 받아들일 것인지, 실제 사용 범위와 향후 사용 계획을 바탕으로 감액 협상을 진행할 것인지에 따라 결과가 크게 달라질 수 있습니다.​​저희는 지멘스 EDA뿐 아니라 솔리드웍스, 오토캐드 등 다양한 소프트웨어 저작권법 위반 사건을 다수 해결해왔는데요. 권리사 측의 요구를 그대로 수용하기보다, 의뢰인의 실제 상황에 맞는 합의 방향을 찾는 데 집중해왔습니다.​​오늘 소개해드릴 사건도 그중 하나입니다. 지멘스 EDA 프로그램 무단사용으로 적발된 업체를 대리하여, 프로그램을 구입하지 않으면서도 합의금 4분의 1 수준으로 대폭 낮추고, 형사고소·민사소송 없이 사건을 종결시킨 성공사례입니다.​​nx 지멘스 소프트웨어 불법 다운로드 적발 통보를 받고 대응 방향이 막막하신 분이라면 이번 사례를 끝까지 읽어보시기 바랍니다.​nx 지멘스 프로그램 합의 성공1. 사건의 개요 — 지멘스 EDA 프로그램 무단사용 적발 통보를 받은 사건​의뢰인 업체가 저희에게 연락을 주셨을 때, 목소리에서 느껴진 것은 당혹감과 공포였습니다. 지멘스 측으로부터 EDA 프로그램 무단사용 적발 통보를 받은 직후였습니다. 요구 금액을 보고 "이걸 진짜 다 내야 하나요"라는 말을 먼저 꺼내셨을 정도였습니다.​​상대방 측은 스탠다드 모델이 아닌 프리미엄 모델 구입을 전제로, 거기에 추가 손해배상까지 더한 금액을 제시하고 있었습니다. 거부하면 형사고소와 민사소송이 이어질 수 있다는 압박도 함께였습니다.​​더 난감했던 것은 의뢰인 업체가 해당 프로그램을 앞으로 사용할 계획이 전혀 없었다는 점입니다. 쓰지도 않을 프로그램을 고가에 구입하면서까지 합의해야 하는 상황은 납득하기 어려웠습니다. 저희는 이 사건을 검토하면서 방향을 잡았습니다. 프로그램을 구입하지 않으면서도, 합의금을 최대한 낮추어 종결시키는 것이 목표였습니다.​​2. 문제 해결 — 지멘스 EDA 프로그램 저작권법 위반 전략​소프트웨어 불법 다운로드 적발 사건에서 권리사가 처음 제시하는 금액은 협상의 출발점입니다. 그 금액을 무조건 그대로 수용해야 하는 것은 아닙니다.​​특히 해당 프로그램을 앞으로 사용할 계획이 없는 업체라면, 정식 라이선스 구입을 전제로 한 합의가 반드시 최선이라고 볼 수 없습니다. 이 경우에는 실제 사용 여부와 향후 사용 계획, 분쟁 종결의 필요성을 바탕으로 라이선스 구입 없이 합의금만으로 마무리하는 방향을 검토해야 합니다.​​저희는 이 사건에서 의뢰인 업체가 해당 프로그램을 더 이상 사용할 계획이 없다는 점을 분명히 했습니다. 동시에 권리사 입장에서도 형사고소와 민사소송으로 장기간 분쟁을 이어가는 것보다, 합의를 통해 신속하게 금전적 보상을 받는 것이 현실적인 선택이 될 수 있다는 점을 설명했습니다. 협상은 단순히 금액을 낮춰달라고 요청하는 방식으로 진행하지 않았습니다. 상대방이 받아들일 수 있는 명분을 만들면서, 의뢰인에게 불필요한 부담이 발생하지 않도록 조율하는 과정이 필요했습니다.​​이 과정에서 가장 민감했던 쟁점은 재무자료 제출 요구였는데요.​​상대방 법무법인은 합의금을 낮추기 위한 내부 검토 명분으로 의뢰인 업체의 재무제표 등 경영 자료 제출을 요구했습니다. 겉으로는 합리적인 요청처럼 보일 수 있지만, 저희는 신중하게 접근했습니다. 만약 협상이 결렬되어 이후 민사소송이나 형사절차로 이어질 경우, 이미 제공한 재무자료가 상대방에게 불리한 공격 자료로 활용될 수 있었기 때문입니다. 합의를 위해 제출한 자료가 추후 소송에서 의뢰인에게 불리하게 작용하는 상황은 반드시 피해야 했습니다.​​저희는 재무자료 제공 범위를 최소화하면서도, 합의가 필요한 이유와 감액의 필요성을 계속 설득했습니다. 상대방이 요구하는 자료를 모두 내어주지 않으면서도 협상 테이블은 유지했고, 합리적인 금액으로 사건을 종결할 수 있는 방향을 만들어갔습니다.​​3. 최종 결과 — 지멘스 프로그램 구입 없이 합의금 감액으로 사건 종결처음 제시된 금액의 4분의 1 수준으로 합의하여 종결nx 지멘스 불법 다운로드 합의 성공​여러 차례 협상을 거친 끝에, 의뢰인 업체는 지멘스 EDA 프로그램을 구입하지 않고도 사건을 종결할 수 있었습니다. 합의금 역시 상대방이 처음 제시한 금액보다 대폭 낮아졌습니다. 결과적으로 이 사건은 형사고소나 민사소송으로 이어지지 않고, 합의만으로 마무리되었습니다. 의뢰인 업체 입장에서는 사용하지 않을 프로그램을 고가로 구입하는 부담을 피하면서도, 분쟁이 장기화되는 위험을 줄일 수 있었던 것입니다.​​처음 통보를 받았을 때 의뢰인 업체는 상대방이 제시한 금액을 그대로 지급해야 하는 줄 알고 큰 부담을 느끼고 있었습니다. 그러나 실제로는 협상 방향을 어떻게 잡는지에 따라 결과가 달라질 수 있었습니다.​​소프트웨어 저작권 위반 사건에서는 처음 제시된 금액만 보고 판단해서는 안 됩니다. 프로그램을 앞으로 사용할 것인지, 실제 사용 범위가 어느 정도였는지, 라이선스 구입이 필요한 상황인지, 합의금 산정 자료를 어디까지 제공할 것인지까지 함께 검토해야 합니다 특히 재무자료 제출 요구에는 신중해야 합니다. 협상을 위해 제출한 자료가 추후 소송에서 불리하게 활용될 수 있기 때문입니다.​​지멘스 EDA 프로그램 무단사용, 소프트웨어 불법 다운로드 적발, 소프트웨어 저작권 침해 통보를 받으셨다면 상대방이 처음 제시한 금액에 바로 응할 필요는 없습니다. 먼저 사건의 구조와 협상 가능성을 검토한 뒤, 의뢰인에게 불필요한 부담을 줄이는 방향을 찾아야 합니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

1. 집합건물법 제34조 제1항에는 '관리단 집회를 소집하려면 관리단 집회일 1주일 전에 회의의 목적사항을 구체적으로 밝혀 각 구분소유자에게 통지하여야 한다. 다만, 이 기간은 규약으로 달리 정할 수 있다.'는 규정이 있는데, 오늘은 소집 통지에 대한 서울고등법원의 결정(서울고등법원 2017. 9. 1. 자 2016 라 20966 직무 집행정지 가처분 결정)을 살펴보고자 합니다.​2. 사실관계와 관련하여, 서울 중구에 있는 집합건물의 구분소유자들인 J 외 63명이 서울중앙지방법원 20xx비합 xx 호 임시 관리단 집회 허가의 결정에 따라 이 사건 집회를 소집함에 있어 이 사건 상가 구분소유자들 전체의 등기사항 증명서 기재 주소지로 소집 통지를 발송하였으나, 그중 일부의 구분소유자들이 그 통지를 수령하지 못하였던 상황이었는데, 집합건물법 상의 소집 통지가 제대로 이뤄졌는지가 법적 검토 대상이었습니다.​3. 위 사안에서 서울고등법원은 '집합건물법 제34조는 '관리단 집회의 소집 통지는 구분소유자가 관리인에게 따로 통지 장소를 제출하였으면 그 장소로 발송하고, 제출하지 아니하였으면 구분소유자가 소유하는 전유부분이 있는 장소로 발송한다. 이 경우 통지는 통상적으로 도달할 시기에 도달한 것으로 본다', '건물 내에 주소를 가지는 구분소유자 또는 통지 장소를 제출하지 아니한 구분소유자에 대한 통지는 건물 내의 적당한 장소에 게시함으로써 소집 통지를 갈음할 수 있음을 규약으로 정할 수 있다. 이 경우 통지는 게시한 때에 도달한 것으로 본다.'라고 규정함으로써 관리단 집회 소집권자의 소집 통지의무를 발신주의 등으로 완화하고 있는 점, 이 사건 집회의 소집 통지가 구분소유자가 소유하는 전유부분이 있는 장소로 발송되지는 않았지만, 오히려 구분소유자가 소유하는 전유부분에 대한 등기사항 증명서 기재 주소지로 발송하는 등으로 상당한 노력을 기울인 것으로 보일 뿐만 아니라, 이 사건 상가 내에 공고문을 게시하기도 하였던 점 등에 비추어 보면, 위와 같은 소집 통지의 방법은 이 사건 집회의 참석률을 높이려는 목적에서 이루어진 것으로 보이는 점' 등을 종합하여 송달에 문제가 없다는 판시를 하였습니다.​4. 또한 위 법원은 '집합건물법 제42조의 2에 따른 결의 취소의 소는 상법 제376조의 총회 결의 취소의 소와 달리 법원의 재량에 의한 청구 기각(상법 제279조 참조) 등의 제도가 마련되어 있지 않고, 결의의 효력에 영향을 미칠 수 없는 정도의 경미한 하자의 경우에도 결의를 취소한다면 오히려 관리단에게 손해를 끼치거나 일반 거래의 안전을 해치는 결과가 될 수도 있는 점 등에 비추어 집합건물법상의 취소 사유를 인정함에 있어 상법상의 총회 결의 취소의 사유보다 더 엄격하게 해석할 필요도 있는 점 등을 종합하면, 위 사정만으로 이 사건 집회의 결의에 취소 사유가 있다고 단정하기 어렵다.'는 판시를 통하여 송달에 관하여 완화된 판단을 해 주었습니다.

오피스텔, 구분상가의 관리비 분쟁(7)

1. 집합건물법 제37조 제2항에는 '전유부분을 여럿이 공유하는 경우에는 공유자는 관리단 집회에서 의결권을 행사할 1인을 정한다.'는 규정이 있는데, 오늘은 가장 먼저 집합건물법 상의 공유자의 의결권에 대하여 살펴보고자 하는 바, 대법원은 '임시 관리단 집회의 결의 당시 건물 내 전유부분의 공유자로서 전유부분 지분의 과반수를 가지지 못한 자들이 의결권 행사자를 정하지 아니하고 집회에 참석하여 각 공유자의 지분비율에 해당하는 전유부분 면적에 따른 의결권을 행사한 경우, 위 의결권 행사는 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제37조 제2항에 위배되어 무효이다.'는 판시(대법원 2008. 3. 27. 선고 2007마 1734 가처분 이의 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다. ​2. 위 1. 항의 사건에서 대법원은 '따라서 전유부분의 공유자는 서로 협의하여 공유자 중 1인을 관리단 집회에서 의결권을 행사할 자로 정하여야 하고, 협의가 이루어지지 않을 경우 공유물의 관리에 관한 민법 제265조에 따라 전유부분 지분의 과반수로써 의결권 행사자를 정하여야 하며(또는 공유자 중 전유부분 지분의 과반수를 가진 자가 의결권 행사자가 된다), 의결권 행사자가 의결권을 행사한 경우 집합건물법 제38조 제1항에 의하여 당해 구분소유자의 수는 1개로 계산되지만 의결권에 대하여는 집합건물법 제37조 제1항에 따라 규약에 특별한 규정이 없는 경우에는 같은 법 제12조에 의하여 당해 전유부분의 면적 전부의 비율에 의한다고 할 것이고, 한편 지분이 동등하여 의결권 행사자를 정하지 못할 경우에는 그 전유부분의 공유자는 의결권을 행사할 수 없으며, 의결권 행사자가 아닌 공유자들이 지분비율로 개별적으로 의결권을 행사할 수도 없다고 할 것이다.'는 판시를 하여 위 법규정이 강행 규정이라는 점, 공유의 경우 의결권의 행사방법 등에 대한 기준을 세워 주었습니다. ​3. 또한 집합건물법 제41조에는 서면 또는 전자적 방법에 의한 결의 등에 대한 규정이 있는데, 서울고등법원은 '집합건물법 제41조는 강행규정으로서 이에 반하는 관리단 규약은 그 범위에서 무효이다.'는 판시(서울고등법원 2015. 11. 27. 선고 2015나 6298 회장 및 임원 지위 부존 재확인 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안에서 당시 원고가 제6기 임원으로 선출되었는지가 중요한 쟁점이었는데, 당시 서울고등법원은 '이 사건 건물의 관리 규약 제13조 제2항은 관리협의회 임원 선출에 관하여 "구분소유자 2/3 이상의 서면 동의를 받아야 하며 그중에서 과반 수 이상의 찬성을 얻어야 한다"라고 규정하고 있는데, 집합건물법 제41조는 관리단 집회에서 결의할 사항에 관하여 구분소유자 및 의결권의 각 5분의 4 이상의 서면에 의한 합의가 있는 때에는 관리단 집회의 결의가 있는 것으로 본다고 규정하여 서면결의의 경우 같은 법 제38조와 달리 의결정족수를 강화하는 한편, 위 서면결의 의결정족수에 관하여 관리단 규약으로 이를 다르게 정할 수 있다는 예외를 규정하지 않았다는 점' 등을 기준으로 위 법규정이 강행 규정이라는 점을 확인해 주었습니다.