생리 하루전 관계를 가져도 괜찮을까요?

생리 3일차에 관계해도 괜찮을까요?

생리중 관계 느낌이 궁금합니다. 안전한가요?

생리 첫날 관계에 대해 궁금합니다. 안전한가요?

왜 나는 다시 같은 자리로 돌아올까분명히 달라졌다고 생각했습니다이전보다 더 잘 이해했고더 신중하게 행동했고같은 실수를 반복하지 않겠다고다짐했습니다그런데비슷한 상황이 오면 결국 또 비슷하게 반응합니다그래서 이렇게 느끼게 됩니다“나는 결국 안 바뀌는 사람인가”그런데 이건 변화의 문제가 아닐 수 있습니다우리는 바뀌지 않는 것이 아니라익숙한 패턴이 더 빠르게 작동하는 것입니다 그래서 생각하기 전에 반응이 먼저 나옵니다이건 실패가 아니라 구조입니다 그래서 의지로만 바꾸기 어렵습니다오늘은 이렇게 해보셔도 좋겠습니다같은 상황이 왔을 때“지금 나는 자동으로 반응하고 있는가”이 질문을 한 번만 해보세요반응을 바꾸지 않아도 괜찮습니다그저 알아차리는 것그것만으로도 이미 변화는 시작된 것입니다

심리상담

“나는 결국 안 바뀌는 사람인가”

안녕하세요보험전문설계사 이상수팀장입니다.오늘의 잉크는"질병수술비"입니다.보험에서 보장하는 수술부터 아셔야 합니다.약관살 수술의 정의를 보면의료기관에서 의사의 관리하에 치료를 직접적인 목적으로의료기구를 사용하여 생체에"절단, 절제 등의 조작"을 가하는 것으로 명시되어있습니다.절단 특정부위를 잘라내는 것특정부위를 잘라 없애는 것또한 보건복지부 산하신의료 기술 평가위원회로부터 안정성과 치료효과를 인정받은'최신 수술기법도 포함' 된다 라고 되어있습니다.약관상 제외되는 수술은보험사마다 약간은 상이합니다.흡인 (주사기 등으로 빨아들이는 것)천자 등의 조치(바늘 또는 관을 곶아 체약, 조직을 뽑아내거나 약물 주입)신경의 차단미용성영 목적의 수술피임목적의 수술검사 및 진단을 위한 수술 (생검, 복강경검사 등)기타 수술의 정의에 해당하지 않는 수술=============질병 1-5 종수술비와 N대(숫자)수술비의 비교를 해보면종수술비는의사의 관리하에 수술이나 신생물 근치 방사선 조사분류표에서정한 행위를 하는것을 말하며 생체의 절단, 절제 등의 조작을 포함최신 수술기법도 포함됩니다.N대(숫자)수술비는의사의 관리하에 치료를 직접적인 목적으로 의료기구를 사용하여생체의 절단, 절제 등의 조작과 최신 수술기법도 포함합니다.=======================약간의 차이가 있지만 단적으로만 말씀드리면종수술비는 열거주의로 수술비 종별로 해당되는 수술기법에 따라서 차등 지급하는 방식N대수술비는 수술의 종류에 따라서 정액 또는 차등 지급하는 방식입니다.=============생명보험사는 종수술비로 열거주의 방식 보장손해보험사는 종수술비+N대수술비로 열거주의와 포괄주의 성격을 가진 수술비입니다.수술비 가입 순서는 개인적으로는질병수술비&gt;질병 종수술비&gt; N대 질병수술비 순으로 가입하시기를 추천드립니다.보상전문설계사 이상수팀장이었습니다.

보험

보험전문가

질병수술비 보장

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 1심에서 65,152,545원의 대여금에 대한 지급 판결을 받은 피고를 대리하여 항소심을 진행하였던바, 서울남부지방법원의 재판부는 2026. 4. 24. 원심 판결을 취소하고 대여금으로 볼 수 없다면서 원고의 청구를 기각하는 피고 전부 승소 판결을 선고하였습니다(서울남부지방법원 2025나 53451 대여금 판결).​2. 원심 법원에서는 피고가 소외 주식회사 xxx을 설립 및 운영하였고, 자신은 같은 회사에 입사하여 직원으로 근무한 점, 같은 회사는 파산폐지 결정을 받은 점, 피고는 소외 주식회사 xx을 설립한 점, 같은 회사의 대표이사는 원고, 사내이사는 피고인 점, 원고가 피고 명의 계좌로 총 88,900,000원을 송금하였고, 피고는 원고에게 총 23,747,455원을 송금한 점, 현재 본 사건에서 ‘차용증’이 없는 점을 사실로 인정한 뒤, 원고는 소외 주식회사 xxx의 직원에 불과하였고, 회사를 공동으로 운영하였다고 볼 수 없으므로 회사의 운영자금을 원고가 투입하였다고 보기 어려운데, ‘향후 게임 개발에 성공하여 이익 배분을 해주겠다’는 피고의 말은 투자 유인이 되기 어려웠을 것이므로 원고가 피고에게 지급한 금원은 투자금이 아니고, 회계 처리에도 원고가 아닌 ‘피고’의 가수금 또는 대여금으로 정리되었으며, 자금이 소외 주식회사 xx의 운영자금으로 사용되었다고 하더라도, 원고가 같은 회사의 대표이사이기는 하나 실질적으로 피고가 운영하였는바, 결국 대여금으로 보아야 하므로 피고는 원고에게 대여금 잔액 65,152,545원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판단하였습니다.​3. 이에 대하여 피고는 차용증, 이자, 이율, 변제기 등 최소한의 조건, 독촉의 사실 등이 전무한 본 사건에서, 원고가 지급한 금원은 대여금이 아니라 실질적으로 공동으로 운영하는 소외 주식회사 xxx, 소외 주식회사 xx의 운영자금 투입이었다는 점을 주장, 입증하였습니다.​4. 위와 같은 양 당사자의 주장을 판단했던 서울남부지방법원의 재판부는 2026. 4. 24. 대여금 잔액 65,152,545원과 그에 따른 이자의 지급을 인정했던 원심 판결을 취소하고 원고가 지급한 금원이 대여금으로 볼 수 없다면서 원고의 청구를 기각하는 피고 전부 승소 판결을 선고하였습니다(서울남부지방법원 2025나 53451 대여금 판결).