연인 간에 성적 표현 방식이나 스킨십 호불호가 너무 다른 경우 어떻게 해야 하나요??

성에 대한 가치관 차이로 연애 중 갈등이 생길 때 해결 방법이 궁금합니다.

연인과 성 관련 고민을 솔직하게 공유하면서 서로 배려하는 방법은 무엇인가요???

성 관련 문제로 파트너와 부담 없이 대화할 수 있는 효과적인 방법이 있나요??

갑자기 소변이 마려운데 몇 분도 참기가 힘들었던 적 있으신가요. 화장실을 찾다가 결국 속옷을 적신 경험, 또는 외출할 때마다 화장실 위치부터 확인하게 된 경험이 있다면, 이 글이 여러분의 이야기일 수 있습니다.과민성 방광이란 무엇인가요?과민성 방광(Overactive Bladder, OAB)은 단순히 "화장실을 자주 간다"는 것과는 다릅니다. 핵심 증상은 요절박(urgency)으로, 소변이 마려운 느낌이 갑작스럽게 생기면서 도저히 참을 수 없는 상태가 되는 것입니다. 여기에 빈뇨, 야간뇨, 경우에 따라 절박성 요실금이 동반됩니다.핵심 용어 정리요절박: 소변이 갑작스럽게 마려우면서 즉시 화장실을 가야 할 것 같은 느낌. 과민성 방광의 가장 중심적인 증상입니다.주간빈뇨: 낮 시간 동안 배뇨 횟수가 8회 이상인 경우를 이상으로 간주합니다.야간뇨: 밤에 소변 때문에 1회 이상 잠에서 깨는 것. 65세 이상에서는 1회까지는 정상 범위입니다.절박성 요실금: 요절박으로 인해 화장실로 이동하는 도중 소변이 새는 것.중요한 점은, 이 증상들이 요로감염이나 방광암 등 다른 질환과 겹칠 수 있다는 것입니다. 단순히 "나이 들어서 그러려니" 하고 넘기기 전에, 정확한 원인을 확인하는 것이 우선입니다.왜 이런 증상이 생기는 걸까요?방광은 소변이 차오를 때 이완을 유지하다가, 적절한 때가 되면 수축해서 소변을 내보내야 합니다. 이 조절은 자율신경계, 감각신경, 방광 평활근이 정교하게 협력해서 이루어집니다. 과민성 방광에서는 이 조절 체계에 문제가 생깁니다. 현재까지 연구된 병태생리는 크게 세 가지 가설로 설명됩니다.병태생리 ① : 근원성 가설 (Myogenic hypothesis)방광 평활근 자체의 전기적 불안정성이 높아져, 방광이 충분히 차지 않아도 자발적으로 수축이 일어나는 상태. 국소 근육의 신호가 주변으로 퍼지면서 불수의적 방광 수축을 유발합니다.병태생리 ② : 구심성 신경 가설 (Afferent hypothesis)방광 점막(요로상피)과 그 아래 신경 말단에서 예민도가 높아지는 것. 방광이 조금만 차도 "꽉 찼다"는 신호를 뇌로 보내게 되어 절박감을 느끼게 됩니다. 만성 방광염이나 방광 자극 상태가 이 경로를 활성화할 수 있습니다.병태생리 ③ : 신경인성 가설 (Neurogenic hypothesis)중추신경계 또는 척수 수준에서 방광 억제 기전이 제대로 작동하지 않는 상태. 파킨슨병, 다발성 경화증, 뇌졸중 이후에 과민성 방광이 빈번히 동반되는 이유가 여기에 있습니다.실제 환자에서는 이 세 가지가 복합적으로 작용하는 경우가 많고, 어떤 기전이 주도적인지에 따라 치료 접근도 달라질 수 있습니다.어떤 상황에서 주로 발생하나요?01 노화와 신경 조절 기능 저하방광 조절에 관여하는 신경회로의 억제 기능은 나이가 들면서 약해지는 경향이 있습니다. 단독 원인으로 작용하기보다 다른 요인과 함께 발현되는 경우가 많습니다.02 전립선 비대증 (남성)전립선이 커지면서 방광 출구 폐색이 생기면, 방광이 지속적인 저항에 노출되어 벽이 두꺼워지고 과활동성을 보이게 됩니다. 빈뇨와 절박뇨가 동시에 나타나는 이유입니다.03 호르몬 변화 (여성)폐경 이후 에스트로겐 감소는 방광 및 요도 점막의 위축을 유발해 방광 자극 증상을 악화시킬 수 있습니다. 특히 갱년기 이후 처음 증상을 경험하는 여성에서 고려해야 할 요인입니다.04 카페인·알코올·탄산음료 과다 섭취카페인은 방광 자극 효과가 있으며, 알코올은 이뇨 작용과 함께 방광 감각 역치를 낮춥니다. 증상이 있는 분들에게 식이 교정은 단순하지만 효과적인 일차 접근입니다.05 신경계 기저 질환파킨슨병, 다발성 경화증, 당뇨병성 신경병증, 척수 손상 등은 방광 신경 조절을 직접 방해합니다. 기저 질환이 있는 분에서 과민성 방광 증상이 나타나면 해당 질환과의 연관성을 함께 평가해야 합니다.어떤 경우에 병원을 가야 할까요?진단은 어떻게 이루어지나요?과민성 방광 진단에서 가장 중요한 것은 자세한 병력 청취입니다. 증상의 종류와 빈도, 지속 기간, 수분 섭취량, 신경계 질환 여부, 과거 수술력이나 방사선 치료 이력 등을 포함합니다.이를 보완하기 위해 배뇨일지(며칠간 배뇨 시각·양·절박감 등을 기록하는 표)가 활용되며, 이는 단순한 기록 이상으로 주간빈뇨·야간뇨의 객관화와 감별 진단에 매우 유용한 도구입니다.검사실 검사로는 요로감염, 혈뇨, 당뇨 등을 배제하기 위한 소변 검사가 기본적으로 이루어지며, 필요에 따라 잔뇨 측정, 요류 검사가 추가됩니다. 특히 배뇨 후 잔뇨량이 많다면 단순한 과민성 방광 이외의 원인(예: 방광 출구 폐색)을 고려해야 합니다.치료는 어떻게 진행되나요?일차 치료 — 행동 치료와 생활습관 교정약물보다 먼저 시도해야 할 것들이 있습니다. 방광 훈련, 골반저근 운동, 수분·식이 조절이 대표적이며, 단독으로도 의미 있는 증상 개선을 보이는 경우가 적지 않습니다.▸ 방광 훈련 (Bladder training)절박감이 있어도 일정 시간 참는 연습을 통해 배뇨 간격을 점진적으로 늘려나갑니다. 처음에는 15분에서 30분 정도 참는 것부터 시작하여, 목표 배뇨 간격(2시간에서 3시간)까지 훈련합니다.▸ 골반저근 운동 (케겔 운동)골반저근을 강화하면 요절박 발생 시 불수의적 방광 수축을 억제하는 데 도움이 됩니다. 꾸준한 실천이 중요하며, 잘못된 방법으로 하면 효과가 없으므로 처음에는 전문가 지도를 받는 것이 좋습니다.▸ 수분·식이 조절하루 수분 섭취는 너무 많지도, 너무 적지도 않게 유지합니다. 카페인, 알코올, 탄산음료, 인공 감미료는 방광 자극 효과가 있어 제한하는 것이 도움이 됩니다.약물 치료행동 치료만으로 충분하지 않거나 증상이 일상생활에 상당한 지장을 줄 때 약물 치료를 병행합니다. 대표적인 계열은 다음과 같습니다.약물은 일반적으로 3개월에서 6개월 사용 후 효과와 부작용을 재평가합니다. 임의로 중단하거나 증량하지 않는 것이 중요합니다.일차 치료 실패 후 — 보툴리눔 독소 방광 내 주사항무스카린제 등 약물 치료에 반응이 부족하거나 부작용으로 지속이 어려운 경우, 방광 내 보툴리눔 독소 주사를 고려할 수 있습니다. 방광 근육의 원심성 운동 경로와 구심성 감각 신경 수준에서 방광의 과활동성을 조절하는 것으로 알려져 있습니다. 현재 항콜린제에 불응성인 과민성 방광 환자에서 허가된 치료이며, 효과는 대략 6개월에서 12개월 유지됩니다.

의료상담

의사

소변이 갑자기 급하고, 자꾸 화장실을 찾으신다면 — 과민성 방광(OAB)에 대해 알아야 할 것들

1. 오늘은 집합건물법상 의결권의 대리행사와 관련된 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 2011. 7. 21. 선고된 서울고등법원 2010나 65841 임시 집회 무효확인에서는 '집합건물 관리단이 정기집회 소집 당시 구분소유자들에게 송부한 위임장 양식에 본인확인서류를 위임장에 첨부하도록 기재되어 있으나 일부 위임장에 본인확인서류가 첨부되지 않은 사안에서, 관리 규약에 반드시 본인확인서류를 제출하도록 하는 규정이 없으므로 위임장의 다른 기재 등에 의하여 본인의 위임 의사가 진정한 것임이 확인된다면 본인확인서류가 첨부되어 있지 않다고 하여 위임장에 의한 의결권 행사를 무효로 볼 수 없다.'는 취지의 판결을 선고하였습니다.​2. 또한 위 법원에서는 '집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제38조 제2항은 ‘의결권은 서면으로 또는 대리인을 통하여 행사할 수 있다’라고 규정하여 의결권의 대리행사를 인정하면서 다시 제41조 제2항에서는 ‘구분소유자들은 미리 그들 중 1인을 대리인으로 정하여 관리단에 신고한 경우에는 그 대리인은 그 구분소유자들을 대리하여 관리단 집회에 참석하거나 서면으로 의결권을 행사할 수 있다’라고 규정하고 있는데, 제41조 제2항의 규정은 구분소유자가 다른 구분소유자를 대리인으로 선임하여 관리단에 신고한 경우에는 집회마다 개별적인 의결권 위임을 하지 않더라도 신고된 대리인에 의한 의결권 대리 행사(대리인에 의한 서면결의 포함)가 가능하다는 취지로 보이고, 이에 의하여 제38조 제2항의 대리인 자격을 구분소유자로 한정한 것으로 해석할 수 없다.'는 판시를 하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 관리단 집회의 소집 통지와 관련하여, 집합건물법 제33조 제2항에는 '구분소유자의 5분의 1 이상이 회의의 목적 사항을 구체적으로 밝혀 관리단 집회의 소집을 청구하면 관리인은 관리단 집회를 소집하여야 한다. 이 정수(定數)는 규약으로 감경할 수 있다.'는 근거 규정이 있는데, 구분소유자의 수를 계산할 때 한 사람이 집합건물 내에 수 개의 구분건물을 소유한 경우, 1인의 구분소유자로 보아야 하는지에 대하여 대법원은 수 개의 구분건물을 소유하였다면 1인의 구분소유자로 보아야 한다는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다(대법원 2016. 9. 23. 선고 2016다 26860 관리비 판결).​4. 위 사건에서 대법원은 '앞에서 본 법리에 따라 이 사건 집합건물 내에 수 개의 구분건물을 소유한 사람을 1인의 구분소유자로 계산하여 위 구분소유자 3명이 2014. 12. 5. 자 관리단 임시총회를 소집할 당시 이 사건 집합건물의 전체 구분소유자가 몇 명이었는지를 심리한 다음, 집합건물법 제33조 제4항이 임시 관리단 집회의 소집 요건으로 규정하고 있는 ‘구분소유자의 5분의 1 이상이 소집할 것’이라는 요건을 충족하였는지 또는 이 사건 집합건물의 관리단 규약에서 위 규정이 정한 정족수 요건보다 감경된 정족수 요건을 규정하고 있다면 그 규약에서 정한 정족수 요건을 충족하였는지를 살펴 위 2014. 12. 5. 자 임시총회가 적법하게 소집되었는지를 판단하였어야 할 것이다.'는 판시를 통하여 원심을 파기, 환송하였습니다.

법률

변호사

오피스텔, 구분상가의 관리비 분쟁(5)

1. 오늘은 도로교통법상 음주 측정 거부에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 우선 대법원은 '음주 측정 불응죄가 성립하기 위하여는 음주 측정 요구 당시 운전자가 반드시 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있어야 하는 것은 아니지만 적어도 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있어야 하는 것이고, 나아가 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는지는 음주 측정 요구 당시 개별 운전자마다 그의 외관·태도·운전 행태 등 객관적 사정을 종합하여 판단하여야 한다.'는 판시(대법원 2004. 10. 14. 선고 2004도 5249 음주 측정 거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​2. 위 사건의 판시에 나타난 사실관계에 대하여 살펴보면, 대법원은 '피고인은 당시 스스로도 소주 3잔을 마셨음을 인정하고 있고 얼굴이 붉고 술 냄새를 풍겼음에도 수회에 걸친 경찰의 요청에도 불구하고 음주측정기의 작동에 필요한 정도의 숨을 불어 넣지 아니하였고 인근 병원에서의 혈액채취의 방법으로 음주 측정을 할 것을 요구받고도 이를 거부한 다음, 경찰이 피고인의 혈액채취 요청을 거절하였다고 주장하고 있는 사실, 당시 피고인이 심장질환으로 음주측정기가 작동하지 못할 정도로 약한 숨만 불어 넣을 수밖에 없었다거나 음주측정기에 이상이 있었다고 볼 아무런 자료도 없는 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정 사실에서 알 수 있는 당시 피고인의 외관·태도·말 바꾸기 등 객관적 사정을 종합하여 보면 피고인이 술에 취한 상태에 있었다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었음에도 경찰의 음주 측정에 정당한 사유 없이 불응하였다고 보이므로, 원심이 피고인에 대한 판시 범죄사실을 유죄로 인정하였음은 정당하다고 수긍되고, 원심판결에 상고이유에서 주장하는 바와 같이 심리를 제대로 하지 아니한 채 채증법칙을 위반하여 사실을 잘못 인정하거나 법리를 오해한 위법이 있다고 볼 수 없다.'는 판시를 통하여 원심의 유죄 판결에 대한 피고인의 상고를 기각하였습니다.​3. 계속하여 피고인이 낮부터 지인과 술을 마시다가 17:30경 사소한 일을 트집 잡아 식당의 물품을 손괴한 후 보상을 요구하는 식당 주인을 피해 차량을 타고 도주를 했다가 약 5시간 만에 집에서 체포된 후 음주 측정을 거부해 음주 측정 거부죄로 기소가 되었는데, 1심과 2심에서의 무죄 판결에 대하여 검사가 상고를 제기한 사건에 관한 대법원 판결(대법원 2001. 8. 24. 선고 2000도 6026 음주 측정 거부 판결)에 대하여 살펴보겠습니다.​4. 위 사안에서 대법원은 '도로교통법 제107조의 2 제2호의 음주 측정 불응 죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항의 규정에 비추어 보면 음주 측정 요구 당시의 객관적 사정을 종합하여 볼 때 운전자가 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있고 운전자의 음주운전 여부를 확인하기 위하여 필요한 경우에는 사후의 음주 측정에 의하여 음주운전 여부를 확인할 수 없음이 명백하지 않는 한 경찰 공무원은 당해 운전자에 대하여 음주 측정을 요구할 수 있고, 당해 운전자가 이에 불응한 경우에는 같은 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통하여 기준을 제시한 후 '피고인의 음주와 음주 운전을 목격한 참고인이 있는 상황에서 경찰관이 음주 및 음주운전 종료로부터 약 5시간 후 집에서 자고 있는 피고인을 연행하여 음주 측정을 요구한 데에 대하여 피고인이 불응한 경우, 도로교통법상의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통해 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.