안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 모토로저작권 지식재산권 사건을 전문적으로 해결하고 있는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​최근 부업이나 본업으로 스마트스토어·쿠팡 등에서 리셀 판매를 시작하신 분들 중 예상치 못한 연락을 받고 크게 당황하시는 경우가 많습니다. 어느 날 갑자기 법무법인 명의의 내용증명이나 경찰 출석 요구서를 받게 되는 상황인데요 “쇼핑몰 이미지 저작권 침해로 고소되었습니다.” 단순히 제품을 소개하기 위해 원본 판매 페이지에 있던 제품 사진 몇 장을 사용했을 뿐인데, 어느 순간 저작권법 위반 피의자 신분이 되고 수백만 원의 합의금을 요구받는 상황에 놓이게 되는 것입니다.​​특히 처음 이런 일을 겪으시는 분들은 "이거 바로 합의해야 하는 건가요?" ,"경찰 조사 받으면 전과가 남는 건가요?", "사업 접어야 하는 건 아닌가요?"와 같은 극심한 불안과 억울함 속에서 밤잠을 이루지 못하시기도 합니다. 실제로 최근에는 쇼핑몰 이미지 사용을 이유로 영세 판매자들을 대상으로 한 대량 고소 사례가 빠르게 늘어나고 있어, 단순 리셀 판매자들이 예상치 못한 법적 분쟁에 휘말리는 일이 빈번하게 발생하고 있습니다.​​하지만 중요한 사실이 하나 있습니다.​​제품 사진을 사용했다는 이유만으로 곧바로 저작권법 위반이 성립하는 것은 아니라는 점입니다. 사진의 창작성 여부, 사용된 비중, 상세페이지 전체와의 관계, 고의성 존재 여부 등 여러 법리적 요소에 따라 범죄 성립 여부 자체가 달라질 수 있기 때문입니다.​​오늘은 실제로 화장품 리셀 과정에서 상세페이지 사진을 사용했다는 이유로 고소를 당했지만, 경찰 수사 단계에서 저작권법 위반 불송치(혐의 없음) 처분을 받아 과도한 합의 없이 사건을 종결한 사례를 소개해 드리려고 합니다.​​혹시 지금 “제품 사진 몇 장 사용했는데 고소당했습니다.” “합의금을 당장 줘야 하나요?” 라는 걱정으로 이 글을 보고 계신다면, 아래 실제 사건의 대응 과정이 현재 상황을 해결하는 데 중요한 기준이 될 수 있으니 끝까지 차분히 읽어보시기를 권해드립니다.​리셀 상세페이지 저작권법 위반 불송치1. 사건 개요 : 리셀러 제품 사진 도용 처벌 위기에 놓인 상황의뢰인께서는 온라인을 통해 화장품 리셀을 진행하시면서 소비자의 이해를 돕기 위해 원본 판매 페이지에 있는 제품 사진 등을 일부 발췌하여 그대로 사용하셨는데 얼마 뒤 해당 행위가 리셀 저작권법 위반에 해당한다며 무더기 고소를 당하게 되셨습니다​​수백만 원의 합의금을 요구받는 압박 속에서 혼자서는 도저히 감당하기 어렵다고 판단하신 의뢰인께서는 저작권 고소 방어에 대한 전문적인 조력을 구하고자 저희를 믿고 찾아와 주셨습니다​2.문제 해결: 창의성 부족과 사용 비중을 분석하여 법리적으로 다투다저희는 사건의 사실관계를 면밀히 검토해 본 결과 의뢰인의 행위가 곧바로 범죄를 구성한다고 보기에는 다소 무리가 있다고 판단하여 수사기관에 세 가지 핵심 논리를 차분하게 소명하기 시작했습니다.​​우선 의뢰인이 상세페이지 전체를 무단으로 복제한 것이 아니라 그중 극히 일부만을 발췌하여 사용하였기에 그 비중을 종합적으로 고려해 볼 때 전체 상세페이지에 대한 중대한 저작권 침해 행위로 단정하기는 어렵다는 점을 논리적으로 짚어냈습니다.​​​이에 더하여 문제가 된 제품 사진의 경우 오로지 제품의 외관을 소개하기 위한 실용적인 목적에 불과할 뿐 고소인만의 특별한 창의성이나 예술성이 담겨 있다고 보기는 어려워 법의 보호를 받는 저작물이라 단정할 수 없으므로 결과적으로 저작권법 위반이 성립할 가능성이 낮다는 점을 객관적인 판례를 바탕으로 신중하게 주장하면서, 나아가 설령 해당 사진이 저작물로 인정되어 법 위반 소지가 일부 존재한다 하더라도 의뢰인에게는 타인의 권리를 고의적으로 침해하려는 범의가 전혀 없었다는 점을 여러 정황을 통해 설득력 있게 설명하며 탄탄한 실무적 대응을 이어갔습니다.​​3. 최종 결과 : 수사기관의 긍정적인 공감을 이끌어내어 리셀러 저작권법 위반 불송치 처분 확정리셀 상세페이지 저작권법 위반불송치리셀 상세페이지 저작권법 위반​이처럼 저희는 사건의 사실관계와 법리적 쟁점을 하나씩 정리해 수사기관에 차분하게 설명해 나갔습니다. 그 결과 수사기관 역시 저희의 주장에 충분한 타당성이 있다고 판단하였고, 의뢰인께서는 경찰 수사 단계에서 저작권법 위반에 대해 불송치(혐의 없음) 처분을 받게 되었습니다.​​갑작스러운 고소와 합의금 요구로 큰 불안에 시달리셨던 의뢰인께서는 무리한 합의금을 지급하지 않고 사건을 마무리할 수 있었고, 다시 평온한 일상과 생업으로 돌아가실 수 있었습니다 처음 상담을 요청하실 당시에는 “이거 전과 남는 것 아니냐”, “사업을 접어야 하는 것 아니냐”며 깊은 걱정을 하고 계셨지만, 사건이 정리된 뒤에는 비로소 안도의 한숨을 내쉬며 감사의 말씀을 전해주셨습니다.​​한편 최근 실무 동향을 살펴보면 쇼핑몰 이미지 저작권 침해로 리셀러분들을 상대로 한 대량 고소가 매우 빈번하게 이루어지고 있는 상황입니다. 따라서 억울하게 고소를 당하셨다고 해서 두려움에 휩싸여 상대방이 요구하는 합의금을 서둘러 지급하기보다는, 이 성공사례와 같이 초기 경찰 조사 단계부터 사실관계를 정리하고 법리적으로 차분히 대응하는 것이 무엇보다 중요합니다.​​저희와 같은 든든한 조력자와 함께 수사에 성실히 협조하면서 논리적으로 소명해 나간다면, 무혐의 또는 불송치 처분으로 사건을 마무리할 가능성도 충분히 존재합니다.​​혼자서 고민하며 끙끙 앓기보다는 언제든지 편하게 상담을 요청해 주시기 바랍니다. 저희가 끝까지 함께 고민하며 해결 방안을 찾아드리겠습니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

리셀러 상세페이지 저작권법 위반 경찰조사단계에서 무혐의 성공사례

안녕하세요, 법무법인 반향 유선종변호사입니다.고소득자라고 해서 개인회생이 안 된다고 생각하는 분들이 많습니다.특히 대기업에 다니는 직장인들은 더 그렇습니다.“연봉이 있는데 법원이 받아줄까요.”“월급이 많은 편이면 그냥 다 갚으라고 하지 않나요.”실제 상담에서도 이 질문이 반복됩니다.하지만 개인회생은 직장 이름이나 회사 규모로 판단하는 제도가 아닙니다.핵심은 하나입니다.지금의 소득으로 현재 채무 구조를 정상적으로 감당할 수 있느냐입니다.이번 사례는 바로 그 점을 보여주는 사건이었습니다.겉으로 보면 안정적인 대기업 직장인이었지만, 실제로는 월급 대부분이 금융기관 상환으로 빠져나가고 있었고 생활을 유지할 수 있는 여력이 빠르게 줄어들고 있었습니다.결국 중요한 것은 소득의 많고 적음이 아니라, 그 소득이 채무를 버텨낼 수 있는 구조인지 여부였습니다.의뢰인은 30대 중반의 직장인이었습니다.국내 대기업 계열사에서 근무하고 있었고, 일반적인 급여소득자보다 연봉 수준도 높은 편이었습니다.겉으로 보면 재정적으로 안정된 사람처럼 보일 수 있었습니다.하지만 실제 상황은 달랐습니다.몇 년 전부터 투자와 생활비 부담이 동시에 겹치면서 카드 사용과 신용대출이 늘어나기 시작했습니다.처음에는 월급이 꾸준히 들어오니 충분히 관리할 수 있다고 생각했습니다.문제는 채무가 쌓이는 속도였습니다.대출이 다시 대출을 부르고, 카드값을 카드론으로 막는 흐름이 반복되면서 매달 상환해야 하는 금액이 빠르게 커졌습니다.급여가 들어와도 가장 먼저 빠져나가는 것은 원리금과 이자였고, 실제 생활에 쓸 수 있는 돈은 계속 줄어들었습니다.이런 사건에서 가장 먼저 부딪히는 쟁점은 “고소득인데 왜 개인회생이 필요한가”입니다.법원도 바로 이 지점을 봅니다.소득이 높으면 일반적으로는 변제 여력이 있다고 보기 쉽기 때문입니다.그래서 고소득자 개인회생은 단순한 월급명세서 제출만으로 끝나지 않습니다.월급의 구조를 더 세밀하게 나누고, 실제 가용소득이 얼마인지 다시 설계해야 합니다.이번 사건에서도 핵심은 소득의 액수가 아니라 소득의 성격이었습니다.대기업 직장인의 급여는 기본급만 있는 경우가 드뭅니다.상여금, 성과급, 각종 수당이 섞여 있는 경우가 많습니다.이 항목들이 모두 평균 소득에 반영되면, 실제보다 훨씬 높은 변제 여력이 있는 것처럼 보일 수 있습니다.그래서 사건의 첫 번째 포인트는 급여 구조를 다시 분해하는 것이었습니다.지속적으로 반복되는 급여와 일시적으로 지급되는 금액을 구분해 정리하지 않으면, 법원은 전체를 평균 소득으로 보고 높은 변제금을 전제로 사건을 볼 수 있습니다.고소득자 개인회생은 여기서부터 일반 급여소득 사건과 차이가 납니다.두 번째로 중요한 것은 생활비 구조였습니다.소득이 높다는 이유만으로 생활비를 넓게 인정받는 것은 아닙니다.오히려 고소득 사건에서는 “그 정도 소득이면 더 많이 낼 수 있는 것 아닌가”라는 시선이 작동할 수 있습니다.그래서 생활비를 단순히 크게 적는 것이 아니라, 왜 그 지출이 실제로 필요한지 설명할 수 있어야 합니다.출퇴근 비용, 직장 위치, 차량 유지비, 기본적인 생활비 구조를 현실적으로 정리하는 작업이 필요했습니다.세 번째는 청산가치와 변제기간의 균형이었습니다.개인회생에서는 채무자가 가진 재산의 청산가치보다 적은 총액을 변제하는 계획은 원칙적으로 허용되지 않습니다.즉 월 변제금을 너무 낮추면 이번에는 청산가치 보장 원칙에 걸릴 수 있습니다.반대로 너무 높이면 실제 생활 유지가 무너져 절차를 끝까지 이행하기 어렵게 됩니다.고소득자 개인회생의 진짜 어려움은 바로 이 균형을 맞추는 데 있습니다.이 사건에서는 36개월 기준으로 보면 총 변제금이 청산가치를 충분히 넘기기 어려운 문제가 있었습니다.이 상태로는 법원이 변제계획을 받아들이기 쉽지 않았습니다.그래서 단순히 월 변제금을 조정하는 방식이 아니라, 변제기간 자체를 다시 설계해 총 변제금이 청산가치를 넘도록 구조를 바꾸는 작업이 필요했습니다.이 부분은 숫자만 계산해서 되는 일이 아니라, 사건 전체 흐름을 보고 조정해야 하는 영역이었습니다.최종적으로 이 사건은 수억 원 규모의 금융채무를 전제로, 고소득 급여 구조를 현실적으로 재분석한 뒤, 변제기간을 조정하는 방식으로 계획이 설계되었습니다.그 결과 전체 채무 전액을 상환하는 구조가 아니라, 현재 소득과 재산 구조를 기준으로 일정 금액을 변제하고 나머지 채무에 대해서는 면책 가능성을 열어두는 방식으로 사건이 정리될 수 있었습니다.그리고 서울회생법원에서 개인회생절차 개시결정을 받을 수 있었습니다.이 사례에서 또 하나 많이 나오는 질문이 있습니다.대기업에 다니면 회사가 개인회생 사실을 알게 되는 것 아니냐는 걱정입니다.실제로 고소득 직장인들은 이 부분을 매우 크게 부담스러워합니다.하지만 개인회생 신청 사실이 회사에 자동으로 통보되는 구조는 아닙니다.절차는 기본적으로 법원과 채권자 중심으로 진행되기 때문에, 회사가 당연히 알게 되는 방식은 아닙니다.그래서 직장 때문에 개인회생 자체를 포기해야 하는 것은 아닙니다.이번 사건이 의미 있는 이유는 단순히 고소득자도 개인회생이 된다는 점 때문만은 아닙니다.더 중요한 것은 “월급이 많으면 어렵다”는 막연한 인식을, 구조 분석과 설계로 바꿔냈다는 점입니다.고소득 사건은 오히려 더 정교한 접근이 필요합니다.소득이 높다는 이유로 월 변제금이 과도하게 커질 위험이 있고, 청산가치 기준까지 함께 맞춰야 하기 때문입니다.혼자 준비했다면 보정이 반복되거나, 애초에 변제계획이 현실성을 잃을 가능성도 충분히 있었습니다.정리하면, 대기업에 다닌다고 해서 개인회생이 막히는 것은 아닙니다.고소득자라고 해서 개인회생이 불가능한 것도 아닙니다.법원이 보는 것은 회사 이름이 아니라 현재 채무 구조와 실제 변제 가능성입니다.소득이 높아도 채무 규모가 이미 감당하기 어려운 수준이고, 정상적인 상환 구조가 무너졌다면 개인회생은 충분히 검토할 수 있는 절차가 됩니다.

대기업 직장인 개인회생, 연봉이 높아도 가능한 이유는

1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법 제3조의 '다른 사람'에 대한 해석과 관련하여, 장거리 2인 교대 운전 시 조수석의 교대 운전자가 '다른 사람'인지에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 합니다(대법원 1983. 2. 22. 선고 82다 128 손해배상 판결).​2. 사실관계와 관련하여, 소외 2는 자동차를 피고 회사에 지입하고 있는 차주로서 직접 운전하여 왔고, 장거리 야간 운행에 즈음하여 교대운전이 필요하기 때문에 그 형인 소외 3을 동행시켰는데, 위 소외 2와 위 망인(···소외 3을 가리킴)은 모두 운전사로서 서울에서 강원도 정선까지 왕복 운행하는 장거리 운행에 있어 위차에 함께 승차하여 사고 전날 11:00쯤 위차에 가구를 싣고 서울을 출발 사고 당일 01:00쯤 목적지인 정선에 도착하여 짐을 내리는 동안 1시간쯤 휴식을 취하였을 뿐, 더 이상 쉬지 못한 채 당일 02:00쯤 정선을 출발, 서울을 향하여 운행하는 동안 서로 교대하면서 운전하여 왔는데, 사고 당시에는 위 소외 2가 운전석에 앉아 운전을 담당하였고 위 망인은 조수석에 앉아 수면 휴식 중에 사고가 발생하였던바, 망인의 상속인들이 피고 회사를 상대로 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 주장하며 소송을 제기하였습니다.​3. 이에 대하여 원심 법원은 망인은 비번인 동안은 위험에 당하여 담당 운전자인 위 소외 2로부터 요청이 있는 등 특단의 사정이 없는 한 자기의 당번에 대비하여 수면 휴식함이 허용된다는 이유로 손해배상 청구를 인용하였는데, 이에 대하여 피고 회사가 상고를 제기하였습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "운전사 2인이 장거리를 교대로 운전하여 오는 경우 비번인 교대운전자는 위험에 당하여 담당 운전자로부터 요청이 있는 등 특단의 사정이 없는 한 자기의 당번에 대비하여 수면 휴식함이 허용된다 할 것이므로 사고 당시 조수석에 앉아 수면 휴식 중이던 교대운전자는 자동차손해배상보장법 제3조의 “타인”에 해당한다 할 것이다."라는 이유로 피고 회사의 상고를 기각하면서 기준을 세워 주었습니다.