1. 오늘은 음식점, 여관 등의 공중접객업소에서 주차 대행 및 관리(발렛파킹)를 위한 주차요원을 배치하여 이용객으로 하여금 주차요원에게 자동차와 시동열쇠를 맡기도록 한 경우 위 자동차에 관한 자동차손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 누가 부담하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 합니다.​2. 이에 대하여 대법원은 '갑이 병 소유의 승용차를 운전하고 와서 호텔나이트클럽에 들어가면서 위 업소의 주차안내를 맡고 있던 을에게 위 자동차와 시동열쇠를 맡기고 나이트클럽에 들어가 있는 사이에 을이 갑의 승낙없이 위 자동차를 운전하여 위 업소에 온 다른 손님을 목적지까지 태워다주고 돌라오던 중 인명사고를 일으킨 경우라면 그 차량은 위 호텔나이트클럽이 보관한 것으로 보아야 하며 갑의 위 차량에 대한 운행지배는 떠난것으로 보아야 하고 따라서 을의 위 차량운전은 병을 위하여 운행한 것으로 볼 수 없다.'는 판시(대법원 1988. 10. 25. 선고 86다카 2516 손해배상)를 통하여 원칙적으로는 공중접객업자에게 운행자 책임을 인정하였습니다.​3. 하지만 대법원은 '그러나 자동차 보유자가 공중접객업소의 일반적 이용객이 아니라 공중접객업자와의 사업·친교 등 다른 목적으로 공중접객업소를 방문하였음에도 호의적으로 주차의 대행 및 관리가 이루어진 경우, 일상적으로는 주차대행이 행하여지지 않는 공중접객업소에서 자동차 보유자의 요구에 의하여 우발적으로 주차의 대행 및 관리가 이루어진 경우 등 자동차 보유자가 자동차의 운행에 대한 운행지배와 운행이익을 완전히 상실하지 아니하였다고 볼 만한 특별한 사정이 있는 경우에는 달리 보아야 한다.'는 판시(대법원 2009. 10. 15. 선고 2009다 42703, 2009다 42710 손해배상 판결)를 통하여 고기납품업자의 운행자성을 예외적으로 인정하였습니다.​4. 위 3.항의 사실관계를 살펴보면 피고 1은 피고 2 경영의 ○○한우전문점에 고기를 납품하기 위하여 방문하였는데, 주차 공간이 부족하자 자신 소유 사고차량을 위 음식점 앞의 인도에 주차한 다음 그 시동열쇠를 평소 위 음식점의 주차관리를 해 오던 소외인에게 넘겨주었고, 피고 1이 사고차량을 그대로 남겨둔 채 피고 2와 함께 외출한 사이에 소외인은 사고차량을 주차선 내로 이동하려고 운전하다가 인도를 보행하던 피해자를 충격하여 사망에 이르게 했던 사안이었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(44)

개인회생을 알아보는 과정에서 사람들이 가장 많이 놓치는 지점이 하나 있습니다.변제금이 얼마냐보다 변제금이 왜 그렇게 정해졌느냐입니다.대부분은 상담 초반부터 숫자를 먼저 요구합니다.하지만 법원은 숫자부터 정하지 않습니다.순서를 완전히 다르게 봅니다.법원이 가장 먼저 확인하는 것은 이 사람이 지금 어떤 상태에 놓여 있는가입니다.소득이 있느냐 없느냐보다 소득이 어떤 방식으로 유지되고 있는지를 봅니다.월급이 크지 않아도 매달 반복되고 있다면 의미가 있습니다.반대로 금액이 커 보여도 일회성이거나 불안정하면 그대로 반영되지 않습니다.그래서 개인회생 변제금은 연봉표로 계산되지 않습니다.생활의 흐름으로 판단됩니다.그다음으로 보는 것이 지출입니다.여기서 많은 분들이 스스로를 불리하게 만듭니다.“이건 사치 같아서요.”“이 정도는 참아야죠.”이런 식으로 실제 지출을 스스로 깎아버립니다.하지만 법원이 보는 지출은 절약 여부가 아닙니다.피할 수 있었는지 피할 수 없었는지를 봅니다.주거비는 선택이 아닙니다.교통비도 마찬가지입니다.치료비와 양육비는 더더욱 그렇습니다.이 지출들이 생활을 유지하기 위해 필요했다면 변제금 계산에서 고려 대상이 됩니다.문제는 그 사실을 설명하지 않는 경우입니다.개인회생에서 변제금이 무너지는 순간은 대부분 여기서 발생합니다.소득은 있는데 왜 그 소득으로 빚을 못 갚았는지 설명이 없는 경우입니다.지출은 많았는데 왜 그 지출이 불가피했는지 정리가 안 된 경우입니다.이때 법원은 금액을 줄이지 않습니다.대신 신뢰를 보류합니다.재산이 있는 경우에도 많은 오해가 생깁니다.“차가 있으면 회생이 안 된다.”“보험이 있으면 불리하다.”이런 말은 절반만 맞습니다.법원은 재산의 존재 자체보다 그 재산이 생활과 어떻게 연결돼 있는지를 봅니다.출퇴근에 필수인 차량인지 판단합니다.당장 해약이 어려운 보험인지 살핍니다.현금화가 현실적으로 가능한 재산인지 검토합니다.이 판단에 따라 변제 구조는 달라집니다.그래서 같은 재산을 가지고도 누군가는 인가를 받고 누군가는 보정을 반복합니다.개인회생 변제금은 계산의 결과가 아닙니다.설명의 결과입니다.어떤 삶을 살고 있었는지 정리해야 합니다.왜 지금 구조가 무너졌는지 설명해야 합니다.앞으로 어떤 방식으로 버틸 수 있는지를 보여줘야 합니다.이 흐름이 정리되지 않으면 숫자는 의미를 잃습니다.개인회생은 3년이나 5년을 억지로 견디는 제도가 아닙니다.처음부터 지속 가능한 구조를 만드는 절차입니다.그래서 변제금은 낮아 보이는 게 중요한 게 아닙니다.끝까지 갈 수 있느냐가 중요합니다.개인회생 변제금을 묻기 전에 이 질문을 먼저 해야 합니다.지금의 생활이 법원에 어떻게 보일 것인가입니다.이 질문에 답이 정리되면 숫자는 그다음에 따라옵니다.개인회생 변제금은 정해지는 것이 아니라 설계되는 것입니다.

개인회생 변제금은 정해진 것이 아니라 설계됩니다.

한부모가정에서 개인회생을 떠올리게 되는 시점은 대체로 명확합니다.더 이상 조정으로 버틸 수 없는 순간입니다.이미 빚이 있다는 사실은 오래전부터 알고 있었을 가능성이 큽니다.카드 한도, 대출 잔액, 연체 날짜도 머릿속에 들어와 있었을 겁니다.그럼에도 개인회생이라는 단어를 검색하지 않았던 이유는 하나입니다.지금의 삶을 무너뜨리지 않고 버틸 수 있다고 믿었기 때문입니다.하지만 어느 순간부터 계산이 달라집니다.아이에게 필요한 지출을 줄이기 시작한 때입니다.학원 하나를 끊고, 병원 방문을 미루고, 월세 날짜를 먼저 확인하는 습관이 생겼다면, 그때부터 상황은 단순한 채무 문제가 아닙니다.한부모가정 개인회생 상담에서 반복적으로 등장하는 장면이 있습니다.부모 본인은 괜찮다고 말하면서, 아이 이야기가 나오는 순간 말을 멈추는 경우입니다.개인회생이 한부모가정에게 불리할 것이라는 생각은 오해에 가깝습니다.혼자 벌고, 혼자 양육하고, 혼자 책임지기 때문에 더 엄격할 것이라는 인식 때문입니다.그러나 법원이 개인회생을 심사할 때 기준으로 삼는 것은 다릅니다.이 사람이 다시 무너지지 않고 생활을 유지할 수 있는지입니다.미성년 자녀를 실제로 부양하고 있는 경우라면, 그 사실 자체가 중요한 전제 조건으로 작용합니다.아이의 생활이 무너지는 변제계획은 성실해 보이더라도 인가 이후 유지되기 어렵다고 판단됩니다.그래서 한부모가정 개인회생은 일반적인 사건보다 생활 구조 설명이 더 중요해집니다.개인회생에서 변제금은 공식처럼 계산되지 않습니다.소득에서 일정 금액을 일괄 공제하는 방식이 아닙니다.법원은 소득과 함께 지출의 성격을 봅니다.특히 한부모가정의 경우, 부양가족의 실제 존재와 양육 현실이 핵심 요소가 됩니다.법정 최저생계비는 기준일 뿐입니다.그 금액만으로 실제 생활이 가능한지는 별도로 판단됩니다.아이와 함께 생활하며 반복적으로 발생하는 지출은 단순 소비가 아니라 필수 비용으로 설명될 수 있습니다.교육 관련 비용, 돌봄 비용, 의료비, 기본적인 생활 유지 비용은 줄일 수 없는 지출로 분류됩니다.중요한 것은 지출 항목의 나열이 아닙니다.그 지출이 실제 생활이라는 점을 구조적으로 설명하는 일입니다.양육비 때문에 개인회생을 주저하는 경우도 많습니다.아이에게 들어가는 돈이 많은데 회생이 가능한지 묻는 질문입니다.결론은 분명합니다.양육비가 개인회생을 막는 사유가 되지는 않습니다.아이를 실제로 부양하고 있다면, 그에 따른 비용은 변제금 산정 과정에서 고려됩니다.오히려 양육비를 제외한 채 변제계획을 세우면, 인가 이후 유지가 어려워 중도 폐지로 이어질 위험이 커집니다.한부모가정 개인회생에서 중요한 기준은 얼마를 갚느냐가 아니라 끝까지 이행 가능한지입니다.소득이 크지 않거나 일정하지 않은 경우도 마찬가지입니다.한부모가정의 소득 형태는 다양할 수밖에 없습니다.정규직이 아니어도, 알바나 프리랜서 수입이어도, 반복성과 지속성이 있다면 소득으로 인정될 수 있습니다.법원은 금액보다 흐름을 봅니다.그리고 그 흐름이 생활 구조와 연결되는지를 확인합니다.개인회생이 아이에게 불이익을 주지 않을지 걱정하는 분들도 계십니다.이 부분은 명확히 구분할 필요가 있습니다.개인회생은 신청자 본인의 채무를 정리하는 절차입니다.아이의 신분이나 장래 금융 활동에 직접적인 불이익이 전가되는 제도는 아닙니다.심사 과정에서 가족 재산을 확인하는 절차가 있을 수는 있습니다.이는 책임 전가가 아니라, 재산 은닉 여부 확인을 위한 절차입니다.한부모가정 개인회생은 감정적인 선택이 아닙니다.그리고 도망치는 선택도 아닙니다.아이와 함께 살아갈 수 있는 구조를 유지하기 위한 판단입니다.지금의 구조를 그대로 두는 것이 정말 책임 있는 선택인지, 그 질문에서 출발하는 절차입니다.변제계획이 아이의 일상을 무너뜨리지 않는지, 실제로 끝까지 이행할 수 있는지부터 살펴봅니다.회생은 포기가 아닙니다.아이를 지키기 위해 구조를 바꾸는 선택입니다.지금 이 지점에서 고민하고 있다면, 이미 충분히 책임 있는 판단을 하고 계신 겁니다.