남녀 성관계시 여성들이 소리를 지르는 이유

성관계시에 여성의 애액의 경우 체질적으로 많이 나오는 여성들이 있는가요

섹스를 할때 신음소리는 억지로 내는 건가요??

관계시 신음소리에 대해서 궁금합니다.

나는 왜 시작을 못할까해야 할 걸 알고 있습니다지금 해야 한다는 것도 알고 있고미루면 더 힘들어진다는 것도 알고 있습니다그런데 이상하게 손이 가지 않습니다조금 더 있다가조금만 더 쉬고내일 하면 되지이렇게 계속 미루게 됩니다그래서 스스로에게 묻습니다“나는 왜 이렇게 게으를까”그런데 이건 게으름의 문제가 아닐 수 있습니다시작이 어려운 이유는의지가 부족해서가 아니라잘해야 한다는 부담실패하면 안 된다는 생각그 감정 때문일 수 있습니다그래서 우리는 시작하지 않음으로써실패하지 않는 상태를 유지합니다이건 나쁜 습관이 아니라하나의 보호 방식입니다하지만 그 방식은 결국 나를 더 불안하게 만듭니다오늘은 이렇게 해보셔도 좋겠습니다잘하려고 하지 말고단 10분만 해보겠다고 정해보세요그리고 결과가 아니라‘시작했다’는 것에 집중해보세요그 순간 미루는 패턴이 조금씩 느슨해집니다

심리상담

“나는 왜 이렇게 게으를까”

안녕하세요,게임내 명예훼손도 현실의 법으로 대응하는새로운 시대를 위한 새로운 로펌,뉴로이어 법률사무소입니다.​​"게임에서 생긴 일인데, 신고해봤자 소용없지 않을까요."​​온라인에서 허위사실이 유포되거나 모욕을 당했을 때, 많은 분들이 혼자 감당합니다. 게임 안의 일이니까, 닉네임일 뿐이니까, 수사기관이 진지하게 봐줄 리 없다고 생각하고 포기합니다.​​그런데 저희가 실무에서 확인한 건 다릅니다. 공간이 게임이든 커뮤니티든, 허위사실이 유포되고 모욕이 가해졌다면 그건 현실의 명예를 훼손한 겁니다. 법적으로 충분히 대응할 수 있고, 실제로 처벌로 이어진 사례가 있습니다.​​저희는 교수, 의사, 사업가, 대기업 총수, 연예인, 유명 인플루언서들이 신뢰하고 사건을 맡겨온 로펌입니다. 명예와 평판이 중요한 분들이 저희를 선택하는 이유는 하나입니다. 사건을 사소하게 보지 않고, 끝까지 논리를 만들어 결과로 증명해왔기 때문입니다.​오늘은 그 실제 사례를 소개합니다. 리니지 게임에서 상대방이 의뢰인의 닉네임을 직접 거론하며 허위사실을 유포하고 모욕적 표현을 가한 사건에서, 닉네임 특정성이라는 까다로운 요건을 넘어 상대방 처벌을 이끌어낸 사건입니다. 비슷한 상황에 처해 계신 분이라면, 이 글이 판단 기준이 되길 바랍니다.​리니지 게임 내 명예훼손 구약식 처벌1. 사건 개요 - 리니지 게임 내 명예훼손 닉네임 하나로 시작된 허위사실 유포와 모욕의뢰인은 오랫동안 리니지 게임을 즐겨온 분이었습니다. 게임 안에서 같은 클랜 소속으로 함께 활동하던 상대방과는 꽤 오랜 시간을 함께한 사이였습니다.​​그런데 클랜 내 갈등이 생기면서 상황이 달라졌습니다. 상대방은 적대 클랜으로 자리를 옮겼고, 그때부터 의뢰인을 향한 공격이 시작됐습니다. 게임 채팅창에서 의뢰인의 닉네임을 직접 거론하며 중대한 범죄를 저질렀다는 허위 사실과 전과가 있다는 근거 없는 내용을 반복적으로 유포했습니다. 여기에 그치지 않고 공개적인 모욕적 표현까지 이어졌습니다.​​게임 안의 일이라고 가볍게 볼 수 없었습니다. 의뢰인의 닉네임은 오랜 활동으로 클랜 내에서 이미 잘 알려진 상태였고, 허위 내용은 빠르게 퍼졌습니다. 의뢰인은 게임 안팎에서 주변 지인들의 시선을 감당해야 했습니다. 게임이라는 공간에서 현실의 명예가 훼손되고 있었고, 의뢰인이 저희를 찾아오신 건 그 시점이었습니다.​​2. 문제 해결 - 리니지 게임 내 명예훼손, 닉네임 특정성 요건을 어떻게 입증했나이 사건에서 가장 먼저 풀어야 할 문제가 있었습니다. 게임 닉네임만으로 피해자를 특정할 수 있는가, 즉 특정성 요건이었습니다. 명예훼손과 모욕죄가 성립하려면 피해자가 누구인지 제3자가 알 수 있어야 하는데요. 수사기관 입장에서는 닉네임만으로 실제 인물을 특정하기 어렵다고 볼 여지가 있었습니다. 이 부분을 넘지 못하면 사건 자체가 성립되지 않는 구조였습니다. 저희는 여기서 클랜이라는 공간의 특수성에 집중했습니다.​​의뢰인은 실제 지인들과 함께 다른 게임을 시작했고, 같은 클랜에 소속되어 활동했습니다. 클랜원들에게 실명과 거주 지역을 공유했고, 매일 음성 채팅 프로그램인 디스코드를 통해 대화를 나눴습니다. 단순한 온라인 익명 공간이 아니라, 현실의 인간관계가 그대로 이어진 공간이었습니다.​저희가 작성한 고소장 중 일부​결정적인 근거도 있었습니다. 상대방이 모욕 발언을 하던 당시 지인 2명이 그 장면을 직접 목격했고, 발언 이후 아무런 대응을 하지 않은 의뢰인을 걱정하는 클랜원들의 채팅까지 남아 있었습니다. 닉네임이 곧 의뢰인을 가리킨다는 것을 주변인들이 이미 인식하고 있었다는 증거였습니다. 저희는 이 모든 정황을 하나로 엮어 특정성 요건이 충분히 충족된다는 논거를 완성했습니다.​​수사 과정에서 예상치 못한 변수도 있었습니다. 상대방이 수사 도중 개인사정으로 인하여 수사가 한차례 중지됐습니다. 쉽게 끝날 것 같던 사건이 길어지는 상황이었지만, 저희는 의뢰인과 함께 끝까지 대응했습니다. 이후 상대방이 국내에 입국하면서 수사가 재개됐고, 결국 조사가 마무리됐습니다.​3. 최종 결과 - 리니지 게임 내 명예훼손 고소, 형사 처벌까지 이끌어낸 실제 사례게임내 허위사실 명예훼손구약식 처벌리니지 명예훼손 구약식으로 참교육게임 안의 일이라고 포기하지 않으셨기 때문에 얻어낸 결과입니다.허위 사실로 시작된 싸움이었지만, 현실의 명예가 걸린 문제였습니다.저희는 그 무게를 처음부터 알고 있었고, 끝까지 그 무게로 싸웠습니다.억울한 채로 끝나지 않도록. 그게 저희가 이 일을 하는 이유입니다.​수사기관은 저희가 구성한 특정성 논거를 받아들였고, 상대방은 결국 구약식 처분을 받았습니다. 게임 채팅창에서 시작된 허위사실 유포와 모욕이 실제 형사 처벌로 이어진 겁니다.​​처벌이 확정된 후 의뢰인으로부터 연락이 왔습니다. 게임 안의 일이라 반신반의했는데, 포기하지 않고 끝까지 함께해줘서 감사하다고 하셨습니다. 닉네임 하나로 시작된 싸움이 이렇게 끝날 수 있다는 게 아직도 믿기지 않는다는 말도 덧붙이셨습니다.​​그 말이 이 사례를 가장 잘 설명해준다고 생각합니다. 이번 사건은 두 가지 벽을 넘어야 했습니다. 게임 분쟁을 수사기관이 가볍게 볼 수 있다는 선입견, 그리고 닉네임만으로는 피해자를 특정하기 어렵다는 법리적 장벽이었습니다. 저희는 클랜이라는 공간의 특수성과 주변인들의 진술을 정교하게 엮어 두 가지를 모두 넘었습니다. 게임 안에서 벌어진 일이라도, 현실의 명예가 훼손됐다면 충분히 법적으로 싸울 수 있다는 것을 이 사례가 보여줍니다.​​지금 비슷한 상황에 처해 계시다면, 게임 안의 일이라 신고해봤자 소용없다고 포기하지 마세요. ​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.​

법률

변호사

리니지 게임 허위사실 명예훼손 끝까지 추적하여 참교육한 성공사례

1. 오늘은 기여분에 대한 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 대법원은 '민법 제1008조의 2, 제1112조, 제1113조 제1항, 제1118조에 비추어 보면, 기여분은 상속재산분할의 전제 문제로서의 성격을 가지는 것으로서, 상속인들의 상속분을 일정 부분 보장하기 위하여 피상속인의 재산 처분의 자유를 제한하는 유류분과는 서로 관계가 없다. 따라서 공동상속인 중에 상당한 기간 동거·간호 그 밖의 방법으로 피상속인을 특별히 부양하거나 피상속인의 재산의 유지 또는 증가에 특별히 기여한 사람이 있을지라도 공동상속인의 협의 또는 가정법원의 심판으로 기여분이 결정되지 않은 이상 유류분 반환 청구소송에서 기여분을 주장할 수 없음은 물론이거니와, 설령 공동상속인의 협의 또는 가정법원의 심판으로 기여분이 결정되었다고 하더라도 유류분을 산정함에 있어 기여분을 공제할 수 없고, 기여분으로 유류분에 부족이 생겼다고 하여 기여분에 대하여 반환을 청구할 수도 없다.'는 판시(대법원 2015. 10. 29. 선고 2013다 60753 유류분 반환 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​2. 위 1. 항의 사건은 망인이 생전에 피고와 함께 생활하면서 피고에게 총 1억 6,000만 원을 증여(유류분 사건의 피고) 하였고, 그 결과 망인이 사망할 당시 망인 명의의 재산은 남아있지 않았으며, 피고가 인천지방법원 2012느합60호로 상속재산분할 및 기여분 심판을 청구하였으나, 분할 대상 상속재산이 없어 상속재산분할 청구는 부적법하고, 상속재산분할 청구를 전제로 한 기여분 청구 역시 부적법하다고 하여 청구가 모두 각하(이후 피고가 위 각하 결정에 대하여 항고, 재항고를 하였으나 모두 기각되었다) 되었던 사안에서 유류분권자의 소송에 대하여 피고가 기여분을 주장했던 사안이었습니다.​3. 또한 대법원은 '기여분은 상속재산분할의 전제 문제로서의 성격을 갖는 것이므로 상속재산분할의 청구나 조정 신청이 있는 경우에 한하여 기여분 결정 청구를 할 수 있고, 다만 예외적으로 상속재산분할 후에라도 피인지자나 재판의 확정에 의하여 공동상속인이 된 자의 상속분에 상당한 가액의 지급 청구가 있는 경우에는 기여분의 결정 청구를 할 수 있다고 해석되며, 상속재산분할의 심판청구가 없음에도 단지 유류분 반환 청구가 있다는 사유만으로는 기여분 결정 청구가 허용된다고 볼 것은 아니다.'는 판시(대법원 1999. 8. 24. 선고 99스 28 기여분 판결)를 하였습니다.​4. 위 3. 항의 사안은 상속재산분할 청구가 선행되지 아니한 채로 유류분 반환 청구만이 소송상 주장되었는데, 이에 대하여 피신청인 입장에서 기여분을 주장했던 사안에 대한 판시였는데, 대법원에서는 피신청인의 재항고를 기각하면서 위와 같은 기준을 제시해 주었습니다.