질막 모양이 이상한 것 같아요. 걱정됩니다.

질구 모양이 이상한 것 같아요. 걱정됩니다.

질과 자궁 관련 고민이 있어요. 도와주세요!

(사진있음) 여자 음부 관련 질문드립니다...

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌을 모토로,진정성 있고 깊이 있는 법률조력을 드리는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​이 글을 읽는 분들은 앱이나 플랫폼 서비스를 준비하면서 개인정보처리방침과 이용약관을 작성하셔야 하는 상황이실 텐데요.​​보통 사업자분들은 인터넷에 있는 샘플이나 템플릿을 참고해 직접 작성하는 경우가 많습니다.​​하지만 처음에는 문제없이 운영되는 것처럼 보이더라도 1) 필수 항목이 빠져 있거나 2) 앱 운영 방식과 맞지 않을 수 있는데요.​​이로 인해서 법적인 책임을 받게 될 수 있고 사용자가 늘어날수록 그 리스크는 더욱 커지게 됩니다.​​특히 앱 서비스는 회원가입, 결제, 마케팅 활용, 외부 서비스 연동 등 다양한 방식으로 개인정보가 처리되기에 더욱 문제가 될 수 있는데요.​​이러한 상황을 대비해서 앱 서비스를 시작할 때부터 개인정보처리방침과 이용약관을 정확하게 작성하는 것이 중요합니다.​​지금부터는 저희가 실제로 앱 개인정보처리방침·이용약관을 검토해드린 사례를 토대로 자세한 설명을 드릴테니 끝까지 읽어보시기 바랍니다.​​저희는 개인정보 관련 다수 업무사례를 보유하고 있습니다01. 필수 약관을 놓칠 수 있다?앱 개인정보처리방침, 이용약관에는 반드시 포함되어야 하는 항목들이 있습니다.​​개인정보를 수집하는 목적, 수집하는 개인정보의 항목, 보유 기간, 개인정보 파기 절차 및 방법 등.​​그런데 인터넷에서 구한 템플릿을 그대로 사용하면 필수 항목 중 일부가 누락되어 있어도 알아차릴 수가 없습니다.​​내용이 불명확하게 작성되어 있는 경우에도 정확히 어떻게 잘못되어 있는지를 알지 못해서 문제가 되는 경우도 있는데요.​​개인정보 처리 목적이 실제와 다르게 기재되었거나 마케팅 활용 동의 구조가 제대로 반영되지 않았다면 법적 책임으로 이어질 수 있습니다.​​특히 서비스 이용자가 늘어나고 취급하는 개인정보가 많아질수록 개인정보보호법 위반이나 각종 분쟁으로 이어질 수 있는데요.​​그러니 앱 개인정보처리방침, 이용약관 검토 시에는 주요 항목들이 명확히 작성되어 있는지 법리적인 관점에서 검토를 하셔야 합니다.​​개인정보처리방침 검토02. 사업에 맞지 않을 수 있다?앱 개인정보처리방침, 이용약관 검토 시 또 한 가지 중요한 문제는 해당 서비스와 맞지 않는 개인정보처리방침이나 이용약관입니다.​​인터넷에서 제공되는 표준 양식은 대부분 일반적인 서비스 기준으로 작성된 템플릿입니다.​​따라서 개별 사업의 구조나 운영 방식까지 반영되지 않기에 이 부분에서 문제가 발생하는 것​인데요.​​앱 서비스의 성격이나 구체적인 내용에 따라서 그에 맞는 약관이 필요합니다.​​- 개인정보 처리를 외부 업체에 위탁하는 경우​- 마케팅이나 광고 목적으로 개인정보를 활용하는 경우​- 제3자에게 정보를 제공하는 서비스 구조가 있는 경우​- 앱 내 유료 결제나 구독 서비스가 있는 경우​- 미성년자 이용이 가능한 플랫폼인 경우​​이러한 경우에는 위탁 업체 정보, 데이터 처리 범위, 결제 취소 규정, 미성년자 보호 조항 등 별도로 규정해야 할 내용들이 생기는데요.​​기본 템플릿을 그대로 복사해 사용하면 이런 부분이 제대로 적용되지 않고 필수로 기재해야 할 조항이 빠지게 될 수 있습니다.​​이 경우에는 플랫폼 심사나 스토어 등록 과정에서도 문제가 될 수 있고 나중에 어떤 문제로 돌아올지 짐작할 수가 없습니다.​​따라서 앱 개인정보처리방침, 이용약관 검토 시 사업 구조에 맞게 각각의 조항이 작성되어 있는지 반드시 확인해야만 합니다.​​마지막으로는, 저희가 신규 앱 출시를 앞둔 개발사의 의뢰를 맡아서 개인정보처리방침을 검토한 사례를 소개해드릴테니 조금만 더 집중하시기 바랍니다.​앱 개인정보처리방침, 이용약관검토해드려던 실제 사례의뢰인께서는 신규 앱 출시를 앞두고 앱 개인정보처리방침, 이용약관, 각종 동의서 검토를 위해 저희를 찾아주셨는데요.​​이는 의뢰인께서 인터넷상의 표준 양식이 서비스의 내용과 맞지 않고 법적인 허점이 많다는 것을 정확히 인지하고 계셨기 때문이었습니다.​​저희는 의뢰인의 비즈니스 모델과 데이터를 면밀히 분석하여 관련 법령을 모두 준수하는 서류를 설계해나갔는데요.​​1. 환불, 청약 철회, 해지 등 민감한 조항들을 명확히 규정하고 소비자보호법령에 위배되지 않도록 설계했습니다.​​2. 개인정보처리방침상 '제3자 제공'과 '처리 위탁' 개념을 명확히 구분하여 규정했습니다.​​3. 사용자가 직접 개인정보 수집 이용에 동의 의사를 표시해야 유효한 동의로 인정받을 수 있도록 앱 개발 법률 자문을 드렸습니다.​​그 결과 의뢰인은 사업 초기부터 법적 리스크를 차단하고 사업 본질에 더욱 집중하실 수 있게 되셨던 사례였습니다.​​사업 초기에 꼼꼼하게 검토하셔야 합니다​앱이나 플랫폼을 운영하면서 개인정보처리방침과 이용약관은 단순히 형식상의 문서가 아닙니다.​​향후 법적인 문제와 분쟁 소지를 차단하기 위한 회사의 주요한 자료인데요.​​그래서 서비스 출시 전 단계에서 개인정보처리방침과 이용약관을 꼼꼼히 점검해 두는 것이 가장 안전한 방법입니다.​​현재 앱 서비스나 플랫폼 운영을 준비하고 있다면 반드시 실제 경험과 노하우가 있는 로펌에 도움을 받으시기 바랍니다.​긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 

법률

변호사

앱 개인정보처리방침과 이용약관 검토 시 반드시 포함해야 할 필수 항목에는 어떤 것들이 있을까요?

개인워크아웃과 개인회생, 비슷해 보여도 결과는 꽤 달라집니다.채무가 감당하기 어려운 수준까지 불어나면 가장 먼저 드는 생각은 하나입니다.지금이라도 멈춰야 하는데, 어디서부터 정리해야 할지 모르겠다는 불안입니다.특히 카드값과 생활비 대출, 기존 채무 돌려막기가 반복되기 시작하면 개인워크아웃과 개인회생 중 무엇이 더 맞는지부터 막막해집니다.두 제도 모두 빚을 조정해 다시 출발하도록 돕는 장치처럼 보이지만, 실제 구조는 생각보다 많이 다릅니다.그래서 단순 비교표만 보고 결정하면 오히려 시간이 더 걸릴 수 있습니다.누군가는 개인워크아웃으로 충분히 회복할 수 있지만, 누군가는 처음부터 개인회생으로 방향을 잡는 편이 훨씬 유리할 수 있기 때문입니다.결국 중요한 것은 제도 이름이 아닙니다.현재 내 소득, 연체 상태, 채무 규모, 채권자 구성이 무엇인지가 더 중요합니다.가장 먼저 봐야 할 차이는 운영 주체입니다.개인워크아웃은 신용회복위원회를 통해 진행되는 채무조정 제도입니다.주로 금융회사 채무를 장기간 나누어 갚도록 구조를 조정하고, 경우에 따라 이자 감면이나 연체이자 조정이 이루어집니다.쉽게 말하면 금융권 채무를 장기 분할 상환 형태로 정리하는 방식에 가깝습니다.그래서 일정한 수입은 있지만 당장 연체 부담이 너무 크고, 상환기간을 늘려 매달 부담을 낮추는 것이 더 현실적인 분들에게 검토되는 경우가 많습니다.반면 개인회생은 법원에서 진행하는 공적 절차입니다.법원에 신청서를 접수하고, 소득과 재산, 채무, 지출 구조를 함께 심사받은 뒤 변제계획 인가를 받아야 합니다.그리고 일정 기간 동안 정해진 금액을 변제하면 남은 채무에 대해 면책 가능성을 볼 수 있습니다.즉 개인워크아웃은 협약형 조정에 가깝고, 개인회생은 법원의 판단과 인가를 전제로 하는 절차라고 보시면 비교가 더 쉬워집니다.개인워크아웃은 어떤 사람에게 더 맞을까요.개인워크아웃은 보통 연체가 이미 진행된 경우 많이 검토됩니다.특히 카드대금, 신용대출, 금융회사 채무가 중심이고, 일정 수입이 있어 장기간 분할 상환을 이어갈 수 있는 분들에게 잘 맞는 편입니다.핵심은 원금을 크게 줄이는 것보다, 이자 부담을 낮추고 상환기간을 늘려 매달 감당 가능한 수준으로 바꾸는 데 있습니다.그래서 채무 규모가 아주 크지 않고, 장기 분할 납부를 성실히 이어갈 수 있는 상황이라면 개인워크아웃이 더 현실적인 선택이 될 수 있습니다.다만 채무 구조가 복잡하거나 금융회사 채무 외의 채무가 섞여 있는 경우에는 한계가 뚜렷할 수 있습니다.단순 이자 감면과 기간 연장만으로는 해결이 안 되는 사건도 실제로 많습니다.개인회생은 어떤 경우에 더 적합할까요.개인회생은 채무 규모가 크고 구조가 복잡한 경우에 더 적극적으로 검토됩니다.카드빚, 대출, 보증채무, 생활비 부족으로 누적된 채무가 많아 단순한 상환 연장만으로는 회복이 어려운 경우라면 개인회생이 더 맞을 수 있습니다.중요한 점은 현재 소득이 완전히 없어서는 안 된다는 것입니다.정규직이 아니더라도 급여, 영업소득, 프리랜서 수입, 아르바이트 수입처럼 반복적인 소득을 어느 정도 설명할 수 있다면 검토 가능성이 생깁니다.개인회생의 가장 큰 특징은 단순한 이자 조정이 아니라, 일정 기간 변제를 마친 뒤 남은 채무에 대해 면책 가능성을 본다는 점입니다.그래서 채무 규모가 훨씬 크고, 현재 소득만으로는 전액 상환이 사실상 어려운 분들에게는 개인회생이 더 강한 해결 수단이 될 수 있습니다.다만 법원 절차인 만큼 준비서류가 많고, 소득과 지출, 재산 내역, 최근 채무 발생 경위까지 세밀하게 설명해야 합니다.즉 효과는 강할 수 있지만, 준비의 밀도도 더 높다고 보시면 됩니다.실제로 가장 큰 차이는 조정 강도입니다.개인워크아웃은 비교적 장기 분할 상환과 이자 조정 중심으로 움직이는 편입니다.개인회생은 법원을 통해 변제계획 인가와 면책까지 연결될 수 있다는 점에서 조정 강도가 훨씬 강합니다.또 하나 차이가 나는 부분은 시작 시점입니다.개인워크아웃은 대체로 연체가 진행된 뒤 검토되는 경우가 많습니다.반면 개인회생은 채무가 과도하고 장래 반복적인 소득이 있다면 보다 적극적으로 검토할 수 있습니다.즉 하나는 연체 이후 장기 상환 조정에 가깝고, 다른 하나는 법원을 통한 구조적 채무 재편에 더 가깝다고 이해하시면 됩니다.어떤 제도가 나에게 더 맞는지는 이렇게 봐야 합니다.이미 연체가 길어졌고, 채무 대부분이 금융권 채무이며, 지금도 일정 수입이 있어 매달 장기 분할 상환이 가능하다면 개인워크아웃을 먼저 검토해볼 수 있습니다.생활을 완전히 무너뜨리지 않으면서 장기적으로 정리하는 방식이 더 맞는 분들이 실제로 있습니다.반대로 채무 총액이 크고, 여러 금융기관 채무가 얽혀 있고, 지금 소득으로는 전액 상환이 사실상 불가능하다면 개인회생이 더 맞을 가능성이 큽니다.특히 단순 이자 감면이나 상환기간 연장만으로는 해결이 안 되고, 보다 강한 조정이 필요한 상황이라면 개인회생 쪽이 실질적인 해법이 될 수 있습니다.결국 중요한 질문은 어느 제도가 더 쉬운가가 아닙니다.내 상황에서 어느 절차가 실제 부담을 더 많이 줄여주는가입니다.같은 월급을 받는 사람이라도 부양가족 수, 주거비, 기존 연체 기간, 최근 대출 시점, 보유 재산에 따라 결론은 꽤 달라질 수 있습니다.사례로 보면 차이가 더 분명해집니다.예를 들어 채무가 4천만 원 정도이고 대부분이 신용카드 사용액과 카드론인 경우가 있습니다.연체가 진행되면서 독촉전화와 문자가 이어지지만, 월급은 꾸준히 들어오고 있고 원금 전체가 아주 큰 것은 아닌 상황입니다.이 경우에는 이자 전액 감면과 장기 분할 상환 구조를 통해 월 상환 부담을 낮추는 방향이 더 현실적일 수 있습니다.이런 유형은 개인워크아웃이 비교적 잘 맞는 사례에 가깝습니다.반대로 채무가 1억 원을 넘고, 대출과 카드빚이 여러 금융기관에 분산돼 있으며, 지금 소득만으로는 원리금 상환이 사실상 불가능한 경우도 있습니다.이런 사건은 상환기간을 늘린다고 해서 구조가 회복되지 않는 경우가 많습니다.그럴 때는 법원을 통한 변제계획 설계와 면책 가능성을 함께 보는 개인회생이 더 적합할 수 있습니다.즉 채무가 있다는 사실보다, 그 채무가 현재 소득으로 회복 가능한 구조인지 아닌지가 제도를 가르는 기준이 됩니다.많이 하는 오해도 함께 정리해보겠습니다.개인워크아웃은 누구나 바로 가능하다고 생각하는 경우가 있습니다.하지만 실제로는 연체 기간, 채무 종류, 최근 신규채무 비율, 상환 가능성 등을 함께 봐야 해서 생각보다 단순하지 않을 수 있습니다.개인회생은 정규직만 가능하다고 오해하는 경우도 많습니다.하지만 실무에서는 비정규직, 프리랜서, 자영업자, 일용직도 반복적인 소득을 설명할 수 있다면 검토 대상이 되는 경우가 적지 않습니다.또 개인회생은 신청만 하면 무조건 인가된다고 생각하는 분들도 있습니다.하지만 법원은 단순 접수만 보는 것이 아니라, 변제계획의 현실성, 자료의 신빙성, 채무 발생 경위까지 폭넓게 봅니다.그래서 처음 방향 설정과 서류 준비가 매우 중요합니다.결국 중요한 것은 내 상황을 구조적으로 보는 일입니다.개인워크아웃은 장기 분할 상환과 이자 조정을 중심으로 하는 제도입니다.개인회생은 법원을 통한 인가와 면책 가능성을 전제로 하는 절차입니다.연체가 진행됐고 금융권 채무 중심이며 장기 분할 상환이 가능한 경우라면 개인워크아웃이 더 맞을 수 있습니다.반대로 채무 규모가 크고, 단순 상환 연장만으로는 회복이 어렵고, 보다 강한 조정이 필요한 경우라면 개인회생이 더 적합할 수 있습니다.결국 어떤 제도가 나에게 더 맞는지에 대한 답은 인터넷 비교표 안에 있지 않습니다.현재 소득이 얼마인지, 연체가 얼마나 진행됐는지, 채무가 어디에 얼마나 있는지, 앞으로 몇 년 동안 실제 변제가 가능한지에 따라 달라집니다.지금 채무 문제로 하루하루가 버겁게 느껴진다면, 제도 이름만 검색하며 더 오래 혼자 고민하기보다 현재 상황부터 정확히 정리해보는 편이 좋습니다.방향만 제대로 잡아도 해결 속도와 결과는 생각보다 많이 달라질 수 있습니다.

개인워크아웃 개인회생 차이, 어떤 게 더 유리할까

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.