여자들 생리가 끝나면 섹스는 어떻게 하나요?

여성의 경우 폐경 이후에는 성욕이 줄어드나요?

일반적으로 여성들은 언제부터 폐경기에 들어가나요?

폐경후 증상으로 인한 성생활 문제, 어떻게 해결할까요?

안녕하세요,새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 모토로온라인 명예훼손 모욕 사건들 담당하고 있는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​최근 소셜 미디어의 영향력이 커지면서 유명 인플루언서나 유튜버들 사이에서 개인적인 갈등이 무분별한 폭로전으로 번지는 안타까운 상황이 빈번하게 발생하고 있습니다 특히 사실과 교묘하게 섞인 악의적인 허위사실 유포로 인해 평생 쌓아온 사회적 평판과 명예가 한순간에 무너질 위기에 처하여 극심한 고통과 두려움 속에 밤잠을 설치시는 분들의 무거운 마음을 조심스럽게 헤아려 봅니다​​단순한 오해를 넘어 악의적인 저격 방송으로 인해 회복하기 힘든 피해를 입고 당장 어떻게 대응해야 할지 막막함을 느끼며 전문적인 조력을 애타게 찾고 계실 것으로 생각되는데요 저희는 교수, 의사, 사업가, 대기업 임원 및 총수, 연예인, 유명 인플루언서 등 사회적 책임과 평판 관리가 중요한 분들이 직접 선택하고 사건을 맡기는 로펌으로, 명예훼손 사건에서 축적된 실무 경험과 정교한 법리 대응을 바탕으로 의뢰인의 명예와 일상을 지켜드리고 있는데요.​​오늘은 개인적인 불미스러운 사건이 발생한 상황에서 이를 빌미로 상대방 유튜버로부터 악의적인 허위사실 유포 피해를 입으셨으나 치밀한 다툼 끝에 구약식 처분을 이끌어낸 실제 사례를 차분하게 소개하려고 합니다. 2026년 현재의 실무 기준이 담긴 이 글을 통해 현명한 대처 방안을 꼭 모색해 보시기를 권해드립니다인플루언서 유튜브 라이브 방송 저격 고소대리 구약식​1. 사건의 개요 - 불미스러운 개인사를 빌미로 악의적인 저격 방송 피해를 입은 상황의뢰인께서는 대중의 큰 사랑을 받는 유명 인플루언서로 활동하시던 중 개인적인 사생활 영역에서 다소 불미스러운 사건을 겪게 되셨습니다 그런데 평소 갈등 관계에 있던 유튜버인 상대방이 이 상황을 교묘하게 이용하여 의뢰인을 향한 무차별적인 폭로 방송을 진행하기 시작했습니다​​상대방은 단지 사건의 경위를 설명하는 데 그치지 않고 의뢰인이 이 불미스러운 상황마저도 인플루언서로서 유명세를 유지하고 금전적 이익을 얻기 위한 수단으로 이용하고 있다는 치명적인 인스타그램과 유튜브 저격 라이브 방송을 이어갔습니다 이로 인해 대중의 오해는 걷잡을 수 없이 커졌고 의뢰인께서는 평생 일구어온 명성이 훼손될 극심한 위기감 속에서 인플루언서 허위사실 유포에 대한 강력한 법적 대응을 결심하시고 저희를 찾아와 주셨습니다2. 문제 해결 - 치밀한 법리로 공익성을 부정하고 비방의 목적을 입증하다사안의 심각성을 검토한 저희는, 해당 방송이 단순한 사실 전달이나 사건 경위 설명의 범주를 넘어서고 있다는 점에 주목했습니다.​​실제 유튜브 라이브 방송 내용을 분석해보면, 특정 사실을 전달하는 수준에 그치지 않고 의뢰인을 사건을 이용해 이익을 취하는 인물로 단정적으로 묘사하는 표현이 반복되고 있었고, 이는 인플루언서로서의 사회적 평가를 현저히 저하시킬 수 있는 구조를 가지고 있었습니다.​​이에 개별 발언 하나하나를 분리해 검토하는 것이 아니라, 유튜브 라이브 방송 전체의 흐름과 표현 방식, 반복성에 초점을 맞춰 명예훼손의 위법성을 구성했는데요 단순한 의견 표명이나 평가가 아니라, 시청자에게 특정한 부정적 인식을 형성하도록 유도하는 방식으로 구성된 점을 핵심적으로 정리하여 수사기관에 제출했습니다.​​​또한 이 사건에서는 공익성 주장에 대한 선제적인 차단이 중요하다고 판단했습니다.​​상대방이 해당 방송을 공익적 문제 제기로 주장할 가능성을 고려하여, 의뢰인과 상대방 사이에 장기간 이어진 갈등 관계를 구체적으로 정리하고, 해당 방송이 소비자 보호나 공익적 목적에서 비롯된 것이 아니라 사적인 감정에 기초한 비방이라는 점을 명확히 드러냈습니다.​​이와 같은 구조를 통해 단순한 개인 의견이 아닌, 명확한 비방 목적을 가진 허위사실 유포라는 점을 입체적으로 설계하여 제시함으로써 상대방의 변명을 사실상 차단하는 방향으로 대응을 이어갔습니다.3. 최종 결과 - 일부 사실 인정에도 불구하고 체계적인 대응으로 구약식 처분유튜브 라이브 저격 방송까지한 상대방구약식 처분뉴로이어 법률사무소 명예훼손 모욕팀인플루언서 명예훼손 고소대리 구약식​수사 과정에서 의뢰인의 불미스러운 사건 자체는 실제로 발생한 사실로 확인되어 해당 부분에 대해서는 명예훼손 불송치 결정이 내려졌습니다 하지만 저희는 의뢰인의 확고한 의사에 따라 인플루언서 허위사실 유포 혐의를 끈질기게 입증하는 데 집중했는데요.​​이를 위해 상대방이 방송 중에 언급했던 다수의 파생적인 허위사실들을 사전에 체계적으로 수집하고 정리해 두었으며 불미스러운 사건이 사실로 밝혀졌음에도 불구하고 상대방의 악의적인 목적과 추가적인 허위사실 유포 행위의 위법성을 끝까지 다투어 결국 구약식 처분이라는 의미 있는 결과를 얻어낼 수 있었습니다​​이번 사례는 폭로의 단초가 된 불미스러운 사건 자체가 객관적인 사실로 밝혀진 매우 불리한 상황 속에서도 섣불리 포기하지 않고 인플루언서 허위사실 유포 혐의를 입증해 냈다는 점에서 깊은 실무적 의의를 지닙니다​​비록 메인 사건이 사실이라 할지라도 그 과정에서 파생된 다수의 악의적인 허위 발언들을 체계적으로 정리하여 법리적으로 다툰다면 상대방의 비방 목적을 입증하고 처벌을 이끌어낼 여지가 충분히 존재함을 보여주는 유의미한 성과라 할 수 있습니다​​억울한 오해와 악의적인 저격으로 고통받고 계시다면 혼자 감내하지 마시고 명예훼손 사건 경험이 풍부한 전문가와 함께 치열하게 대응해 보시기를 조심스럽게 권해드립니다​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

유튜브 라이브 방송으로 저격당하여 허위사실 명예훼손으로 가해자 구약식 이끌어낸 성공사례 - 명예훼손전문변호사

왜 나는 선택을 해도 늘 같은 결과일까이번에는 다르게 하겠다고 분명히 생각했습니다더 신중하게더 고민해서 선택했습니다그런데 결과는 비슷합니다그래서 결국 이 생각으로 돌아옵니다“나는 왜 이렇게 선택을 못할까”그런데 선택의 문제가 아닐 수 있습니다우리는 늘 다르게 고른다고 생각하지만 실제로는 비슷한 기준으로 선택합니다그리고 그 기준은 대개 아주 오래전에 만들어집니다익숙한 사람익숙한 방식익숙한 관계편안하다고 느끼는 것들이 사실은 반복을 만드는 기준이 됩니다그래서 선택은 달라져도 결과는 비슷해집니다이건 판단력이 부족해서가 아니라 익숙함을 따르는 자연스러운 반응입니다오늘은 한 번 이렇게 질문해보셔도 좋겠습니다“이 선택은 나에게 좋은 선택일까아니면 익숙한 선택일까”그 질문 하나가 선택을 조금 다르게 만듭니다

심리상담

왜 나는 선택을 해도 늘 같은 결과일까

1. 오늘은 음주 측정 불응죄의 요건과 관련하여 '측정 불응'의 의미에 대하여 구체적으로 살펴보고자 하는데, 우선 대법원은 '처벌 조항에서 말하는 ‘경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우’란 전체적인 사건의 경과에 비추어 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자가 음주 측정에 응할 의사가 없음이 객관적으로 명백하다고 인정되는 때를 의미하고, 운전자가 경찰 공무원의 1차 측정에만 불응하였을 뿐 곧이어 이어진 2차 측정에 응한 경우와 같이 측정 거부가 일시적인 것에 불과한 경우까지 측정 불응 행위가 있었다고 보아 처벌 조항의 음주 측정 불응죄가 성립한다고 볼 것은 아니다.'는 판시(대법원 2015. 12. 24. 선고 2013도 8481 도로교통법 위반 판결)를 하면서 원심의 무죄 판결에 대한 검사의 상고를 기각하였습니다.​2. 우선 위 사건의 공소사실에 대하여 살펴보면, 피고인은 2012. 5. 29. 05:21경 호남고속도로 천안 방향(상행선) ○○○휴게소 내에서 발생한 폭행 사건을 조사 중이던 △△경찰서 □□파출소 소속 경위 공소 외 1로부터 폭행 피해자 공소 외 2(52세, 여)의 진술과 피고인에게서 술 냄새가 나고, 횡설수설하며, 웃옷을 벗는 등 술에 취한 상태에서 운전하였다고 의심할 만한 상당한 이유가 있어, 같은 날 06:10경 △△경찰서 □□파출소 내에서 음주측정기로 음주 측정에 응할 것을 요구받았으나 ‘나는 음주운전한 사실이 없고, 후배가 대신 ○○○휴게소까지 운전해 주었는데 인적 사항은 알려줄 수 없다’고 하면서 경찰 공무원의 음주 측정 요구에 응하지 아니하고, 이어서 위 사건에 관한 추가 조사를 위하여 △△경찰서로 함께 가서 경찰서 본관 입구에서 음주 측정에 응할 것을 다시 요구받고, 경찰서 민원동에 있는 교통조사계 사무실에서 1차 09:06경, 2차 09:21경, 3차 09:33경 등 3회에 걸쳐 음주측정기로 음주 측정에 응할 것을 계속하여 요구받았으나 위와 같이 음주운전한 사실이 없다고만 하면서 정당한 사유 없이 경찰 공무원의 음주 측정 요구에 응하지 아니하였다.'는 혐의로 기소가 되었습니다.​3. 이에 대하여 대법원은 '교통조사계에서의 측정 불응 행위에 관하여 보면, 당시 경찰관들이 장성 경찰서 본관 입구에서 동행하기를 거절하는 피고인의 팔을 잡아끌고 교통조사계로 데리고 간 것은 위법한 강제 연행에 해당하므로, 그러한 위법한 체포 상태에서 이루어진 교통조사계에서의 음주 측정 요구 역시 위법하다고 할 것이어서, 피고인이 그와 같은 음주 측정 요구에 불응하였다고 하여 음주 측정 불응죄로 처벌할 수는 없다. 또한 파출소에서의 측정 불응 행위에 관하여 보면, 피고인은 경찰관들로부터 언제라도 자유로이 퇴거할 수 있음을 고지 받고 북일파출소까지 자발적으로 동행한 것이므로 위 파출소에서의 음주 측정 요구를 위법한 체포 상태에서 이루어진 것이라고 할 수 없으나, 위 사실관계에 나타난 다음과 같은 사정, 즉 ① 피고인은 폭행 사건으로 경찰관들과 함께 북일파출소로 동행하였다가 피해 여성의 진술로 인해 갑작스럽게 음주 측정 요구를 받게 된 것인 점, ② 북일파출소에서 피고인이 운전을 한 사실이 없다고 다투자, 경찰관들은 더 이상 음주 측정을 요구하지 않은 채 폭행 사건만을 조사한 점, ③ 당시 위 경찰관들은 피고인에게 측정 불응으로 인한 불이익을 고지해 주지 않았을 뿐만 아니라 주취운전자 적발 보고서 등 측정 불응에 따른 서류를 작성하지 않았던 점 등 여러 사정을 종합해 볼 때, 피고인이 위와 같이 북일파출소에서 음주 측정 요구에 1회 불응한 사실만으로는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자로서 음주 측정에 응할 의사가 없음을 객관적으로 명백하다고 인정할 수 있을 정도로 명시적이고도 적극적으로 표명한 것이라고 할 수 없으므로, 결국 파출소에서의 위 측정 불응 행위만으로 음주 측정 불응죄가 성립한다고 볼 수 없다.'는 판단을 해 주었습니다.​4. 결론적으로 사안은 추가 조사를 하기 전의 1회의 측정 거부가 측정 불응으로 판단될 수 없고, 그 이후의 위법한 체포에 의한 측정 거부 행위는 처벌할 수 없다는 기준을 세워주었다고 할 것입니다.