1. 사건의 개요최근 서울고등법원에서 이혼 과정에서 작성된 재산분할협의서의 효력에 관한 중요한 판단이 내려졌습니다(서울고등법원 가사2부). 이 사건은 협의이혼을 앞두고 작성한 재산분할협의서에 분할연금 청구권 포기 조항이 포함된 경우, 그 효력을 어떻게 판단할 것인지가 쟁점이 되었습니다.A씨와 B씨는 1998년 혼인하여 성년 자녀 1명과 미성년 자녀 1명을 두었으나, A씨의 부정행위로 인해 2021년 B씨가 이혼소송을 제기하였습니다. 이후 양측은 협의이혼으로 방향을 전환하여 재산분할, 친권자 지정, 양육비 등에 관한 협의서를 작성하였고, 여기에는 상대방의 연금에 대한 분할연금 청구권을 포기한다는 내용이 포함되어 있었습니다.2. 당사자의 주장가. A씨의 주장A씨는 다음과 같은 이유로 협의서의 효력을 다투었습니다.첫째, 추락사고로 심신미약 상태에서 B씨의 강압에 의해 작성되었으므로 무효라고 주장하였습니다.둘째, 혼인 해소 전에 재산분할청구권을 미리 포기하는 것은 성질상 허용되지 않는 '재산분할청구권의 사전포기'에 해당하여 효력이 없다고 주장하였습니다(대법원 2016. 1. 25.자 2015스451 결정 참조).셋째, 설령 협의서가 유효하더라도 B씨 소유의 토지와 예금채권 등은 협의서 작성 당시 논의되지 않았으므로 협의이혼 당시 예측할 수 없었던 재산에 해당한다고 주장하였습니다.나. 법원의 판단 - 협의서의 유효성 인정재판부는 A씨의 주장을 모두 배척하고 재산분할협의서가 유효하다고 판단하였습니다.3. 재산분할협의의 법적 성격가. 재산분할청구권의 발생 시기이혼으로 인한 재산분할청구권은 이혼이 성립한 때에 그 법적 효과로서 비로소 발생하는 것이며, 협의 또는 심판에 의하여 구체적 내용이 형성되기까지는 그 범위 및 내용이 불명확·불확정하기 때문에 구체적으로 권리가 발생하였다고 할 수 없습니다(대법원 2013. 10. 11. 선고 2013다7936 판결).나. 이혼 전 재산분할협의의 효력재산분할에 관한 협의는 혼인 중 당사자 쌍방의 협력으로 이룩한 재산의 분할에 관하여 이미 이혼을 마친 당사자 또는 아직 이혼하지 않은 당사자 사이에 행하여지는 협의를 가리킵니다.아직 이혼하지 않은 당사자가 장차 협의상 이혼할 것을 약정하면서 이를 전제로 재산분할에 관한 협의를 하는 경우, 특별한 사정이 없는 한 장차 당사자 사이에 협의상 이혼이 이루어질 것을 조건으로 하여 조건부 의사표시가 행하여지는 것이므로, 그 협의 후 당사자가 약정한 대로 협의상 이혼이 이루어진 경우에 한하여 그 협의의 효력이 발생합니다(서울가정법원 1998. 6. 17. 선고 97느1942,43,44,45 심판).4. 재산분할청구권 포기의 유효성가. 원칙 - 사전포기의 불허협의 또는 심판에 의하여 구체화되지 않은 재산분할청구권을 혼인이 해소되기 전에 미리 포기하는 것은 그 성질상 허용되지 않습니다(대법원 2003. 3. 25. 선고 2002므1787 판결, 대법원 2016. 1. 25. 선고 2015스451 결정).나. 예외 - 유효한 재산분할협의로 인정되는 경우그러나 본 사건 재판부는 "재산분할 협의는 부부 공동재산의 분할에 관해 아직 이혼하지 않은 당사자 사이에 협의이혼을 전제로 이루어진 '재산분할에 관한 협의'일 뿐이고, 그 성질상 허용되지 않는 당사자 일방의 '재산분할청구권의 사전 포기'라고 볼 수 없다"고 판단하였습니다.이는 부부 쌍방의 협력으로 형성된 공동재산 전부를 청산·분배하려는 의도로 재산분할의 대상이 되는 재산액, 이에 대한 쌍방의 기여도와 재산분할 방법 등에 관하여 협의한 결과로 볼 수 있는 경우에는 유효한 재산분할협의로 인정될 수 있다는 취지입니다(대법원 2016. 1. 25. 선고 2015스451 결정 참조).5. 협의서에 명시되지 않은 재산의 처리가. 원칙재산분할 협의가 이미 성립한 경우, 특별한 사정이 없는 한 당사자는 협의서를 토대로 민사상 청구를 할 수는 있으나, 이와 달리 재산분할의 액수와 방법을 정해 달라는 재산분할 청구를 할 수 없습니다(민법 제839조의2 제2항).나. 예외 - 추가 재산분할이 가능한 경우재판부는 "두 당사자가 경험칙상 알고 있었거나 예상할 수 있었던 공동재산은 설사 그것이 재산분할 합의 당시 명시적으로 거론되지 않았거나 협의서에 기재하지 않았더라도 재산분할 대상이 되지 않았다고 단정할 수 없다"고 판시하였습니다.다만, "그러한 재산이 재산분할 협의 당시 쌍방 당사자 또는 일방 당사자가 알지 못해 협의에 실질적으로 고려되지 않았거나 협의의 전제가 되지 않았다는 구체적·객관적 사정이 증명될 경우에만 다시 이를 재산분할의 대상으로 분할심판을 청구할 수 있다"고 하였습니다.본 사건에서는 A씨가 협의서 작성 당시 이미 B씨의 토지 소유 사실을 알고 있었던 것으로 판단되어 추가 재산분할 청구가 인정되지 않았습니다.6. 분할연금 청구권 포기의 의미가. 국민연금 분할연금제도국민연금법은 이혼 시 배우자의 노령연금 수급권을 분할하는 제도를 두고 있습니다. 원칙적으로 혼인기간 중 상대방이 납부한 연금보험료의 50%에 해당하는 연금액을 분할받을 수 있습니다.나. 특례조항에 따른 분할 비율 조정국민연금법 제64조의2 제1항에 따라 협의상 또는 재판상 이혼에 따른 재산분할절차에서 이혼당사자의 협의나 법원의 심판으로 연금의 분할 비율에 관하여 달리 정할 수 있습니다.본 사건의 협의서에 포함된 분할연금 청구권 포기 조항은 이러한 특례조항에 따른 유효한 합의로 인정될 수 있습니다.7. 실무상 유의사항가. 협의이혼 시 재산분할협의서 작성의 중요성협의이혼을 진행하면서 재산분할에 관한 협의서를 작성하는 경우, 그 내용이 구체적이고 명확할수록 추후 분쟁을 예방할 수 있습니다(민법 제839조의2 제1항).나. 모든 재산에 대한 충분한 검토 필요협의서 작성 당시 알고 있었거나 예상할 수 있었던 재산은 명시적으로 기재되지 않았더라도 재산분할 대상에서 제외되지 않은 것으로 해석될 수 있으므로, 모든 재산에 대해 충분히 검토하고 협의 내용에 반영해야 합니다.다. 분할연금 청구권에 대한 신중한 판단분할연금 청구권을 포기하는 경우 장래 상당한 금액의 연금 수급권을 상실할 수 있으므로, 이를 다른 재산분할 조건과 종합적으로 고려하여 신중하게 결정해야 합니다.라. 전문가의 조력 필요성재산분할협의는 법률적으로 복잡한 문제를 포함하고 있으므로, 협의서 작성 전에 변호사 등 전문가의 조력을 받아 충분히 검토하는 것이 바람직합니다.8. 결론본 판결은 협의이혼을 앞두고 작성한 재산분할협의서가 단순한 '재산분할청구권의 사전포기'가 아니라 협의이혼을 조건으로 한 유효한 '재산분할에 관한 협의'로 인정될 수 있음을 명확히 하였습니다.또한 협의서에 명시되지 않은 재산이라도 당사자가 알고 있었거나 예상할 수 있었던 재산은 원칙적으로 재산분할 대상에서 제외되지 않는다는 점을 확인하였습니다.따라서 협의이혼을 진행하는 당사자들은 재산분할협의서 작성 시 모든 재산을 충분히 파악하고, 분할연금 청구권 포기 등 중요한 권리 포기에 대해서는 신중하게 판단해야 할 것입니다(민법 제839조의2).

법률

변호사

이혼 전 분할연금청구권 포기도 효력있다

개인회생을 검색하다가 채무한도 이야기를 마주하는 순간, 많은 분들이 여기서 멈춥니다.숫자를 보는 것만으로 이미 탈락한 것 같다는 느낌이 들기 때문입니다.특히 “무담보 10억, 담보 15억”이라는 문구는 오해를 만들기 쉽습니다.이 기준을 하나의 총합 제한으로 잘못 이해하는 경우가 많기 때문입니다.하지만 개인회생 채무한도기준은 단순한 숫자 제한이 아닙니다.구조를 어떻게 나누느냐에 따라 전혀 다른 결론으로 이어집니다.개인회생에서 먼저 보는 것은 빚의 크기가 아니라 빚의 성격입니다.같은 금액이라도 무담보인지, 담보인지에 따라 판단 기준이 완전히 달라집니다.개인회생 채무한도기준은 두 개의 선으로 나뉩니다.무담보 채무는 10억 원 이하라는 기준이 적용됩니다.담보 채무는 15억 원 이하라는 별도의 기준이 적용됩니다.이 두 기준은 합산하지 않습니다.각각 독립적으로 판단됩니다.그래서 총 채무가 많다고 해서 곧바로 개인회생이 막히는 구조는 아닙니다.무담보와 담보가 어떻게 나뉘어 있는지가 핵심입니다.예를 들어 신용대출과 카드채무가 9억 원이고,부동산 담보대출이 14억 원이라면,총 채무는 23억 원이지만 채무한도기준은 초과하지 않습니다.반대로 전체 채무가 8억 원이라도그중 무담보 채무가 10억 원을 넘는다면 개인회생은 불가능합니다.이 차이를 모르면 실제로 가능한 사건을 스스로 포기하게 됩니다.무담보 채무는 담보 없이 빌린 모든 돈을 의미합니다.신용대출, 카드대금, 카드론, 현금서비스, 보증채무, 사채가 여기에 포함됩니다.이 채무들은 개인회생 절차 안에서 변제계획에 따라 조정됩니다.채권자가 특정 재산을 바로 가져갈 권리는 없습니다.담보 채무는 구조가 다릅니다.부동산이나 차량처럼 담보가 설정된 채무입니다.이 경우 채권자는 담보권을 통해 우선 변제를 받을 수 있는 지위를 가집니다.그래서 개인회생 절차와 완전히 동일한 방식으로 조정되지 않습니다.이 때문에 개인회생 채무한도기준에서 담보와 무담보를 분리해서 보는 것입니다.여기서 많은 분들이 또 하나의 착각을 합니다.연체가 오래되면 채무한도에 불리하다고 생각하는 경우입니다.하지만 연체 여부는 채무한도 산정과 직접적인 관련이 없습니다.기본적으로는 원금 기준으로 판단합니다.소멸시효를 기대하며 일부 채무를 빼고 계산하는 것도 위험합니다.법원이 확인할 수 있는 채무라면 원칙적으로 모두 포함됩니다.담보 채무 역시 단순히 금액만 보는 것이 아닙니다.담보물의 실제 가치와 유지 여부, 별제권 행사 가능성까지 함께 검토됩니다.이 구조를 고려하지 않고 단순 합산으로 접근하면보정 요구가 반복되거나 절차가 길어질 수 있습니다.중요한 점은 하나 더 있습니다.개인회생 채무한도기준을 충족한다고 해서 인가가 보장되지는 않습니다.채무한도는 신청 자격의 출발선일 뿐입니다.그 이후에는 소득 구조와 변제 가능성이 함께 검토됩니다.채무가 기준 안에 있어도소득 대비 무리한 변제계획을 세우면 절차는 흔들릴 수 있습니다.그래서 개인회생은 기준 충족보다 설계가 더 중요합니다.특히 담보 채무가 포함된 경우에는 판단이 더 복잡해집니다.담보를 유지할 것인지, 처분을 전제로 할 것인지에 따라전체 회생 구조가 완전히 달라집니다.이 선택에 따라 실제 부담과 결과는 크게 달라집니다.개인회생 채무한도기준은 사람을 탈락시키기 위한 장벽이 아닙니다.제도를 작동시키기 위한 최소한의 구조 기준입니다.문제는 숫자가 아니라 해석입니다.그리고 그 해석은 혼자 계산해서 정리하기 쉽지 않습니다.채무가 많다는 이유로 가능성을 닫기 전에먼저 무담보와 담보가 어떻게 구성되어 있는지부터 차분히 나눠볼 필요가 있습니다.개인회생 채무한도기준은 두려움의 기준이 아니라다시 정리할 수 있는 출발선이라는 점을 기억하셔도 좋겠습니다.

개인회생 채무한도 기준, 무담보와 담보를 나눠 봐야 합니다.

개인회생을 진행하다 보면 어느 순간 이런 생각이 듭니다.매달 나가는 변제금을 계속 감당하는 게 맞는지 스스로에게 묻게 됩니다.특히 목돈이 생겼을 때 이 질문은 더 또렷해집니다.개인회생을 일시변제로 끝낼 수는 없는지에 대한 고민입니다.결론부터 말하면 개인회생 일시변제는 누구에게나 열려 있는 방식은 아닙니다.가능한 경우와 처음부터 배제되는 경우가 비교적 명확하게 나뉩니다.이 차이를 모르고 접근하면 회생 기간을 줄이기는커녕 절차 자체가 흔들릴 수 있습니다.개인회생은 왜 기본적으로 나눠 갚는 구조일까.이 질문부터 다시 정리해야 합니다.개인회생은 현재 가진 돈을 기준으로 설계된 제도가 아닙니다.앞으로 벌어들일 수 있는 소득을 전제로 채무를 조정하는 절차입니다.법원이 보는 핵심은 지금의 자산이 아니라 장래의 변제 가능성입니다.그래서 원칙적으로는 일정 기간 동안 매달 변제하는 구조를 기본으로 합니다.이 구조를 전제로 하기 때문에 개인회생 일시변제는 예외적인 방식으로 취급됩니다.개인회생 일시변제란 무엇을 의미하는가.단순히 한 번에 돈을 내는 방식이라고 이해하면 부족합니다.일시변제는 변제계획의 틀 안에서 남은 변제금을 앞당겨 정리하는 방식에 가깝습니다.자동 면책이나 즉시 종료를 보장하는 제도는 아닙니다.법원은 일시변제를 하나의 편의가 아니라 변제 구조의 변경으로 봅니다.그래서 심사 기준도 일반 변제와는 다르게 작동합니다.개인회생 일시변제가 논의되는 대표적인 상황이 있습니다.첫 번째는 인가 이후 변제 중 목돈이 새로 생긴 경우입니다.퇴직금, 상속, 증여, 장기 저축의 만기처럼 예측하지 못한 자금이 발생한 경우입니다.이때 남은 변제금을 일시에 납부할 수 있다면 기간 단축을 검토할 여지가 생깁니다.두 번째는 처음부터 일시변제를 염두에 두고 회생을 준비하는 경우입니다.이 경우에는 법원의 검토 기준이 훨씬 엄격해집니다.자금의 출처와 성격, 청산가치 충족 여부가 처음부터 핵심 쟁점이 됩니다.개인회생 일시변제에서 가장 중요한 기준은 청산가치입니다.이 기준을 넘지 못하면 다른 조건은 의미가 없습니다.청산가치는 회생 신청 당시 보유한 재산을 모두 처분했을 때의 금액입니다.법원은 변제 총액이 이 금액보다 낮아지는 것을 허용하지 않습니다.이미 납부한 금액과 일시변제로 납부할 금액의 합계가 청산가치를 넘어야 합니다.이 조건이 충족되지 않으면 일시변제는 원칙적으로 받아들여지지 않습니다.많이 하는 오해가 있습니다.남은 돈을 한 번에 내면 바로 끝난다고 생각하는 경우입니다.하지만 법원은 금액보다 자금의 출처를 먼저 봅니다.그 돈이 어디에서 나왔는지가 판단의 핵심입니다.추가 대출이나 차용으로 마련한 자금은 긍정적으로 보지 않습니다.오히려 회생 취지에 반하는 선택으로 해석될 수 있습니다.가족이나 지인의 도움으로 마련한 경우에도 정리가 필요합니다.증여인지, 차용인지에 따라 평가가 완전히 달라집니다.개인회생 일시변제는 신청이 아니라 설득의 영역에 가깝습니다.법원이 납득할 수 있는 설명이 있어야 합니다.왜 이 방식이 합리적인지.채권자에게 불리하지 않은지.제도의 취지와 어긋나지 않는지.이 질문에 모두 답할 수 있어야 절차가 이어집니다.오히려 일시변제가 불리해지는 경우도 분명히 존재합니다.변제 성실도가 낮은 상태에서 갑자기 목돈을 내는 경우입니다.이 경우 법원은 구조적 의심부터 합니다.절차를 단축하기 위한 편법으로 보일 가능성도 큽니다.그래서 어떤 사건에서는 기존 변제계획을 유지하는 것이 더 안전한 선택이 됩니다.개인회생 일시변제의 판단 기준은 하나로 정리할 수 있습니다.지금의 상황에서 구조적으로 타당한 선택인가라는 점입니다.청산가치를 충족했는지.자금의 출처가 명확한지.변제 과정이 일관되었는지.이 조건이 갖춰졌다면 일시변제는 검토 대상이 됩니다.그렇지 않다면 성급한 선택이 될 수 있습니다.개인회생 일시변제는 시간을 줄이는 기술이 아닙니다.법원이 요구하는 구조를 앞당겨 완성하는 방식입니다.그래서 빠르게 끝내고 싶은 마음만으로 접근하면 위험해집니다.개인회생은 속도가 아니라 안정성이 기준이 되는 절차이기 때문입니다.지금 개인회생 일시변제를 고민하고 있다면 스스로에게 먼저 질문해 보셔야 합니다.이 선택이 지금의 불안을 줄이기 위한 것인지, 아니면 회생을 안전하게 마무리하기 위한 것인지 말입니다.개인회생 일시변제는 가능성의 문제가 아니라 판단의 문제라는 점을 기억해 두셔도 좋겠습니다.