1. 도로교통법 제43조는 '무면허 운전 등의 금지'라는 제호 하에 '누구든지 제80조에 따라 시ㆍ도 경찰청장으로부터 운전면허를 받지 아니하거나 운전면허의 효력이 정지된 경우에는 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다.'는 규정을 두고 있는데, 같은 법 제2조 제26호에서 도로 외의 곳에서의 운전의 경우에도 형사처벌이 가능한 제한 규정에 위 제43조를 언급하지 않았습니다. ​2. 따라서 도로교통법 제152조, 제43조를 위반하여 무면허 운전이 성립되기 위해서는 운전면허를 받지 않고 자동차 등을 운전한 곳이 같은 법 제2조 제1호에서 정한 도로, 즉 도로법에 따른 도로, 유료도로법에 따른 유료도로, 농어촌도로 정비법에 따른 농어촌도로 및 그 밖에 현실적으로 불특정 다수의 사람 또는 차마(車馬)가 통행할 수 있도록 공개된 장소로서 안전하고 원활한 교통을 확보할 필요가 있는 장소여야 합니다.3. 위에서 본 도로가 아닌 곳에서 운전면허 없이 운전한 경우에는 무면허 운전에 해당하지 않는데, 도로에서 운전하지 않았음에도 무면허 운전으로 처벌하는 것은 유추해석이나 확정 해석에 해당하여 죄형법정주의에 비추어 허용되지 않습니다. ​4. 이와 관련하여 대법원은 '운전면허 없이 자동차 등을 운전한 곳이 위와 같이 일반교통경찰권이 미치는 공공성이 있는 장소가 아니라 특정인이나 그와 관련된 용건이 있는 사람만 사용할 수 있고 자체적으로 관리되는 곳이라면 도로교통법에서 정한 ‘도로에서 운전’한 것이 아니므로 무면허 운전으로 처벌할 수 없다.'는 판시(대법원 2017. 12. 28. 선고 2017도 17762 음주운전 등 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(2)

개인회생을 진행하다가 파산을 떠올리는 순간은 대개 변제금 때문이 아닙니다.처음에는 어떻게든 버텨보려고 했지만 생활이 무너지기 시작했을 때 그 선택지가 떠오릅니다.그래서 가장 많이 나오는 질문이 바로 이것입니다.개인회생 중에 파산으로 바로 넘어갈 수 있느냐는 질문입니다.하지만 법원은 이 문제를 그렇게 단순하게 보지 않습니다.개인회생과 파산은 이어진 제도이지만 같은 선 위에 놓인 선택지는 아니기 때문입니다.법원이 먼저 확인하는 것은 제도를 바꾸고 싶은 이유가 아니라 절차가 무너진 과정입니다.실무에서 말하는 개인회생 중 파산 신청은 사실 정확한 표현이 아닙니다.법적으로는 회생이 살아 있는 상태에서 파산을 동시에 진행하는 구조가 허용되지 않습니다.회생을 유지할 수 없다고 판단되면 먼저 회생 절차가 종료되어야 합니다.그 이후에야 별도의 파산과 면책 신청이 가능해집니다.이 순서를 건너뛰면 파산 자체가 불안정해질 수 있습니다.그래서 법원은 회생 이후 파산 사건을 볼 때 반드시 흐름을 점검합니다.회생을 신청할 당시 변제계획이 현실적인 구조였는지부터 살핍니다.처음부터 감당할 수 없는 금액을 제시한 것은 아닌지도 확인합니다.회생 도중 소득이나 생활 여건에 실제 변화가 있었는지도 중요한 판단 요소입니다.그리고 그 변화가 발생한 시점이 언제였는지를 함께 봅니다.회생이 어려워졌다는 주장만으로는 충분하지 않습니다.그 어려움이 객관적으로 확인되는지 여부가 핵심입니다.회생 실패 후 파산에서 문제가 되는 사건들은 일정한 공통점을 보입니다.변제계획 변경 신청을 하지 않은 채 미납만 반복한 경우입니다.소득 감소가 있었음에도 이를 법원에 알리지 않고 절차를 방치한 경우도 많습니다.보정 요청이나 자료 제출에 소극적으로 대응하다가 회생이 폐지된 직후 파산을 신청하는 흐름 역시 불리하게 작용합니다.이 경우 법원은 회생 실패보다 채무자의 태도를 먼저 보게 됩니다.회생 중 사정이 나빠졌다고 해서 파산이 곧바로 정답이 되는 것은 아닙니다.실무에서는 가장 먼저 변제계획 변경 가능성을 검토합니다.소득이 줄었거나 지출 구조가 바뀌었다면 감액이나 기간 조정이 가능한지 살펴봅니다.이 절차조차 불가능할 정도로 지급 능력이 무너진 경우에만 파산이 논의됩니다.그래서 파산이 인정되는 사건에는 분명한 특징이 있습니다.회생을 유지하려는 시도가 실제로 있었던 기록이 남아 있다는 점입니다.질병이나 사고로 근로가 어려워진 경우가 대표적입니다.회사 폐업이나 업종 붕괴처럼 구조적으로 소득원이 사라진 경우도 포함됩니다.예측하기 어려운 부양 부담 증가로 생활 구조가 급변한 사례 역시 해당됩니다.이런 사정이 자료로 설명될 때 법원은 파산을 도피가 아닌 현실적인 전환으로 받아들입니다.법원이 회생 이후 파산에서 던지는 질문은 단순합니다.왜 회생이 더 이상 불가능해졌는지입니다.그리고 그 사정이 회생 신청 당시 이미 예상할 수 있었던 것인지입니다.이 두 질문에 시간의 흐름에 맞는 설명이 되지 않으면 파산은 쉽게 받아들여지지 않습니다.그래서 이 단계에서는 감정적인 호소보다 기록과 구조가 중요합니다.개인회생 중 파산을 고민하고 있다면 먼저 스스로에게 질문해 보셔야 합니다.정말 끝까지 버텨본 뒤의 선택인지 여부입니다.아니면 처음부터 무리한 구조로 시작된 회생이었는지도 점검해야 합니다.이 구분이 정리되지 않으면 회생도 파산도 모두 흔들릴 수 있습니다.개인회생에서 파산으로 이어지는 선택은 버튼을 바꾸는 문제가 아닙니다.법원이 납득할 수 있도록 과정 전체를 설명해야 하는 절차입니다.지금의 판단이 또 다른 기각이나 지연으로 이어지지 않도록 흐름을 먼저 점검하는 것이 필요합니다.

개인회생 중 파산 신청, 가능한 순서는 정해져 있습니다.

음주운전 방조 혐의로 조사를 앞두고 있다면 단순히 "운전을 말렸다"는 주장만으로는 부족할 수 있습니다. 수사 기관이 어떤 지점을 유심히 살피는지 이해하고, 현재 본인의 상황이 법률적으로 어떻게 해석될지 객관적으로 파악하는 것이 우선입니다. 지금의 대응 방향이 향후 절차의 흐름을 결정지을 수 있으므로 신중한 접근이 필요합니다."술은 같이 마셨지만 운전은 본인이 하겠다고 고집을 부렸는데, 저도 처벌받나요?"상담실을 찾는 동승자분들이 가장 먼저, 그리고 가장 많이 하시는 말씀입니다. 음주운전 방조라는 혐의 자체가 주는 당혹감도 크지만, 본인이 처한 상황이 일반적인 상식과 법적 잣대 사이에서 어떻게 해석될지 몰라 혼란스러워하시는 경우가 많습니다.이 사안은 단순히 사실관계를 나열하는 것보다, 수사 기관이 해당 사실을 '어떤 시각'으로 바라보느냐가 핵심입니다. 자칫 가볍게 생각하고 내뱉은 한마디가 '범행을 용인했다'는 증거가 되어 되돌릴 수 없는 결과로 이어지기도 하는 만큼, 현재 본인의 상황을 법률적인 관점에서 냉정하게 짚어봐야 합니다.현재 수사·조사의 흐름"객관적인 정황 증거와 동승자의 역할을 바탕으로 당시의 상황을 재구성합니다."최근 음주운전 수사는 운전자뿐만 아니라 동승자의 행적, 술자리에서의 대화 내용, 블랙박스 영상 등을 종합적으로 검토하여 진행됩니다. 음주운전 방조 사안에서도 단순히 '옆자리에 있었다'는 사실만을 따지는 단계는 지났습니다.수사 기관은 일정한 기준에 따라 방조의 고의성을 분류하며, 모든 사안이 일률적으로 처벌되는 구조는 아닙니다. 다만, 사고 발생 여부나 혈중알코올농도 등 객관적 요소가 개입되는 만큼 초기 조사에서 어떤 태도를 취하고 어떤 자료를 제출하느냐에 따라 사건의 성격 자체가 달라질 가능성이 존재합니다.사람들이 가장 많이 오해하는 지점"형식적인 만류가 있었다는 사실이 모든 법적 책임을 면해주는 것은 아닙니다."많은 분이 "운전을 말리는 시늉을 했다"거나 "대리운전을 부르라고 한마디 했다"는 점을 강조하면 상황이 쉽게 풀릴 것이라 믿곤 합니다. 특히 초범이거나 동승 거리가 짧았다면 선처의 가능성이 매우 높다고 낙관하는 경향이 있습니다.하지만 실무상 위험한 지점은 바로 여기서 발생합니다. 음주운전 방조는 단순히 마음속으로 반대한 것이 아니라, 실질적으로 운전을 저지할 수 있었느냐를 따지기 때문입니다. 본인이 생각하는 '적극적 만류'가 법리적으로는 '만연한 방치'로 해석될 수도 있다는 사실을 간과해서는 안 됩니다.실제로 불리해지는 순간"무심코 내뱉은 배려 섞인 진술이 의도와 다르게 방조의 근거로 해석될 수 있습니다."조사 과정에서 운전자와의 친분을 고려해 "평소 술을 잘 마셔서 운전할 수 있을 줄 알았다"와 같은 진술을 하다가, 오히려 본인이 음주 상태를 인지하고 있었다는 점을 스스로 실토하는 경우가 빈번합니다. 또한 당황한 나머지 술자리 직후의 통화 기록을 임의로 삭제하거나 블랙박스 메모리를 제거하는 행위는 수사 기관의 의구심을 키울 수 있습니다.선의로 한 행동이나 방어적인 태도가 실무상으로는 범죄를 돕거나 묵인한 근거로 작용할 수 있습니다. 특히 대화 내역이나 결제 기록 등은 복구가 가능한 경우가 많아, 일관되지 않은 진술은 신빙성을 크게 떨어뜨리는 요인이 됩니다.실제 상담·수사 사례를 재구성한 예시"비슷해 보이는 상황이라도 차 키의 행방과 대리 호출 시도 여부에 따라 판단이 갈립니다."A 씨는 지인과 술을 마신 뒤 지인이 운전하는 차에 탔다가 단속에 적발되어 방조 혐의를 받게 되었습니다. A 씨는 "술이 깨고 가라고 권유했다"고 주장하며 안심했습니다.하지만 수사 과정에서 식당 CCTV를 통해 A 씨가 직접 지인에게 차 키를 건네준 정황이 포착되었습니다. 반면, 비슷한 상황의 B 씨는 본인의 휴대폰으로 대리운전 업체에 여러 차례 통화한 내역과 지인의 운전을 물리적으로 저지하려 했던 블랙박스 음성이 확인되어 혐의를 벗을 수 있었습니다. 결국 결과는 단순한 주장이 아니라, '상식적인 수준에서 운전을 막기 위한 실질적 노력이 있었는가'에서 갈리게 되었습니다.지금 단계에서의 대응 전략"혼자만의 판단으로 수사기관의 질문에 답하는 것은 리스크가 매우 큽니다."사건 초기라면 가장 먼저 해야 할 일은 당시의 타임라인을 객관적인 자료와 대조해 보는 것입니다. 하지만 무엇이 유리한 정황이고 무엇이 불리한 증거인지 일반인이 구분하기는 매우 어렵습니다.지금 당장 임의로 진술 방향을 정하거나 운전자와 입을 맞추는 행동은 절대 지양해야 합니다. 본인의 상황이 법률적으로 '적극적 방조'에 해당하는지, 아니면 '단순 동승'으로 분류될 수 있는지 전문가의 진단을 받는 과정이 반드시 선행되어야 합니다. 사소해 보이는 판단 착오가 이후 전체 절차에 돌이킬 수 없는 영향을 줄 수 있기 때문입니다.상습범 차량 압수와 소유 관계의 변수"차량 압수 통지를 앞두고 있다면 재산권 보호를 위한 신속한 법리 검토가 필요합니다."최근 상습 음주운전의 경우 범행 도구인 차량을 압수하는 조치가 강화되었습니다. 만약 본인 명의의 차량을 타인이 운전하도록 방치했다가 적발되었다면, 혐의 유무에 따라 차량 소유권을 상실할 위험도 배제할 수 없습니다.압수 절차는 수사 초기부터 급격히 진행되는 경우가 많으므로, 차량의 실질적 사용 관계와 방조 혐의의 인과관계를 법리적으로 다투어야 합니다. 이 단계에서의 대응이 늦어지면 형사 처벌 외에도 막대한 경제적 손실을 입을 가능성이 존재합니다.법률적 문제는 단순히 '진실'의 문제가 아니라 '입증'과 '해석'의 문제입니다. 음주운전 방조와 같은 사안은 초기 단계에서 전략을 어떻게 수립하느냐에 따라 진행 방향이 완전히 달라질 수 있습니다.현재 상황이 낙관적인지, 아니면 철처한 대비가 필요한 상황인지 냉정하게 판단할 수 있는 시점은 바로 지금입니다. 혼자 고민하며 시간을 보내기보다는, 전문가와의 심도 있는 대화를 통해 본인의 현재 위치를 정확히 진단해 보시길 권유드립니다. 이 단계에서의 신중한 판단이 이후의 절차에서 스스로를 보호하는 유일한 길이 될 수 있습니다.