이거 생리가 맞나요..? 착상혈이나 이런 건 아니죠..?

배란일에 관계를 가졌는데 임신 아니겟죠??

임신 가능성 있나요? 손가락 애무와 삽입

생리7일째 관계했는데 냄새가 나네요 아직 안에 남아서 그런가요

나는 왜 쉬어도 쉬는 것 같지 않을까몸은 분명히 쉬고 있습니다누워 있고아무것도 하지 않고시간도 비어 있습니다그런데 이상하게 편하지 않습니다머릿속은 계속 바쁘고해야 할 일들이 떠오르고괜히 불안해집니다그래서 결국다시 뭔가를 하게 됩니다그리고 또 지칩니다그래서 스스로에게 묻습니다“나는 왜 이렇게 쉬지를 못할까”그런데 이건 휴식의 문제가 아닐 수 있습니다쉬지 못하는 이유는게을러서가 아니라멈추는 것이 익숙하지 않기 때문입니다가만히 있으면생각이 올라오고감정이 올라오고불편함이 느껴집니다그래서 우리는 다시 움직이게 됩니다이건 의지의 문제가 아니라 패턴의 문제입니다오늘은 쉬려고 하지 않아도 괜찮습니다대신 이렇게 해보셔도 좋겠습니다멈춰 있는 상태에서“지금 어떤 생각이 올라오고 있는지”그대로 한 번 바라보세요없애려고 하지 않아도 됩니다그 순간 멈추는 것이 조금 덜 불편해집니다

심리상담

나는 왜 쉬어도 쉬는 것 같지 않을까

안녕하십니까.'새로운 시대를 위한 새로운 로펌'이라는 모토로,남들이 가지 않는 길을 연구하며 크리에이터의 권리를 지키는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다​​지금 이 글을 클릭하신 분이라면, 애써 키운 채널이 한순간에 사라질 위기 앞에서 지푸라기라도 잡고 싶은 심정이실 텐데요.​​사실 똑같은 절박한 고민으로 다수의 구독자를 보유한 유튜버들이 가장 먼저 저희 문을 두드리고 계십니다. 최근 알고리즘 강화로 문의가 빗발치는 상황인데요. 단순 불펌이 아니라 내가 기획하고 편집한 공들인 영상인데, 유튜브 공정이용을 인정받지 못하고 삭제당하는 억울함에 잠 못 이루고 계실 것 같습니다.​​급한 마음에 유튜브 저작권 반론통지를 보내봤지만 돌아오는 건 매크로 같은 거절 답변뿐이라, 이제 정말 채널이 날아가는 건가 싶어 절망하고 계신다면 잠시만 진정하시기 바랍니다.​​오늘 이 글을 끝까지 읽으신다면, 혼자 했을 때는 실패했던 반론통지가 전문가의 손을 거치면 어떻게 '인용 결정'으로 뒤집히는지, 생명인 내 채널을 지키는 확실한 방법을 얻어가실 수 있습니다. 실제로 오늘 소개해 드릴 사례가 바로 그 증거인데요 방송 화면을 편집했다는 이유로 채널 삭제 직전까지 몰렸던 의뢰인이, 저희와 함께 공정이용을 인정받고 삭제된 영상을 전격 복구해 낸 치열한 성공 기록을 공개합니다."​​​유튜브 반론통지1. 유튜브 방송화면 편집 저작권, 3번째 경고의 위기​이번 사건의 의뢰인께서는 유명 방송의 하이라이트 장면을 맛깔나게 편집하여 쇼츠를 제작하는 인기 유튜버셨는데요. 방송 영상의 좋은 장면을 편집해 올렸는데, 저작권 침해 신고가 들어와 영상이 삭제되고 경고가 쌓이는 상황에 처하게 되었습니다.​​문제는 의뢰인께서 이미 과거에 두 번의 경고를 받아놓은 상태였다는 점인데, 유튜브 정책상 경고 3회가 누적되면 계정이 영구 삭제되기에 이번만큼은 무조건 막아야 하는 절체절명의 위기였습니다.​​의뢰인께서는 방송화면 편집 저작권 문제를 해결하기 위해 혼자서 이의제기를 해보았지만, 유튜브 측으로부터 차가운 반려 메일만 받게 되어 지푸라기라도 잡는 심정으로 저희를 찾아오셨습니다.​​2. 유튜브 쇼츠 2차창작, 공정이용을 입증하는 정교한 논리​많은 분이 유튜브 저작권 반론통지를 보낼 때 단순히 수익 창출을 안 했다거나 출처를 밝혔다는 점을 강조하지만, 이는 유튜브가 받아들이는 공정이용의 핵심이 아닙니다.​​저희는 의뢰인의 영상이 단순 짜깁기가 아닌 쇼츠 2차창작물로서의 독자성을 가진다는 점을 법리적으로 증명하는 데 집중했는데요.​​우선 이용 목적의 측면에서 의뢰인이 쇼츠 제목을 통해 교육적인 메시지를 전달하려 했다는 점을 부각하여, 이것이 단순 유희가 아닌 교육적 목적을 위해 재가공된 영상임을 강조했습니다. 또한 변형적 이용의 관점에서 방송 영상의 일부를 기계적으로 복제한 것이 아니라, 장면을 재배치하고 새로운 해설을 추가하여 원작과는 전혀 다른 교육적 주제를 전달하는 별개의 창작물로 재탄생시켰음을 주장했습니다.​유튜브 반론통지 내용 중 일부​마지막으로 가장 중요한 시장에 미치는 영향에 대해서도 적극적으로 소명했는데요. 해당 쇼츠는 짧은 1분 분량으로 원본영상을 대체할 수 없으며, 오히려 쇼츠를 본 시청자들이 원본 방송에 흥미를 느껴 유입되는 긍정적인 홍보 효과가 있다는 점을 역설했습니다.​​철통같던 유튜브, 과연 이 정교한 소명 자료 앞에서는 어떤 반응을 보였을까요? 그 결과를 바로 확인해 보시죠​3.유튜브 이의제기 거절 해결, 그리고 영상 복구유튜브 반론통지 인용영상 복구 및 채널 유지유튜브 반론통지 성공 내역의뢰인 실제 감사후기 :)마음 졸이던 밤들은 이제 뒤로하고, 의뢰인분의 하루가 다시 걱정 없는 평온한 일상으로 채워지길 응원합니다혼자 진행했을 때는 꿈적도 않던 유튜브도, 요건을 완벽히 갖춘 변호사의 반론통지서 앞에서는 태도가 달라졌습니다.​​저희가 제출한 서면을 검토한 유튜브 측은 의뢰인의 영상이 유튜브 공정이용 가이드라인에 부합한다고 판단하여 반론통지를 인용했고, 삭제되었던 영상은 즉시 복구되었습니다. 무엇보다 계정 영구 삭제라는 벼랑 끝에서 경고 하나를 방어해 냄으로써, 의뢰인의 소중한 생계수단인 채널을 안전하게 지켜낼 수 있었다는 점이 가장 큰 성과였습니다.​​무조건 되는 것은 아니지만, 방법은 있습니다​​이번 사건처럼 공정이용 주장은 이용 목적, 변형적 이용, 시장 영향성 등 유튜브가 요구하는 까다로운 요건을 구체적으로 기술하지 않으면 받아들여지지 않는 경우가 대다수입니다. 특히 유튜브 이의제기 거절 해결은 일반인이 감정적으로 호소한다고 해서 번복되는 것이 아니기에, 처음부터 전문가의 도움을 받아 정확한 법리적 키워드로 설득하는 것이 중요한데요.​​유튜브 저작권 반론통지는 한 번 거절당하면 다시 뒤집기가 매우 어렵기에, 첫 단추를 어떻게 끼우느냐가 채널의 생사를 가릅니다. 지금 경고 누적으로 인한 채널 삭제 공포에 떨고 계신다면, 더 이상 혼자 고민하며 골든타임을 허비하지 마세요.​​​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

1. 오늘은 기여분에 대한 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 대법원은 '민법 제1008조의 2, 제1112조, 제1113조 제1항, 제1118조에 비추어 보면, 기여분은 상속재산분할의 전제 문제로서의 성격을 가지는 것으로서, 상속인들의 상속분을 일정 부분 보장하기 위하여 피상속인의 재산 처분의 자유를 제한하는 유류분과는 서로 관계가 없다. 따라서 공동상속인 중에 상당한 기간 동거·간호 그 밖의 방법으로 피상속인을 특별히 부양하거나 피상속인의 재산의 유지 또는 증가에 특별히 기여한 사람이 있을지라도 공동상속인의 협의 또는 가정법원의 심판으로 기여분이 결정되지 않은 이상 유류분 반환 청구소송에서 기여분을 주장할 수 없음은 물론이거니와, 설령 공동상속인의 협의 또는 가정법원의 심판으로 기여분이 결정되었다고 하더라도 유류분을 산정함에 있어 기여분을 공제할 수 없고, 기여분으로 유류분에 부족이 생겼다고 하여 기여분에 대하여 반환을 청구할 수도 없다.'는 판시(대법원 2015. 10. 29. 선고 2013다 60753 유류분 반환 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​2. 위 1. 항의 사건은 망인이 생전에 피고와 함께 생활하면서 피고에게 총 1억 6,000만 원을 증여(유류분 사건의 피고) 하였고, 그 결과 망인이 사망할 당시 망인 명의의 재산은 남아있지 않았으며, 피고가 인천지방법원 2012느합60호로 상속재산분할 및 기여분 심판을 청구하였으나, 분할 대상 상속재산이 없어 상속재산분할 청구는 부적법하고, 상속재산분할 청구를 전제로 한 기여분 청구 역시 부적법하다고 하여 청구가 모두 각하(이후 피고가 위 각하 결정에 대하여 항고, 재항고를 하였으나 모두 기각되었다) 되었던 사안에서 유류분권자의 소송에 대하여 피고가 기여분을 주장했던 사안이었습니다.​3. 또한 대법원은 '기여분은 상속재산분할의 전제 문제로서의 성격을 갖는 것이므로 상속재산분할의 청구나 조정 신청이 있는 경우에 한하여 기여분 결정 청구를 할 수 있고, 다만 예외적으로 상속재산분할 후에라도 피인지자나 재판의 확정에 의하여 공동상속인이 된 자의 상속분에 상당한 가액의 지급 청구가 있는 경우에는 기여분의 결정 청구를 할 수 있다고 해석되며, 상속재산분할의 심판청구가 없음에도 단지 유류분 반환 청구가 있다는 사유만으로는 기여분 결정 청구가 허용된다고 볼 것은 아니다.'는 판시(대법원 1999. 8. 24. 선고 99스 28 기여분 판결)를 하였습니다.​4. 위 3. 항의 사안은 상속재산분할 청구가 선행되지 아니한 채로 유류분 반환 청구만이 소송상 주장되었는데, 이에 대하여 피신청인 입장에서 기여분을 주장했던 사안에 대한 판시였는데, 대법원에서는 피신청인의 재항고를 기각하면서 위와 같은 기준을 제시해 주었습니다.