질건강 문제로 고민이에요. 어떻게 해결할 수 있을까요?

질 가려움이 심한데 어떻게 해결할 수 있을까요?

여성의 질 건강에 대해 걱정이 있습니다. 어떻게 해야 할까요?

질 입구 통증이 있어요. 어떻게 해야 할까요?

1. 오늘은 주주총회에서 결의된 의안에 반대한 주주가 회사에 대하여 자기의 소유 주식을 공정한 가격으로 매수할 것을 청구할 수 있는 권리인 주식매수청구권에 대하여 살펴보고자 하는데, 이 제도는 소수주주의 이익을 보호하기 위한 제도로서 상법은 대표적으로 영업양도 등(상법 제374조 관련)에서 주총 전 서면 반대 통지와 결의일로부터 20일 내 매수청구의 절차적 요건을 요구하고, 협의 불성립 시 법원이 “공정한 가액”을 정하도록 규정하고 있습니다(상법 제374조의 2).​2. 이에 대한 명확한 판단을 위해서는 사안별로 근거 조문이 다르기에 가장 먼저 어떤 안건에 반대했는지를 특정해야 하는 바, 크게 영업양도 등(상법 제374조 관련) 반대주주, 합병 반대주주(상법 제522조 관련), 주식 교환 등의 반대 주주(상법 제360조의 3 관련) 등을 살펴볼 수 있는데, 상장회사의 경우 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제165조의 5(주식매수청구권의 특례)에 의한 특례 규정이 있기도 합니다.​3. 구체적인 검토에 앞서 상법 제360조의 25는 소수주주의 매수청구권이라는 제호 하에 제1항에서 '지배주주가 있는 회사의 소수주주는 언제든지 지배주주에게 그 보유 주식의 매수를 청구할 수 있다.', 제2항에서 '제1항의 매수청구를 받은 지배주주는 매수를 청구한 날을 기준으로 2개월 내에 매수를 청구한 주주로부터 그 주식을 매수하여야 한다.', 제3항에서 '제2항의 경우 그 매매가액은 매수를 청구한 주주와 매수청구를 받은 지배주주 간의 협의로 결정한다.', 제4항에서 '제2항의 매수청구를 받은 날부터 30일 내에 제3항의 매매가액에 대한 협의가 이루어지지 아니한 경우에는 매수청구를 받은 지배주주 또는 매수청구를 한 소수주주는 법원에 대하여 매매가액의 결정을 청구할 수 있다.' 및 제5항에서 '법원이 제4항에 따라 주식의 매매가액을 결정하는 경우에는 회사의 재산상태와 그 밖의 사정을 고려하여 공정한 가액으로 산정하여야 한다.'는 조항을 두고 있습니다.​4. 위 3. 항의 소소 주주의 매수청구권은 지배주주(상법 제360조의 24 규정에 따라 회사의 발행 주식총수의 100분의 95 이상을 자기의 계산으로 보유하고 있는 주주)가 있는 회사에서 소수주주가 언제든지 지배주주에게 매수를 청구하는 권리(상법 제360조의 25)로서 특정 결의에 대한 반대를 요건으로 하지 않는 주식매수청구권과는 다른 별도의 제도입니다.

법률

변호사

주주총회와 이사회 실무(7)

카메라촬영죄 재범으로 문제가 된 경우, 가장 많이 궁금해하는 부분은 이겁니다.예전에 한 번 처벌을 받은 적이 있는데 이번에도 벌금으로 끝날 수 있는지, 재범이면 무조건 실형 가능성이 커지는지, 피해자와 합의를 하면 어느 정도 영향을 받을 수 있는지 묻는 경우가 많습니다.결론부터 말하면, 카메라촬영죄 재범은 초범과 같은 기준으로 가볍게 보기 어렵습니다.물론 재범이라고 해서 무조건 실형이 선고된다고 단정할 수는 없습니다. 다만 수사기관이나 법원은 재범 사건에서 “또 같은 유형의 범행이 반복되었다”는 점을 매우 무겁게 볼 가능성이 큽니다. 그래서 초범 때와는 전혀 다른 분위기로 사건이 진행될 수 있습니다.카메라촬영죄는 보통 카메라등이용촬영죄로 문제 되는 경우가 많습니다. 이 경우 중요한 것은 단순히 촬영이 있었는지만이 아닙니다. 촬영이 몇 차례 있었는지, 피해자가 한 명인지 여러 명인지, 촬영한 파일을 저장했는지, 다른 곳으로 옮기거나 전송한 적이 있는지까지 함께 살펴보게 됩니다.특히 재범 사건에서는 다음과 같은 부분이 중요하게 검토됩니다.먼저 반복성입니다.한 번의 우발적 행동인지, 아니면 일정 기간 반복된 행위인지에 따라 사건의 무게가 달라집니다. 같은 피해자를 상대로 여러 번 촬영한 경우나, 여러 사람을 대상으로 반복한 경우라면 훨씬 불리하게 볼 수 있습니다.다음으로 촬영 후 정황입니다.많은 분들이 “유포는 하지 않았다”고 생각하지만, 실제로는 촬영 후 보관 여부나 전송 여부도 중요하게 문제 됩니다. 휴대전화 안에 그대로 저장되어 있었는지, 메신저로 전송했는지, 클라우드 등에 백업되었는지에 따라 사안이 더 무거워질 수 있습니다.또 피해 회복 여부도 중요합니다.재범 사건에서는 단순히 반성문을 제출했다는 것만으로 충분하다고 보기 어려운 경우가 많습니다. 피해자에게 추가적인 불안을 주지 않으면서 실제로 피해 회복을 위해 어떤 노력을 했는지, 진지하게 잘못을 인식하고 있는지가 함께 검토될 수 있습니다.재범방지 노력도 중요한 요소입니다.재범 사건은 특히 “왜 다시 같은 문제가 발생했는가”를 설명할 필요가 있습니다. 단순히 선처를 구하는 것보다, 같은 일이 반복되지 않도록 어떤 점을 점검하고 어떤 조치를 하고 있는지를 구체적으로 정리하는 것이 더 중요할 수 있습니다.그렇다면 카메라촬영죄 재범이면 벌금형은 불가능할까요?그렇게 단정할 수는 없습니다. 사건의 경위, 이전 전력의 내용과 시기, 이번 범행의 횟수, 저장 및 전송 여부, 피해 회복 정도 등에 따라 결과는 달라질 수 있습니다. 다만 초범보다 훨씬 불리한 상태에서 시작하게 되는 것은 분명하므로, 단순히 “예전에도 벌금이었으니 이번에도 괜찮겠지”라고 생각하는 것은 위험할 수 있습니다.실제로 중요한 것은 초기에 사건을 어떻게 정리하느냐입니다.처음 조사 단계에서 사실관계를 정확히 정리하지 못하면 이후 진술이 꼬일 수 있고, 디지털 자료가 문제 되는 사건은 휴대전화나 파일 분석 결과와 실제 진술이 어긋나지 않도록 신중하게 대응할 필요가 있습니다.정리하자면, 카메라촬영죄 재범은 초범보다 훨씬 신중하게 접근해야 하는 사안입니다.단순히 전과가 하나 더 있다는 의미를 넘어서, 반복성, 재범 위험성, 촬영물 보관 및 전송 정황, 피해 회복 여부까지 함께 무겁게 판단될 수 있기 때문입니다. 따라서 재범 사건일수록 사건 구조를 정확히 파악하고, 초기 진술과 자료 검토, 피해 회복 및 재범방지 사정을 체계적으로 준비하는 것이 중요합니다.카메라촬영죄 재범은 무조건 실형이라고 단정할 수는 없지만, 초범보다 반복성·재범 위험성·촬영물 보관 및 전송 정황이 훨씬 불리하게 평가될 수 있어 초기 대응이 매우 중요합니다.

카메라촬영죄 재범, 초범과 무엇이 다르게 판단될까요?

사건 개요의뢰인은 온라인상에서 가상자산 구매대행 업무 제안을 받고, 본인 명의 계좌로 입금된 금원으로 코인을 매수한 뒤 이를 상대방에게 전달하는 방식의 업무를 하게 되었습니다. 이후 수사기관은 위 금원이 보이스피싱 피해금일 가능성이 있다고 보고, 의뢰인을 전기통신금융사기피해방지및피해금환급에관한특별법 위반 혐의로 수사하였습니다.수사기관 입장에서는 의뢰인 계좌로 피해금이 입금된 뒤 그 돈으로 가상자산이 매수·전달된 흐름이 확인된 만큼, 단순한 거래인지 아니면 범죄수익 이전 과정에 관여한 것인지가 문제되는 사안이었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.의뢰인이 계좌로 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 점을 인식하였는지 여부의뢰인이 가상자산 구매대행 업무를 정상적인 거래로 오인한 것인지 여부성명불상자의 지시에 따라 코인을 매수·전달한 행위만으로 범죄 고의를 인정할 수 있는지 여부의뢰인에게 범죄수익 이전 구조에 대한 인식이 있었다고 볼 자료가 존재하는지 여부특히 이 사건은 단순히 코인을 구매하여 전달했다는 결과만으로 판단할 수 있는 사안이 아니라, 당시 의뢰인에게 범죄 인식이 있었는지가 핵심이 되는 사건이었습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 처음부터 범죄에 가담하려는 의사로 움직였다고 단정하기 어려운 점상대방이 업무 제안을 하면서 정상적인 거래 또는 구매대행처럼 인식될 수 있는 형태로 접근한 점의뢰인의 실제 행위가 신원 은폐, 역할 분담 등 전형적인 공범형 범행 패턴과는 다소 차이가 있는 점의뢰인이 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 사실을 알았다고 볼 직접적인 자료가 부족한 점이와 같은 경위와 자료를 바탕으로, 의뢰인의 행위는 외형상 의심을 받을 수는 있으나 곧바로 범죄 고의가 인정되는 사안은 아니라는 점을 의견서에 담아 제출하였습니다.처분 결과검찰은 의뢰인이 성명불상자의 지시에 따라 코인을 구매하여 전달한 사실 자체는 인정된다고 보았습니다. 다만 의뢰인 명의 계좌에 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 점을 알고 있었다고 보기 부족하고, 달리 이를 인정할 만한 증거도 충분하지 않다고 판단하였습니다.그 결과 본 사건은 혐의없음, 즉 증거불충분 처분으로 종결되었습니다.정리가상자산 구매대행, 환전, 전달 업무는 겉으로 보기에는 단순한 부업이나 거래대행처럼 보일 수 있습니다. 그러나 실제 사건에서는 그 과정에서 사용된 금원의 성격, 전달 구조, 당사자의 인식 여부에 따라 형사문제로 이어질 수 있습니다.다만 이러한 유형의 사건이라고 하여 언제나 곧바로 형사책임이 인정되는 것은 아닙니다. 실제로는 제안을 받게 된 경위, 상대방의 접근 방식, 거래 구조에 대한 이해 정도, 범죄 인식 유무 등을 구체적으로 살펴보아야 합니다. 본 사례는 그러한 점이 검토되어 증거불충분 처분이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 처분 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.