음주사고 후 미조치는 많은 분들이 순간적인 판단이나 두려움 때문에 저지르게 되지만 법적으로는 음주운전과 별도로 매우 무겁게 다뤄지는 사안입니다. 술을 마신 상태에서 사고가 발생했음에도 현장에서 정차하지 않거나 필요한 조치를 하지 않았다면 그 자체로 형사 책임이 문제 될 수 있습니다. 단순 접촉 사고이거나 피해가 크지 않다고 생각해 자리를 벗어난 경우라도 법적 평가는 전혀 다를 수 있습니다.도로교통법은 교통사고가 발생한 경우 운전자에게 즉시 정차하여 피해자를 구호하고 사고 현장을 보호할 의무를 부과하고 있습니다. 이를 이행하지 않고 현장을 이탈하면 사고 후 미조치 혐의가 성립할 수 있으며 음주 상태였다면 처벌 수위는 더욱 높아집니다. 특히 음주 사실이 드러날 것을 우려해 자리를 피한 것으로 판단되면 수사 과정에서 불리한 정황으로 작용할 가능성이 큽니다.이와 같은 사건에서 자주 다투어지는 쟁점은 사고를 인식했는지 여부입니다. 운전자는 사고를 느끼지 못했다고 주장하는 경우가 많지만 충격의 정도 차량 파손 상태 주변 CCTV 영상 등을 종합해 객관적으로 판단하게 됩니다. 본인의 인식과 다르게 사고 인식 가능성이 인정되면 혐의가 성립될 수 있어 주의가 필요합니다.음주사고 후 미조치는 음주운전 처벌 사고 후 미조치 처벌 면허 취소나 결격 기간까지 함께 적용되는 경우가 많아 결과적으로 상당한 부담으로 이어질 수 있습니다. 벌금형을 넘어서 징역형이나 집행유예가 선고되는 사례도 적지 않으며 형사 문제 외에도 민사상 손해배상 책임까지 함께 발생할 수 있습니다.이미 사고가 발생했거나 수사기관의 연락을 받은 상황이라면 혼자서 판단하기보다는 사건 경위와 당시 상황을 차분히 정리해 볼 필요가 있습니다. 초기 진술과 대응 방향에 따라 결과가 달라지는 경우가 많기 때문입니다. 자신의 행위가 법적으로 어떻게 평가될 수 있는지 정확히 확인하고 싶다면 형사 사건을 다뤄본 변호사와 상담을 통해 대응 방향을 점검해 보는 것도 하나의 방법이 될 수 있습니다.

법률

변호사

형사 법률가이드 [음주사고 후 미조치]

1. 세차, 수리, 대리운전 등의 경우 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자가 누구인지 문제가 되는데, 대법원은 세차와 관련하여 '자동차의 세차를 의뢰하는 법률관계는 세차 작업의 완료를 목적으로 하는 계약관계이므로 본건 세차의 의뢰는 소위 도급계약이라고 봄이 타당하고 그렇다면 세차 작업 중의 본건 차량의 지배권은 세차업자인 원고 1에 있다고 할 것이니 특단의 사정이 없는 한 세차 작업 중의 본건 차량으로 인하여 야기된 사고에 의한 책임은 동 원고에 있다고 할 것인즉 이 사건 사고 책임을 막연히 피고에게 있다고 단정한 원심의 조치는 도급에 관한 법리를 오해하고 심리를 다하지 아니하였다는 비난을 또한 면할 수 없다고 할 것이다.'는 판시(대법원 1976. 10. 26. 선고 76다 517 손해배상 판결)을 통하여 소유자가 아닌 세차업자의 운행자 책임을 인정하였습니다.​2. 또한 엔진오일 교환과 관련하여, 대법원은 '엔진오일 교환 업자에게 차량의 엔진오일 교환을 의뢰하는 법률관계는 엔진오일 교환 작업의 완료를 목적으로 하는 도급계약이므로 엔진오일 교환 작업 중인 차량의 지배권은 특단의 사정이 없는 한 위 엔진오일 교환 업자에게만 있다.'는 판시(대법원 1987. 7. 7. 선고 87다카 449 손해배상 판결)를 통하여 차량의 소유자가 아닌 엔진오일 교환 업자에게 책임이 있다는 점을 확인해 주었습니다.​3. 위 2. 항의 사안은 트럭의 운전자가 차량의 엔진오일을 교환하기 위하여 엔진오일 교환 상회의 영업장소로부터 15미터 떨어진 곳에 주차를 하고 식사를 하러 갔는데, 엔진오일 교환 업자의 종업원이 그 차량을 작업대 위에까지 올려놓기 위하여 운전을 하다가 사망, 상해 사고를 일으켰고, 이에 피해자 측에서 위 차량의 소유 회사를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기했던 사안이었습니다.​4. 다만 대법원은 세차장 종업원이 자동차를 차주 모르게 운행한 경우 차주의 과실에 대한 사안에서, '이 사건 자동차 사고는 피고가 세차 목적으로 세차장에 맡겼던 피고 소유의 승용차를 세차장의 종업원이던 소외인이 피고 모르게 이를 운행하다가 일으킨 것인데, 원고는 원심에 이르기까지 피고가 위 소외인의 사용자라고 전제하여 피고에게 사용자책임을 물어 이 사건 손해배상을 소구하여 왔을 뿐, 피고 자신의 과실책임을 물은 것이 아님이 기록상 명백한 바이므로 이 사건 사고 원인에 피고 자신의 과실이 있다고 주장하는 상고 논지는 원심에 이르기까지 주장하지 않았던 새로운 사실로서 적법한 상고 이유가 될 수 없을 뿐만 아니라, 피고가 세차 목적으로 세차장에 자동차를 맡김에 있어 세차의 필요와 편의에 따른 세차장의 요구에 의하여 자동차 열쇠를 그대로 끼워 두었던 것이라고 해서 피고에게 이 사건 사고에 대한 과실이 있었던 것이라고 단정할 수도 없을 것이므로 논지는 결국 그 이유 없음에 돌아간다 할 것이다.'는 판시(대법원 1979. 9. 11. 선고 79다 1279 손해배상)를 통하여 소유자에게 사용자책임, 본인의 불법행위 책임을 모두 인정할 수 없다는 결정을 해 주었습니다.

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(38)

동두천 개인회생, 신청보다 먼저 따져야 할 게 있습니다동두천에서 개인회생 상담을 요청하시는 분들 중 상당수는 이미 한 가지 결론을 마음속에 정해두고 오십니다.“개인회생밖에 답이 없을 것 같아서요.”하지만 실제 상담을 진행하다 보면 그 판단이 너무 이르거나, 반대로 너무 늦은 경우가 적지 않습니다.동두천 개인회생은 ‘힘들다’는 감정이 아니라 지금 상태가 법적으로 회생 구조에 맞는지부터 냉정하게 따져야 하는 절차입니다.동두천 개인회생이 문제 되는 대표적인 상황실무에서 개인회생을 고민하게 되는 시점은 대체로 비슷합니다.카드값·대출 상환이 밀리기 시작한 상태월급은 들어오지만 생활비를 빼면 남는 돈이 없는 구조사채·지인 채무·보증 채무까지 함께 얽힌 경우압류, 급여 차압 이야기가 나오기 시작한 단계이런 상황이라면 동두천 개인회생은 충분히 검토 대상이 됩니다.다만 중요한 점은 ‘채무가 많다’는 사실만으로 개인회생이 자동으로 가능한 것은 아니라는 점입니다.개인회생 자격, 가장 많이 착각하는 부분동두천 개인회생 상담에서 가장 많이 나오는 오해는 이것입니다.“연체만 되면 개인회생이 되는 줄 알았다.”하지만 법원이 보는 기준은 전혀 다릅니다.앞으로 지속적인 소득이 있는지그 소득으로 일정 기간 변제가 가능한지채무가 언제, 어떤 이유로 발생했는지최근 무리한 대출이나 편법은 없었는지특히 단기간에 채무가 급격히 늘어난 경우나, 카드 돌려막기·현금서비스가 반복된 경우에는 개인회생 자체가 불리하게 작용할 수 있습니다.동두천 개인회생, 타이밍이 결과를 좌우합니다개인회생은 “더 이상 버틸 수 없을 때 신청하는 제도”라고 생각하기 쉽지만, 실무에서는 신청 시점이 결과를 크게 갈라놓습니다.너무 빨리 신청 → 변제 능력 인정 문제이미 압류·강제집행 진행 → 실익 감소채무가 더 불어난 뒤 신청 → 변제금 증가동두천 개인회생은 연체 직전 또는 초기 단계에서 소득·지출 구조를 정리한 뒤 접근하는 경우 가장 안정적인 결과로 이어지는 경우가 많습니다.동두천 개인회생, 혼자 준비하면 위험한 이유개인회생은 단순히 서류 몇 장 제출하는 절차가 아닙니다.소득 산정 방식부양가족 인정 범위재산 평가변제계획안 설계이 중 하나라도 잘못되면 보정 명령, 기각, 폐지로 이어질 수 있습니다.특히 동두천을 관할하는 법원은 변제계획의 현실성·지속 가능성을 중점적으로 보기 때문에 초기 설계가 매우 중요합니다.동두천 개인회생, 핵심은 ‘가능성 판단’입니다개인회생은 “신청하면 빚이 줄어드는 제도”가 아닙니다.지금 이 상황에서개인회생이 가능한지가능하다면 어떤 조건으로 진행되는지오히려 다른 제도가 더 나은지이 판단을 먼저 하지 않으면 시간과 비용만 잃을 수 있습니다.동두천 개인회생을 고민하고 있다면이미 채무 부담이 한계에 가까워졌다면 혼자 버티는 시간이 길어질수록 선택지는 줄어듭니다.동두천 개인회생은 신청 자체보다 지금 이 상황에서 맞는 선택인지부터 점검하는 과정이 우선입니다.지금의 판단이 앞으로 수년간의 생활을 좌우할 수 있습니다.