대화 중에 갑자기 조용해지는 사람이 있습니다.처음에는 잘 이야기하다가 어느 순간 말을 줄입니다.그리고 듣기만 합니다.사람들은 종종 말합니다.“왜 그렇게 조용해요?”하지만 상담을 하다 보면 이런 경우가 많습니다.말을 안 하는 것이 아니라 분위기를 읽고 있는 사람입니다.사람의 표정말의 톤대화의 흐름이런 것을 남들보다 빨리 감지합니다.그래서 말을 하기 전에 한 번 더 생각합니다.이런 사람들은 관계에서는 신뢰를 얻지만 동시에 쉽게 지치기도 합니다.그래서 어떤 사람에게 필요한 것은 더 적극적인 사람이 되는 것이 아니라자기 에너지를 지키는 방법일지도 모릅니다.사람마다 마음이 작동하는 방식이 조금씩 다릅니다.

심리상담

청소년상담사

소심한 사람인걸까요?

음주운전 사고로 사람이 사망했고,그 직후 현장을 벗어났다면대부분은 이렇게 생각합니다.“이건 무조건 실형 아니냐”“변명의 여지가 있겠느냐”하지만 음주운전 도주치사 사건 역시감정이나 여론이 아니라법이 정한 구성요건과 증명 기준으로 판단됩니다.실무에서 이 사건 유형을 다뤄보면,모든 사건이 동일한 결론으로 가지는 않습니다.⚖️ 음주운전 도주치사란 무엇인가음주운전 도주치사는다음 요소가 결합된 중대 범죄입니다.음주 상태에서의 운전교통사고 발생피해자의 사망사고 후 구호 조치 없이 현장을 이탈한 행위이 네 가지가 모두 충족될 경우특정범죄가중처벌법에 따라매우 중한 처벌이 예정됩니다.그래서 수사 초기부터구속 여부가 적극적으로 검토되는 경우가 많습니다.🔍 핵심은 ‘사망 결과’만이 아닙니다많은 분들이“사람이 사망했는데 무슨 판단이 더 필요하냐”고 생각합니다.하지만 수사와 재판에서는다음과 같은 질문들이 반드시 검토됩니다.👉 사고 당시 음주 상태가 어느 정도였는지👉 사고와 사망 사이에 인과관계가 명확한지👉 운전자가 사고 발생 및 피해 결과를 인식한 상태에서 현장을 이탈했는지👉 이탈 행위가 단순 이탈인지, 도주로 평가될 수 있는지즉,결과가 중하다고 해서법적 판단 과정이 생략되지는 않습니다.📌 ‘도주’로 인정되기 위한 기준음주운전 도주치사에서가장 치열하게 다투어지는 쟁점 중 하나는‘도주’ 여부입니다.모든 현장이탈이곧바로 도주로 인정되는 것은 아닙니다.수사기관은 다음을 종합적으로 봅니다.사고 직후 운전자의 행동피해자에 대한 인식 여부신고 또는 구호 조치 가능성현장을 벗어난 경위와 시간이후 운전자의 행동과 진술실무상사고 인식이나 피해 인식이 명확하지 않은 상태에서의 이탈은도주로 단정하기 어렵다는 판단이 이루어지는 경우도 있습니다.❗ 음주 사실이 인정되면 끝일까?음주운전 사실이 인정되면형사책임이 무거워지는 것은 분명합니다.다만,음주와 사고 사이의 인과관계사망 결과에 대한 책임 범위도주치사 구성요건 충족 여부는 별도로 판단됩니다.실제 사건을 다뤄보면음주운전 사실은 인정되었지만,도주치사까지는 성립하지 않는 구조로정리되는 경우도 존재합니다.이 차이는사건을 어떻게 정리하고,어떤 쟁점을 중심으로 설명하느냐에서 발생합니다.⚠️ 초기 대응이 특히 중요한 이유음주운전 도주치사 사건은초기 대응이 사실상사건의 방향을 결정합니다.사고 직후 진술경찰 조사에서의 첫 설명블랙박스·CCTV 해석 방향음주 수치와 시간 관계 설명이 중 하나만 잘못 흘러가도사건은 되돌리기 어려운 방향으로 굳어집니다.실무에서 보면"사실보다 진술 구조 때문에 불리해지는 경우"가결코 적지 않습니다.🔍 이런 유형의 사건을 다뤄보며 느낀 점음주운전 도주치사 사건은“무조건 처벌을 줄이는 사건”도,“무조건 실형을 피할 수 없는 사건”도 아닙니다.중요한 것은사실을 부정하는 것이 아니라,법이 판단하는 기준에 맞게사실을 정리하는 것입니다.실제 유사 사건들에서구성요건별로 쟁점을 분리해 대응했고,그 결과 혐의 범위가 조정되거나결과가 달라진 경험도 있습니다.🔚 마무리음주운전 도주치사는가장 무겁게 다뤄지는 범죄 중 하나입니다.그래서일수록감정이나 추측이 아니라법이 보는 기준으로 접근해야 합니다.사망이라는 결과보다 중요한 것은그 결과에 대해어디까지 형사책임을 물을 수 있는지입니다.비슷한 상황으로 고민하고 있다면,혼자 판단하기보다사건 구조를 한 번 정리해보는 것만으로도대응 방향은 달라질 수 있습니다.

법률

변호사

사망사고이후 현장이탈.. 도주치사인가?

1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법 제3조의 '다른 사람'에 대한 해석과 관련하여, 장거리 2인 교대 운전 시 조수석의 교대 운전자가 '다른 사람'인지에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 합니다(대법원 1983. 2. 22. 선고 82다 128 손해배상 판결).​2. 사실관계와 관련하여, 소외 2는 자동차를 피고 회사에 지입하고 있는 차주로서 직접 운전하여 왔고, 장거리 야간 운행에 즈음하여 교대운전이 필요하기 때문에 그 형인 소외 3을 동행시켰는데, 위 소외 2와 위 망인(···소외 3을 가리킴)은 모두 운전사로서 서울에서 강원도 정선까지 왕복 운행하는 장거리 운행에 있어 위차에 함께 승차하여 사고 전날 11:00쯤 위차에 가구를 싣고 서울을 출발 사고 당일 01:00쯤 목적지인 정선에 도착하여 짐을 내리는 동안 1시간쯤 휴식을 취하였을 뿐, 더 이상 쉬지 못한 채 당일 02:00쯤 정선을 출발, 서울을 향하여 운행하는 동안 서로 교대하면서 운전하여 왔는데, 사고 당시에는 위 소외 2가 운전석에 앉아 운전을 담당하였고 위 망인은 조수석에 앉아 수면 휴식 중에 사고가 발생하였던바, 망인의 상속인들이 피고 회사를 상대로 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 주장하며 소송을 제기하였습니다.​3. 이에 대하여 원심 법원은 망인은 비번인 동안은 위험에 당하여 담당 운전자인 위 소외 2로부터 요청이 있는 등 특단의 사정이 없는 한 자기의 당번에 대비하여 수면 휴식함이 허용된다는 이유로 손해배상 청구를 인용하였는데, 이에 대하여 피고 회사가 상고를 제기하였습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "운전사 2인이 장거리를 교대로 운전하여 오는 경우 비번인 교대운전자는 위험에 당하여 담당 운전자로부터 요청이 있는 등 특단의 사정이 없는 한 자기의 당번에 대비하여 수면 휴식함이 허용된다 할 것이므로 사고 당시 조수석에 앉아 수면 휴식 중이던 교대운전자는 자동차손해배상보장법 제3조의 “타인”에 해당한다 할 것이다."라는 이유로 피고 회사의 상고를 기각하면서 기준을 세워 주었습니다.