안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌을 모토로,진정성 있고 깊이 있는 법률조력을 드리는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​디시인사이드 악플, 욕설에 대해서는 명예훼손죄나 모욕죄를 적용해서 고소를 진행할 수 있는데요.​​하지만 안타깝게도 디시인사이드 특성상 가해자를 특정하고 처벌하기까지 시간이 걸리고 수사 진행마저 느릴 수 있습니다.​​이마저도 죄가 성립되지 않아서 불송치, 불기소로 풀려나는 경우도 있고 기소유예 등 경미한 처분으로 끝나는 사례들도 많은데요.​​이러한 상황에서 피해자가 당장 해야 할 조치는 명예훼손, 모욕죄 법리를 정확히 이해하고 고소 준비를 철저히 하는 것입니다.​​지금부터 저희가 명예훼손 사건의 다수 업무 사례를 토대로 최신 고소 트렌드를 알려드리겠으니 집중해서 읽어보시기를 바랍니다.​​01. 디시인사이드 악플, 욕설명예훼손, 모욕죄 처벌 가능할까?명예훼손, 모욕죄가 인정되기 위해서는 몇 가지 성립 요건이 충족되어야 합니다.​​먼저 디시인사이드갤러리는 불특정 다수가 글을 볼 수 있는 공간이기에 전파 가능성이 있다고 보아 공연성이 인정되는데요.​​문제는 특정성이 인정되는지입니다.​​특정성은 상대가 실제로 누구인지를 알 수 있었느냐를 보는 개념인데 디시에서는 닉네임 정도밖에 확인할 수가 없기에 특정성 성립이 어렵습니다.​​이러한 상황에서는 본인이 실제로 누구인지를 주변 정보를 토대로 확인할 수 있었는지를 검토해야 하는데요.​어떤 경우에 특정성이 인정될까요?​본인이 갤러리 내에서 실명, 전화번호 등을 공개했고 다른 사람들이 이를 확인할 수 있었다면 특정성이 인정될 수 있습니다.​​특정성은 제3자가 문제 표현을 봤을 때 피해자의 명예나 평판을 실추될 수 있는지를 보는 개념이기 때문입니다.​​따라서 갤로그에 있는 게시글, 댓글, 방명록, 상대가 남긴 댓글 내용 등 전체적인 요건들을 고려하여 특정성이 성립하는지 판단해야 합니다.​​욕설의 경우에는어디까지 처벌이 가능한가요?​많은 분들이 욕설은 어디까지가 처벌 대상이 될지 궁금하실 것 같은데요.​​흔히 생각하는 '쌍시옷'이 들어가는 욕이라면 모욕죄에 해당하는 경우가 많은데요. 이보다 수위가 약해도 처벌 대상이 될 수 있습니다.​​예를 들어서 '싸가지' '빻았다' '또라이' '싸이코' '걸레' 등 표현도 실제로 처벌된 판례가 있기에 허들이 높은 편은 아닙니다.​​다만 디시인사이드 악플, 욕설 고소 시 여러 성립 요건들을 검토해야 하는 만큼 짧게라도 법률 자문을 구하는 것이 확실합니다.​​02. 디시인사이드 악플, 욕설최신 고소 전략은 어떻게 되나요?디시인사이드 악플, 욕설을 고소하는 데 있어서 중요한 것은 주요한 혐의에 집중해서 고소를 진행하는 것입니다.​​여러 게시글, 댓글에 대해서 무더기로 고소를 진행하면 수사 기관이 사건을 정확히 인지하기가 어려울 수 있기 때문인데요.​​수사 기관이 사건을 명확히 인지해야 영장을 집행하고 피의자의 신원을 추적·확인할 수가 있습니다.​​즉, 명예훼손, 모욕죄 법리에 따라서 혐의가 확실히 성립될 수 있는 내용들을 선별하고 고소장을 명료하게 작성해야 하는데요.​​이때는 최신 판례들과 처벌 데이터를 토대로 수사관을 납득시킨다면 수사 진행이 신속히 이루어질 수 있을 것입니다.​디시인사이드 악플, 욕설삭제하는 방법은 없을까요?​디시인사이드 갤러리에서 허위 사실이나 악성 게시글이 확산되면 피해자는 상당한 고통을 받게 될 수 있습니다.​​이러한 상황에서는 가해자를 처벌시키는 것도 중요하지만 악성 게시글이 확산되지 않도록 대응하는 것 또한 중요한데요.​​저희는 고소대리를 도와드리는 것은 물론이고 악성 게시글을 모니터링하여 게시글 삭제 조치까지도 진행해드리고 있습니다.​​이에 대해서는 저희의 실제 사례를 토대로 자세히 설명해드리도록 하겠으니 조금만 더 집중해서 읽어보시기를 바랍니다.​디시인사이드 악플, 욕설게시물 40건 이상 삭제한 사례의뢰인께서는 한 게임 내에서 유명한 네임드 유저였는데 언젠가부터 디시인사이드 갤러리에 언급되며 공격당하고 있는 상황이었습니다.​​심지어 사실과 다른 내용으로 오해를 받고 집단적인 괴롭힘을 당하고 있었기에 의뢰인께서는 극심한 스트레스를 호소하고 계셨는데요.​​사건을 맡은 저희는 디시인사이드 갤러리 게시글 삭제 및 지속적인 모니터링을 진행했습니다.​​저희는 명예훼손죄로 형사고소를 진행하는 것도 가능하지만 가해자를 특정하고 처벌하기까지 시간이 걸린다는 점을 먼저 말씀드렸는데요.​​의뢰인께서도 당장의 게시글 삭제와 허위사실 유포를 막는 것이 급선무라고 생각하셨기에 삭제 조치를 우선적으로 고려했습니다.​​삭제를 요청하신 게시글들을 신속히 지우는 것은 물론이고 향후 정식 고소 절차까지 대비하여 신중히 대처했는데요.​​그 결과 악성 게시글을 40건 이상 삭제 성공하며 2차 피해로 확산되는 것을 차단할 수 있었던 사례였습니다.이렇듯 익명 커뮤니티의 악플 사건은 빠른 시일 내에 증거를 확보하고 법리적인 검토를 진행하게 된다면 피해를 최소화할 가능성이 존재하므로, 2026년 현재의 실무 기준을 참고하여 초기부터 객관적인 대응 절차를 밟아나가며 해결책을 모색하는 것이 중요합니다​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

디시인사이드 악플,욕설 고소하면 명예훼손으로 처벌 시킬 수 있을까?

왜 비슷한 관계를 반복하게 될까요.사람은 바뀌었는데 관계의 흐름은 비슷합니다.처음에는 괜찮았는데 어느 순간 익숙한 갈등이 시작됩니다.그래서 사람은 이렇게 생각합니다.“내가 사람을 잘못 보는 걸까.”“운이 없는 걸까.”하지만 상담실에서는 이 장면이 조금 다르게 보입니다.관계는 우연히 만들어지는 것이 아니라 익숙한 방식으로 만들어지는 경우가 많습니다.우리는 새로운 사람을 만나는 것 같지만사실은 익숙한 감정과 비슷한 패턴을 선택하는 경우가 많습니다.편안함이라고 느꼈던 감정이 실제로는 익숙함일 수도 있기 때문입니다.그래서 관계는 반복됩니다.문제는 사람 자체가 아니라 관계를 선택하는 기준일 수 있습니다.그래서 변화는 상대를 바꾸는 것이 아니라“나는 어떤 관계에서 편안함을 느끼는가”를 다시 묻는 것에서 시작됩니다.상담을 하다 보면 사람이 관계에서 벗어나는 순간은누군가를 떠났을 때가 아니라 다른 선택을 할 수 있게 되었을 때입니다.

심리상담

“내가 사람을 잘못 보는 걸까.”

1. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다.'는 규정이 있는바, 측정 요구 사유는 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정한 경우 또는 술에 취한 상태에서 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우로 나뉩니다.​2. 다만 위 1. 항의 요구에 측정 거부를 한 사람이 모두 처벌되는 것이 아니라 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람으로서 제44조제2항에 따른 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람(자동차 등 또는 노면전차를 운전한 경우로 한정한다)'는 규정에 따라 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람만 음주측정거부죄로 처벌을 받게 됩니다.​3. 이와 관련하여 대법원은 '구 도로교통법(1992.12.8. 법률 제4518호로 개정되기 전의 것) 제107조의 2 제2호의 음주측정불응죄는 경찰관으로부터 술에 취한 상태에 있다고 의심받을 상당한 이유가 있는 사람이 도로교통법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하고, 법 제41조 제2항에서 규정하는 경찰관의 음주 측정은 위 조항과 법 제1조의 취지에 비추어 볼 때 음주 운전을 제지하지 아니하고 방치할 경우에 초래될 도로교통의 안전에 대한 침해 또는 위험을 미리 방지하기 위한 필요성 즉 “교통안전과 위험 방지의 필요성”이 있을 때에 한하여 음주 운전의 혐의가 있는 운전자에 대하여 요구할 수 있는 예방적인 행정행위일 뿐 그 조항에 의하여 경찰관에게 이미 발생한 도로교통상의 범죄행위에 대한 수사를 위한 음주 측정 권한이 부여된 것이라고는 볼 수 없으므로, 이러한 범죄수사를 위한 경찰관의 음주 측정 요구에 불응한 경우에는 다른 증거에 의하여 음주운전죄로 처벌할 수 있음은 별론으로 하고 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주측정불응죄는 성립하지 아니한다.'는 판시(대법원 1993. 5. 27. 선고 92도 3402 도로교통법 위반)를 하여 기준을 제시해 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안은 피고인이 공소사실 기재의 시각 이전에 음주하였기 때문에 타인으로 하여금 대리운전을 시켜 자신의 집까지 왔으나, 주차할 장소를 찾지 못하여 시간을 끌던 중 대리운전자에게 미안한 생각이 들어 그를 보내고 자신이 승용차를 운전하여 공소외인의 집 앞에 주차하려다가 그의 항의를 받고 서로 시비 끝에 다시 이를 운전하여 피고인의 집 앞에 주차시킨 후 걸어오다가 위 공소외인의 신고를 받고 출동한 경찰관에게 연행되어 파출소에서 음주 측정을 요구받았으나 이에 불응하였다는 사실이었는데, 원심 법원은 피고인이 이미 운전을 종료하였으므로 도로교통법 제41조 제2항에서 정한 교통의 안전과 위험 방지를 위한 음주 측정의 필요성이 없고, 경찰관의 측정 요구는 이미 저지른 음주 운전의 증거 확보를 위한 것으로서 위 법 소정의 요건이 결여된 상태에서 한 부적법한 것이므로 이에 불응한 피고인에게는 같은 법 제107조의 2 제2호의 죄책이 없다는 취지로 판단하여 피고인에게 무죄를 선고하였던바, 이에 대하여 대법원은 검사의 상고를 기각하였습니다.