갑자기 숨이 막히는 느낌이 들고, 심장이 이유 없이 빨라집니다.쓰러질 것 같고, 통제할 수 없을 것 같아 주변을 계속 확인하게 됩니다.이때 많은 사람들은 “지금 큰일 나는 건 아닐까”를 가장 먼저 떠올립니다.이 반응은 갑작스러운 약함이 아니라,몸이 오랫동안 누적된 긴장을 한 번에 방출하려는 방식입니다.통제하려고 애써왔던 감정과 신체 반응이 더 이상 미뤄지지 못하고 표면으로 올라온 상태에 가깝습니다.이 패턴의 핵심은 두려움 그 자체보다“이 상태를 내가 멈출 수 없을지도 모른다”는 통제 상실감입니다.그래서 증상보다 증상을 다시 겪을 가능성을 더 경계하게 됩니다.문제는 이 경계가 강해질수록몸은 더 예민해지고, 작은 신호에도 위기처럼 반응한다는 점입니다.위험을 피하려는 노력이 오히려 불안을 유지시키는 구조가 만들어집니다.

심리상담

청소년상담사

불안이 찾아오면 갑자기 숨이 막히는 느낌이 들고, 심장이 이유 없이 빨라질 수 있습니다

ADHD의 특징은 해야 할 일은 많은데, 무엇부터 시작해야 할지 막막해집니다.집중하려고 앉아 있어도 생각은 자꾸 다른 곳으로 흘러갑니다.그런데 어떤 순간에는 밤을 새워서라도 한 가지에 몰입하게 됩니다.이 패턴은 의지 부족의 문제가 아닙니다.주의가 부족한 것이 아니라, 주의의 흐름이 구조 없이 움직이고 있는 상태에 가깝습니다.흥미가 생기면 에너지가 한꺼번에 몰리고, 그렇지 않으면 시작 자체가 어려워집니다.이 마음의 구조에서 핵심은 산만함보다“집중을 조절할 기준이 없다는 느낌”입니다.그래서 스스로를 게으르다고 평가하거나, 능력을 과소평가하게 됩니다.문제는 이런 자기평가가 반복될수록집중력의 문제가 아니라 자기신뢰의 문제가 함께 커진다는 점입니다.에너지는 있는데, 사용할 설계도가 없는 상태가 됩니다.

ADHD의 특징은 해야 할 일은 많은데, 무엇부터 시작해야 할지 막막해집니다.

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 오늘은 자동차 운전학원에서 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하는 피교습자가 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 운행자에 해당하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 하는데, 원심 법원은 '피고는 자동차 운전기능을 습득하고자 운전학원에서 운전교습을 받는 운전연습자로서의 보통인을 기준으로 할 때에 주의의무를 위반하였다고 보기 어려우므로 이 사건 사고에 대하여 과실이 있다고 할 수 없고, 그 결과 불법행위자로서의 책임도 부담하지 않는다.'라고 판단하였습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 '자동차 운전학원에서 연습 중인 피교습자에게 학원 소유의 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하게 하는 경우, 학원과 피교습자 사이에는 교습용 자동차에 관하여 임대차 또는 사용대차의 관계가 성립된다고 할 것이고, 이와 같이 임대차 또는 사용대차의 관계에 의하여 자동차를 빌린 차주(차주)는 자동차를 사용할 권리가 있는 자로서 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자에 해당하므로, 피교습자가 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하던 중 제3자에게 손해를 가한 경우에는 제3자에 대한 관계에서 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 운행자 책임을 면할 수 없다.'는 판시를 통하여 기준을 제시한 후 원심 판결을 파기 환송하였습니다(대법원 2001. 1. 19. 선고 2000다 12532 손해배상 판결).​3. 또한 대법원은 차를 빌린 친구가 음주 운전을 하다가 사고로 동승자가 사망한 경우 망인의 상속인들이 차량을 빌려준 사람을 상대로 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 주장한 사안에서 빌려준 차량 소유자의 운행자성을 인정하는 판결을 선고하였습니다.​4. 대법원은 '자동차 손해배상보장법 제3조 소정의 "자기를 위하여 자동차를 운행하는 자"라 함은 일반적, 추상적으로 자동차의 운행을 지배하여 그 이익을 향수하는 책임주체로서의 지위에 있는 자를 말한다 할 것이므로, 자동차를 소유하거나 사용할 권리 있는 자가 그 친구·가족·피용인 등 밀접한 인적 관계에 있는 자에게 자동차를 무상으로 대여한 경우에도 특단의 사정이 없는 한 그 차량에 대한 운행지배나 운행이익을 상실하는 것은 아니라 할 것이며, 이러한 경우 차주가 주취상태에서 그 차량을 운행하였고, 피해자가 그러한 사정을 알면서 동승하였다 하더라도 사정이 달라지는 것은 아니다.'는 판시(대법원 1987. 11. 10. 자 87다카 376 결정)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.