콘돔을 거꾸로 끼고 다시 제대로 꼈을때

가임기 2일차 콘돔을 사용하고 관계했습니다

가임기 콘돔끼고 질내사정 임신 가능한가요?

가임기 2일차인데 임신가능성 높을까요 ?

안녕하세요, 법무법인 반향 회생파산 전문 변호사 유선종입니다.개인회생을 고민하는 분들 가운데 자동차가 있는 경우라면 거의 같은 질문에 도달하게 됩니다.“지금 타고 있는 차량을 유지하면서 개인회생이 가능할까?”특히 자동차 할부가 남아 있는 상태라면 더 불안해집니다.차를 무조건 반납해야 하는 건지, 할부 차량은 개인회생이 안 되는 건지, 차량이 있으면 불리해지는 건 아닌지 걱정하시는 분들도 많습니다.하지만 개인회생 자동차할부 문제는 단순히 가능·불가능으로 나뉘는 문제가 아닙니다.실제로는 차량의 필요성, 차량 가치, 담보 구조, 현재 소득과 변제계획까지 함께 보면서 판단이 이루어집니다.즉 중요한 것은 “차가 있느냐”가 아니라, 차량을 유지한 상태에서도 개인회생 구조가 현실적으로 유지 가능한지입니다.오늘은 개인회생 자동차할부 문제에서 법원이 실제로 중요하게 보는 부분들을 기준으로 정리해보겠습니다.개인회생에서 자동차가 있다고 무조건 불리한 것은 아닙니다먼저 가장 많이 하는 오해부터 말씀드리겠습니다.개인회생을 신청한다고 해서 자동차를 반드시 처분해야 하는 것은 아닙니다.법원 역시 차량 보유 자체를 문제 삼지는 않습니다.다만 차량이 현재 회생 구조 안에서 어떤 의미를 가지는지는 중요하게 봅니다.예를 들어,출퇴근에 반드시 필요한 차량인지자영업·영업직·현장직처럼 소득 유지와 직접 연결되는 차량인지대체 교통수단이 현실적으로 어려운 상황인지이런 부분은 차량 유지 필요성을 판단하는 데 영향을 줄 수 있습니다.특히 자영업자 개인회생이나 차량 기반 업무를 하는 경우에는 자동차 자체가 생계 유지 수단으로 평가되는 경우도 적지 않습니다.차량 가치가 높으면 개인회생에서 중요하게 검토됩니다개인회생 자동차할부 문제에서 두 번째 핵심은 차량 가치입니다.법원은 차량을 단순 이동수단이 아니라 재산으로 봅니다.그래서 차량 시세가 높거나 중고차 처분 가치가 큰 경우에는 청산가치에 반영될 수 있습니다.즉 법원은 다음과 같은 부분을 함께 검토합니다.차량을 유지하는 것이 채권자에게 지나치게 불리한 구조는 아닌지차량을 처분했을 때 회수 가능한 금액이 얼마나 되는지차량 가치 대비 채무 규모가 어떠한지반대로 차량 가치가 높지 않고 실질적인 처분 이익도 크지 않다면, 유지 자체가 큰 문제로 이어지지 않는 경우도 많습니다.결국 중요한 것은 “차량 존재 여부”보다 “차량 가치와 회생 구조의 균형”입니다.자동차 할부금이 현재 소득으로 감당 가능한지도 중요합니다많은 분들이 “지금까지 할부금을 잘 냈다”는 부분만 생각하시는데, 개인회생에서는 현재보다 앞으로의 구조를 더 중요하게 봅니다.즉 법원은 다음과 같은 부분을 함께 검토합니다.현재 할부금 규모가 과도하지 않은지차량 유지비까지 포함해 변제계획 수행이 가능한지향후 3년~5년 동안 지속적으로 유지 가능한 구조인지예를 들어 차량 할부금이 지나치게 높아 생활비나 회생 변제금을 압박하는 구조라면 차량 유지가 어렵다고 판단될 가능성도 있습니다.반대로 할부금 규모가 크지 않고, 차량 유지가 오히려 소득 유지에 필요한 상황이라면 유지 가능성이 높아질 수 있습니다.즉 개인회생 자동차할부 문제는 단순히 “할부를 내고 있다”가 아니라, “앞으로도 유지 가능한 구조인가”가 핵심입니다.자동차 할부는 대부분 담보채무라는 점도 중요합니다자동차 할부는 일반 신용대출과 달리 담보채무 성격을 가지는 경우가 많습니다.즉 차량 자체에 저당권이나 담보권이 설정되어 있는 경우가 많다는 의미입니다.이 경우 개인회생을 진행하더라도 담보권자 권리 문제가 함께 검토됩니다.특히 다음과 같은 상황은 중요하게 봐야 합니다.차량 할부 연체 여부담보권 실행 가능성차량 회수 위험담보채무 처리 계획만약 담보채무에 대한 설명 없이 단순히 차량만 유지하겠다고 주장하면 설득력이 떨어질 수 있습니다.그래서 개인회생 자동차할부 사건에서는 차량 자체보다 담보 구조를 어떻게 설명하느냐가 훨씬 중요해집니다.차량 유지 가능 여부는 결국 ‘설명 구조’에서 갈립니다실무에서는 차량이 있다고 무조건 유지가 가능하거나, 반대로 무조건 반납되는 식으로 단순하게 결론 나지 않습니다.오히려 차이는 설명 방식에서 갈리는 경우가 많습니다.법원이 실제로 보는 핵심 질문은 다음과 같습니다.왜 이 차량이 꼭 필요한가차량이 없으면 현재 소득 유지가 가능한가차량을 유지해도 변제계획 수행이 가능한가차량 가치가 과도하지 않은가유지비 부담이 현실적인 수준인가이 부분이 구체적으로 설명되지 않으면 자동차는 회생 절차에서 가장 먼저 문제 되는 자산이 될 수 있습니다.반대로 차량 유지가 생계와 직접 연결되고, 차량 가치가 높지 않으며, 전체 변제 구조가 안정적이라면 유지가 인정되는 사례도 충분히 존재합니다.개인회생 자동차할부, 중요한 것은 차량보다 전체 구조입니다개인회생에서 자동차는 무조건 지켜야 하는 자산도 아니고, 반드시 포기해야 하는 대상도 아닙니다.항상 현재 채무 구조와 소득 구조 안에서 판단됩니다.결국 핵심은 하나입니다.“차량을 유지한 상태에서도 개인회생이 현실적으로 가능한가.”자동차 할부가 있는 상태에서 개인회생을 고민하고 있다면 단순히 차량 보유 여부만 볼 것이 아니라,현재 소득월 지출차량 유지비할부 구조차량 가치향후 변제 가능성이 모든 부분을 함께 놓고 판단하는 것이 중요합니다.차량은 단순 편의의 문제가 아니라 회생 구조의 일부이기 때문입니다.그래서 개인회생 자동차할부 문제는 차량만 따로 떼어 판단하기보다, 전체 재정 구조 안에서 현실적으로 접근하는 것이 가장 중요하다고 볼 수 있습니다.

법률

변호사

개인회생 자동차할부, 차량 유지가 가능한가요?

1. 오늘부터는 주주총회의 하자의 유형에 따라 결의 취소의 소, 결의 무효확인의 소, 결의 부존재 확인의 소 및 부당 결의 취소, 변경의 소 등에 대하여 살펴보고자 하는데, 상법은 이러한 소에 의하여만 주주총회 결의의 하자에 대하여 다툴 수 있도록 법으로 이에 대한 사항을 정해 두었습니다.​2. 우선 주주총회 결의 취소의 소송은 상법 제376조 제1항의 '총회의 소집절차 또는 결의방법이 법령 또는 정관에 위반하거나 현저하게 불공정한 때 또는 그 결의의 내용이 정관에 위반한 때에는 주주·이사 또는 감사는 결의의 날로부터 2월 내에 결의 취소의 소를 제기할 수 있다. &lt;개정 1984. 4. 10., 1995. 12. 29.&gt;'는 근거 규정에 의하는데, 형성의 소이기에 취소 판결에 의해 취소되기 전까지는 주주총회의 결의가 유효한 것으로 다뤄지며 결의 취소의 소가 제소 기간이 경과하면 그 결의는 확정적으로 유효하게 됩니다.​3. 결의 취소 소송의 사유와 관련하여, 우선 소집절차상의 하자의 예는 이사회의 결의 없이 또는 하자 있는 이사회 결의에 따라 정당한 소집권자에 의해 소집된 경우, 소집권한이 없는 자에 의한 소집, 일부 주주에 대한 소집 통지에 흠결이 있는 경우, 통지 기간을 준수하지 않은 경우, 구두로 소집 통지한 경우, 통지 사항이 부실하게 기재된 경우 및 개최 일시나 장소가 부적합한 경우 등의 경우가 있습니다.​4. 또한 주주가 아닌 자가 결의에 참가한 경우, 의결권이 제한된 주주가 의결권을 행사한 경우, 정족수, 의결권의 계산이 위법한 경우, 자격 없는 자가 의장이 된 경우 및 의장이 불공정한 의사진행을 한 경우 등은 의결방법의 하자로서 결의 취소의 사유가 됩니다.

주주총회와 이사회 실무(11)

1. 집합건물법 제37조 제2항에는 '전유부분을 여럿이 공유하는 경우에는 공유자는 관리단 집회에서 의결권을 행사할 1인을 정한다.'는 규정이 있는데, 오늘은 가장 먼저 집합건물법 상의 공유자의 의결권에 대하여 살펴보고자 하는 바, 대법원은 '임시 관리단 집회의 결의 당시 건물 내 전유부분의 공유자로서 전유부분 지분의 과반수를 가지지 못한 자들이 의결권 행사자를 정하지 아니하고 집회에 참석하여 각 공유자의 지분비율에 해당하는 전유부분 면적에 따른 의결권을 행사한 경우, 위 의결권 행사는 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제37조 제2항에 위배되어 무효이다.'는 판시(대법원 2008. 3. 27. 선고 2007마 1734 가처분 이의 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다. ​2. 위 1. 항의 사건에서 대법원은 '따라서 전유부분의 공유자는 서로 협의하여 공유자 중 1인을 관리단 집회에서 의결권을 행사할 자로 정하여야 하고, 협의가 이루어지지 않을 경우 공유물의 관리에 관한 민법 제265조에 따라 전유부분 지분의 과반수로써 의결권 행사자를 정하여야 하며(또는 공유자 중 전유부분 지분의 과반수를 가진 자가 의결권 행사자가 된다), 의결권 행사자가 의결권을 행사한 경우 집합건물법 제38조 제1항에 의하여 당해 구분소유자의 수는 1개로 계산되지만 의결권에 대하여는 집합건물법 제37조 제1항에 따라 규약에 특별한 규정이 없는 경우에는 같은 법 제12조에 의하여 당해 전유부분의 면적 전부의 비율에 의한다고 할 것이고, 한편 지분이 동등하여 의결권 행사자를 정하지 못할 경우에는 그 전유부분의 공유자는 의결권을 행사할 수 없으며, 의결권 행사자가 아닌 공유자들이 지분비율로 개별적으로 의결권을 행사할 수도 없다고 할 것이다.'는 판시를 하여 위 법규정이 강행 규정이라는 점, 공유의 경우 의결권의 행사방법 등에 대한 기준을 세워 주었습니다. ​3. 또한 집합건물법 제41조에는 서면 또는 전자적 방법에 의한 결의 등에 대한 규정이 있는데, 서울고등법원은 '집합건물법 제41조는 강행규정으로서 이에 반하는 관리단 규약은 그 범위에서 무효이다.'는 판시(서울고등법원 2015. 11. 27. 선고 2015나 6298 회장 및 임원 지위 부존 재확인 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안에서 당시 원고가 제6기 임원으로 선출되었는지가 중요한 쟁점이었는데, 당시 서울고등법원은 '이 사건 건물의 관리 규약 제13조 제2항은 관리협의회 임원 선출에 관하여 "구분소유자 2/3 이상의 서면 동의를 받아야 하며 그중에서 과반 수 이상의 찬성을 얻어야 한다"라고 규정하고 있는데, 집합건물법 제41조는 관리단 집회에서 결의할 사항에 관하여 구분소유자 및 의결권의 각 5분의 4 이상의 서면에 의한 합의가 있는 때에는 관리단 집회의 결의가 있는 것으로 본다고 규정하여 서면결의의 경우 같은 법 제38조와 달리 의결정족수를 강화하는 한편, 위 서면결의 의결정족수에 관하여 관리단 규약으로 이를 다르게 정할 수 있다는 예외를 규정하지 않았다는 점' 등을 기준으로 위 법규정이 강행 규정이라는 점을 확인해 주었습니다.