40대 후반 입니다. 일주일에 한번 하는데요

불륜도 정당화 될수 있는걸까요? ㅜㅠ

남편이 관계하고싶다고 와이프가 무조건 해주는건 아닌가요?

와이프한테 부부관계를 하려고하니 피곤하다고 안해주면 어떻게 푸나요?

안녕하세요. 법무법인 반향 대표 변호사 정찬입니다.매달 들어와야 할 월급이 두 달째 밀리고 있는데, 사장은 “조금만 기다려 달라”는 말만 반복합니다.시간이 지날수록 불안은 커지지만, 한편으로는 이런 생각도 듭니다.“외국인인데 신고해도 괜찮을까?”“비자에 문제 생기는 건 아닐까?”그래서 대부분은 신고를 미루게 됩니다.하지만 먼저 분명히 짚어야 할 사실이 있습니다.외국인도 임금체불 신고는 가능합니다한국의 근로기준법은 국적이나 체류자격과 관계없이 모든 근로자에게 적용됩니다.즉, 외국인이라고 해서 예외가 되는 구조가 아닙니다.근로계약서를 쓰지 않았더라도 출근해서 지시를 받고 일했다면 근로관계는 성립합니다.대법원 실무 기준에서도 미등록 외국인이라 하더라도 근로기준법상 근로자로 보호된다는 입장이 확립되어 있습니다.그래서 임금체불이 발생하면 고용노동부에 진정을 넣는 방식으로 절차를 시작할 수 있습니다.필요한 경우에는 형사고소까지 병행할 수 있고, 이는 임금을 회수하기 위한 실무적 선택지 중 하나입니다.중요한 건 “처벌”이 아니라 “돈을 받는 것”입니다임금체불은 단순 민원 문제가 아니라 법 위반입니다.근로기준법 제109조에 따르면 임금을 지급하지 않은 사용자는 형사처벌 대상이 될 수 있습니다.하지만 현실에서 중요한 목적은 처벌이 아니라 미지급된 임금을 실제로 회수하는 것입니다.그래서 실무에서는 진정과 고소를 상황에 따라 병행하는 경우가 많습니다.상대방이 지급 의사가 없거나 잠적 가능성이 있다면 단순 진정보다 강한 대응이 필요해지기도 합니다.외국인이라고 해서 불이익이 생기지는 않습니다많이 걱정하는 부분이 체류 문제입니다.“신고하면 비자에 문제가 생기지 않을까”라는 불안이 가장 큽니다.하지만 임금체불 신고 자체가 체류자격에 불이익을 주는 구조는 아닙니다.오히려 상황에 따라서는 체류를 유지할 수 있는 제도가 존재합니다.예를 들어 임금체불 관련 분쟁이 진행 중인 경우에는 G-1 체류자격로 체류를 유지할 수 있는 경우도 있습니다.또한 E-9 비자 소지자의 경우에는 사업장 변경 사유로 인정되어 다른 사업장으로 이동하는 방식도 가능합니다.즉, 신고 때문에 체류가 무조건 불리해지는 구조는 아닙니다.실제로 돈을 받는 과정은 따로 있습니다신고만으로 바로 돈이 지급되는 것은 아닙니다.실무에서는 단계적으로 접근해야 합니다.먼저 내용증명을 통해 공식적으로 지급을 요구합니다.이후에도 지급이 없으면 지급명령이나 소송, 필요 시 가압류 절차까지 이어질 수 있습니다.특히 사업주가 재산을 처분하거나 폐업하는 경우에는 시간이 매우 중요해집니다.판결 전이라도 가압류를 통해 예금이나 매출채권을 확보하는 방식이 실무에서 활용됩니다.또한 사업장이 폐업한 경우에는 임금채권보장법에 따른 체당금 제도를 통해 국가가 일정 범위 내에서 임금을 대신 지급하는 구조도 존재합니다.시간이 지날수록 회수는 어려워집니다임금체불 사건에서 가장 많이 발생하는 문제는 “조금 더 기다려보자”는 판단입니다.하지만 시간이 지나면 사업주가 자산을 정리하거나 폐업하는 경우가 많습니다.그렇게 되면 실제로 받을 수 있는 금액은 줄어들거나, 절차가 훨씬 복잡해집니다.그래서 초기 대응이 매우 중요합니다.어떤 방식으로 진행할지, 진정으로 갈지 고소로 갈지, 가압류가 필요한지에 따라 결과가 달라질 수 있습니다.외국인 임금체불, 핵심은 구조를 이해하는 것입니다외국인 임금체불 문제는 단순히 “신고할까 말까”의 문제가 아닙니다.임금 회수 가능성사업주 재산 상황체류자격 영향이후 비자 유지 가능성이 모든 것이 연결되어 있습니다.그래서 처음부터 전략 없이 움직이면 시간만 흐르고 상황이 불리해지는 경우가 많습니다.지금 필요한 건 판단이 아니라 확인입니다외국인이라는 이유로 권리를 포기할 필요는 없습니다.다만 어떤 방식으로 접근해야 가장 안전하게 임금을 회수할 수 있는지 확인하는 과정은 필요합니다.법무법인 반향은 외국인 임금체불 사건에서 고용노동부 진정, 내용증명, 가압류, 소송까지 전 과정을 상황에 맞게 설계해 대응하고 있습니다.지금 중요한 건 혼자 결론을 내리는 것이 아니라,현재 상황에서 어떤 선택이 실제로 돈을 돌려받을 가능성을 높이는지 확인하는 것입니다.

법률

변호사

외국인 임금체불, 신고해도 되는지 고민하고 있다면

안녕하세요. 법무법인 반향 정찬 대표변호사입니다.불법체류 상태가 길어질수록 가장 무서운 건 단속 자체보다 “앞으로 한국에 다시 올 수 있을까”라는 불안입니다.많은 분들이 단순히 출국만 하면 끝이라고 생각하지만, 실제로는 어떤 방식으로 출국하느냐에 따라 이후 입국 가능성과 입국금지 기간이 크게 달라질 수 있습니다.특히 불법체류자 자진출국은 강제퇴거와 전혀 다른 구조로 평가됩니다.출입국관리소 역시 “스스로 신고하고 출국한 경우”와 “단속 후 강제추방된 경우”를 동일하게 보지 않습니다.그래서 지금 가장 중요한 건 무조건 버티는 것이 아니라, 현재 상황에서 어떤 방식이 가장 불리함을 줄일 수 있는지 정확히 판단하는 것입니다.자진출국과 강제퇴거, 왜 결과가 달라질까요같은 불법체류 상태라도 결과는 완전히 달라질 수 있습니다.강제퇴거는 단속이나 적발 이후 국가가 직접 추방 절차를 진행하는 방식입니다.이 경우 출입국 전산에 강제퇴거 기록이 남고, 일반적으로 장기간 입국금지로 이어질 가능성이 높습니다.특히 다음과 같은 경우에는 불리함이 훨씬 커질 수 있습니다.장기 불법체류형사처벌 이력위변조 서류 사용출국명령 불이행단속 회피재범반면 불법체류자 자진출국은 스스로 출입국관서에 신고하고 출국 절차를 밟는 방식입니다.실무에서는 자진출국 여부 자체를 중요한 참작 요소로 보는 경우가 많습니다.특히 범칙금 납부와 사전신고 절차를 정상적으로 진행하면 입국규제 완화 가능성을 함께 검토받을 여지가 생길 수 있습니다.불법체류자 자진출국 절차는 어떻게 진행되나요현재는 자진출국 사전신고제를 통해 출국 전에 신고 절차를 진행할 수 있습니다.일반적으로는 출국 예정일 기준 일정 기간 전에 관할 출입국·외국인관서를 통해 신고하게 됩니다.진행 과정에서는 다음 요소들이 함께 검토됩니다.체류 초과 기간위반 횟수경제적 사정국내 가족관계형사처벌 여부출국 의사와 협조 정도이 과정에서 범칙금이 부과될 수 있고, 경우에 따라 감면 여부도 함께 판단됩니다.다만 모든 사람이 동일한 혜택을 받는 것은 아닙니다.특히 아래와 같은 경우에는 자진출국 혜택 적용이 제한될 가능성이 있습니다.밀입국위변조여권 사용중대한 형사범죄출국명령 불이행반복 불법체류그래서 단순히 “자진출국 하면 무조건 괜찮다”라고 이해하는 건 위험할 수 있습니다.불법체류자 자진출국 전에 꼭 확인해야 하는 부분가장 많이 놓치는 부분은 “출국만 하면 끝난다”는 생각입니다.하지만 실제로는 출국 이후 재입국 가능성까지 함께 고려해야 합니다.특히 다음 부분은 반드시 점검할 필요가 있습니다.1. 범칙금 납부 여부범칙금을 납부하지 않고 출국하면 이후 입국심사에서 불리하게 작용할 가능성이 있습니다.실무적으로는 납부 여부 자체가 협조 태도로 평가되는 경우도 존재합니다.2. 사전신고 진행 여부사전신고 없이 단순 출국한 경우에는 자진출국으로 제대로 인정되지 않는 문제가 발생할 수 있습니다.이후 비자 발급 단계에서 예상치 못한 불이익이 생기기도 합니다.3. 이후 비자 전략불법체류자 자진출국 이후에도 과거 체류위반 기록은 남습니다.즉, 단순히 출국했다고 해서 이후 비자 발급이 자동으로 보장되는 것은 아닙니다.불법체류 기간출국 방식형사처벌 여부한국 가족 존재재입국 목적이런 요소들을 종합적으로 검토하게 됩니다.그래서 자진출국은 단순 출국 절차가 아니라 “재입국 가능성을 남기는 방식으로 정리하는 과정”에 더 가깝습니다.불법체류 기간이 길수록 초기 대응이 중요합니다체류기간 초과가 길어질수록 선택지는 점점 줄어들게 됩니다.특히 단속 이후에는 이미 강제퇴거 절차 중심으로 움직이기 때문에 자진출국 때보다 훨씬 불리한 구조가 될 수 있습니다.실제로 실무에서는 같은 불법체류라도먼저 신고하고 협조적으로 출국한 경우단속 후 강제추방된 경우를 매우 다르게 평가하는 경향이 존재합니다.그래서 “조금만 더 버텨보자”라는 판단이 나중에는 더 큰 입국 제한으로 이어지는 경우도 적지 않습니다.혼자 판단하기 어려운 이유가 있습니다불법체류자 자진출국은 단순 행정절차처럼 보이지만 실제로는 훨씬 복잡한 문제들이 연결되어 있습니다.특히 아래 상황이라면 더욱 신중한 검토가 필요합니다.한국 배우자·자녀 존재형사처벌 이력 존재장기 불법체류과거 강제퇴거 전력비자 재신청 계획 존재범칙금 부담 문제이 경우에는 단순 출국 자체보다,입국금지 기간 최소화 가능성범칙금 감면 가능성향후 비자 전략출국 방식 선택까지 함께 고려해야 합니다.불법체류자 자진출국, 결국 핵심은 타이밍입니다불법체류 문제는 시간이 지나면 자연스럽게 해결되는 구조가 아닙니다.오히려 늦어질수록 선택지가 줄어드는 경우가 많습니다.특히 한국에 다시 오고 싶은 계획이 있다면,“언제”, “어떤 방식으로”, “어떤 준비를 하고” 출국하느냐가 이후 결과를 크게 바꾸게 됩니다.법무법인 반향은 불법체류자 자진출국 사건에서 단순 출국 여부만 보는 것이 아니라,범칙금 문제입국금지 가능성향후 비자 전략출입국 기록 영향까지 함께 검토하며 방향을 정리하고 있습니다.지금 가장 중요한 건 혼자 결론을 내리는 것이 아니라,현재 상황에서 어떤 선택이 가장 위험을 줄일 수 있는지 먼저 정확히 확인하는 것입니다.

불법체류자 자진출국, 움직이면 결과가 달라질 수 있습니다

1. 집합건물법 제37조 제2항에는 '전유부분을 여럿이 공유하는 경우에는 공유자는 관리단 집회에서 의결권을 행사할 1인을 정한다.'는 규정이 있는데, 오늘은 가장 먼저 집합건물법 상의 공유자의 의결권에 대하여 살펴보고자 하는 바, 대법원은 '임시 관리단 집회의 결의 당시 건물 내 전유부분의 공유자로서 전유부분 지분의 과반수를 가지지 못한 자들이 의결권 행사자를 정하지 아니하고 집회에 참석하여 각 공유자의 지분비율에 해당하는 전유부분 면적에 따른 의결권을 행사한 경우, 위 의결권 행사는 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제37조 제2항에 위배되어 무효이다.'는 판시(대법원 2008. 3. 27. 선고 2007마 1734 가처분 이의 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다. ​2. 위 1. 항의 사건에서 대법원은 '따라서 전유부분의 공유자는 서로 협의하여 공유자 중 1인을 관리단 집회에서 의결권을 행사할 자로 정하여야 하고, 협의가 이루어지지 않을 경우 공유물의 관리에 관한 민법 제265조에 따라 전유부분 지분의 과반수로써 의결권 행사자를 정하여야 하며(또는 공유자 중 전유부분 지분의 과반수를 가진 자가 의결권 행사자가 된다), 의결권 행사자가 의결권을 행사한 경우 집합건물법 제38조 제1항에 의하여 당해 구분소유자의 수는 1개로 계산되지만 의결권에 대하여는 집합건물법 제37조 제1항에 따라 규약에 특별한 규정이 없는 경우에는 같은 법 제12조에 의하여 당해 전유부분의 면적 전부의 비율에 의한다고 할 것이고, 한편 지분이 동등하여 의결권 행사자를 정하지 못할 경우에는 그 전유부분의 공유자는 의결권을 행사할 수 없으며, 의결권 행사자가 아닌 공유자들이 지분비율로 개별적으로 의결권을 행사할 수도 없다고 할 것이다.'는 판시를 하여 위 법규정이 강행 규정이라는 점, 공유의 경우 의결권의 행사방법 등에 대한 기준을 세워 주었습니다. ​3. 또한 집합건물법 제41조에는 서면 또는 전자적 방법에 의한 결의 등에 대한 규정이 있는데, 서울고등법원은 '집합건물법 제41조는 강행규정으로서 이에 반하는 관리단 규약은 그 범위에서 무효이다.'는 판시(서울고등법원 2015. 11. 27. 선고 2015나 6298 회장 및 임원 지위 부존 재확인 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안에서 당시 원고가 제6기 임원으로 선출되었는지가 중요한 쟁점이었는데, 당시 서울고등법원은 '이 사건 건물의 관리 규약 제13조 제2항은 관리협의회 임원 선출에 관하여 "구분소유자 2/3 이상의 서면 동의를 받아야 하며 그중에서 과반 수 이상의 찬성을 얻어야 한다"라고 규정하고 있는데, 집합건물법 제41조는 관리단 집회에서 결의할 사항에 관하여 구분소유자 및 의결권의 각 5분의 4 이상의 서면에 의한 합의가 있는 때에는 관리단 집회의 결의가 있는 것으로 본다고 규정하여 서면결의의 경우 같은 법 제38조와 달리 의결정족수를 강화하는 한편, 위 서면결의 의결정족수에 관하여 관리단 규약으로 이를 다르게 정할 수 있다는 예외를 규정하지 않았다는 점' 등을 기준으로 위 법규정이 강행 규정이라는 점을 확인해 주었습니다.