키스만해도 성병에 걸리나요? 걸리면 어떤걸 걸리나요?

애인이랑 사귀기전 성병검사하나요???

이런 경우에도 성병에 걸릴수있나요?

유사 성행위를 통해서도 성병이 감염 되나요?

나는 왜 항상 나를 나중으로 미룰까내가 해야 할 일이 있어도누군가 부탁을 하면 그게 먼저가 됩니다내가 쉬어야 할 때도누군가 필요하면 그걸 우선하게 됩니다그래서 내 일은 계속 뒤로 밀립니다그리고 어느 순간지치게 됩니다그래서 스스로에게 묻습니다“나는 왜 이렇게 나를 못 챙길까”그런데 이건 단순한 배려의 문제가 아닐 수 있습니다나를 뒤로 미루는 이유는좋은 사람이어서라기보다나를 앞에 두는 경험이 익숙하지 않기 때문일 수 있습니다그래서 선택의 순간마다자연스럽게 남을 먼저 두게 됩니다이건 의식적인 선택이 아니라자동으로 작동하는 방식입니다오늘은 한 번 이렇게 해보셔도 좋겠습니다무언가를 선택해야 할 때“나는 지금 무엇을 원하는가”이 질문을 먼저 해보세요바로 바꾸지 않아도 괜찮습니다그저 내 기준을 먼저 확인하는 것그것이 변화의 시작입니다

심리상담

나는 왜 항상 나를 나중으로 미룰까

임차인이 차임을 미납하였을 경우에(주택의 경우 2기분, 상가건물의 경우 3기분) 임대인의 계약해지, 계약갱신거절, 권리금회수 기회 보호 제외 사유에 해당하게 됩니다.민법 제640조(차임연체와 해지) 건물 기타 공작물의 임대차에는 임차인의 차임연체액이 2기의 차임액에 달하는 때에는 임대인은 계약을 해지할 수 있다.상가건물임대차보호법 제10조의8(차임연체와 해지) 임차인의 차임연체액이 3기의 차임액에 달하는 때에는 임대인은 계약을 해지할 수 있다.주택임대차보호법 제6조의3(계약갱신 요구 등) ① 제6조에도 불구하고 임대인은 임차인이 제6조제1항 전단의 기간 이내에 계약갱신을 요구할 경우 정당한 사유 없이 거절하지 못한다. 다만, 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 그러하지 아니하다.1. 임차인이 2기의 차임액에 해당하는 금액에 이르도록 차임을 연체한 사실이 있는 경우상가건물임대차보호법 제10조(계약갱신 요구 등) ① 임대인은 임차인이 임대차기간이 만료되기 6개월 전부터 1개월 전까지 사이에 계약갱신을 요구할 경우 정당한 사유 없이 거절하지 못한다. 다만, 다음 각 호의 어느 하나의 경우에는 그러하지 아니하다. &lt;개정 2013. 8. 13.&gt;1. 임차인이 3기의 차임액에 해당하는 금액에 이르도록 차임을 연체한 사실이 있는 경우상가건물임대차보호법 제10조의4(권리금 회수기회 보호 등) ① 임대인은 임대차기간이 끝나기 6개월 전부터 임대차 종료 시까지 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 행위를 함으로써 권리금 계약에 따라 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자로부터 권리금을 지급받는 것을 방해하여서는 아니 된다. 다만, 제10조제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는 사유가 있는 경우에는 그러하지 아니하다. &lt;개정 2018. 10. 16.&gt; 임차인은 차임연체로 인해 계약해지가 될 경우 부속물매수청구권과 지상물매수청구권도 행사할 수 없습니다.임대차계약이 임차인의 채무불이행으로 인하여 해지된 경우에는 임차인은 민법 제646조에 의한 부속물매수청구권이 없다 고 한 원심의 판단은 정당하다.대법원 1990. 1. 23. 선고 88다카7245,88다카7252 판결 [건물명도] [공1990.3.15(868),513]나. 임대인이 임차인의 채무불이행을 이유로 임대차계약을 해지하였을 경우에는 임차인이 지상물매수청구권을 행사할 수 없다. 대법원 1991. 4. 23. 선고 90다19695 판결 [건물철거등] [집39(2)민,86;공1991.6.15,(898),1464]

법률

변호사

월세(차임) 연체의 위험성

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 이혼 소송 중인 상대방으로부터 횡령으로 고소 당한 피의자를 변호하였고, 수사를 진행한 서울강서경찰서는 2026. 4. 17. 횡령의 혐의가 없다는 불송치 결정을 하였습니다(서울강서경찰서 사건번호 2026-000319 횡령).​2. 피의자와 이혼 소송을 진행하고 있던 고소인은 고소장을 통하여 현재 고소인과 피고소인은 이혼 소송 중인데, 피고소인에게 ‘생활비 등 가족을 위한 사용’이라는 목적과 용도로 맡겨놓은 예금에 관하여, 피고소인이 아직 혼인관계가 유지되고 있는 20xx. x. xx., 같은 달 xx. 모바일 뱅킹을 통해 x, x00 만 원을 피고소인의 xx 은행 계좌로 이체하였고, 이후 반환을 거부하였는바 횡령이라고 주장하였습니다.​3. 이에 대하여 송인욱 변호사님은 고소기간이 경과(횡령죄에 대한 친족상도례 규정이 폐지되었고, 그 이후 친고죄로 변경되었음) 하였고, x,x00 만 원이 ‘생활비 등 가족을 위한 비용’으로 사용되었거나 사용되고 있으며, 혼인관계에서 x, x00 만 원은 고소인만의 재물이라고 볼 수 없는 공동재산인데, 민사상 이혼에서 재산분할 실무를 고려하더라도 그러하며, 가사 달리 보더라도 일평생을 가족을 위해 희생한 피고소인에게 불법영득의사가 도무지 확인되지 않는다는 주장을 하였습니다.​4. 이와 같은 양 당사자의 진술을 듣고, 조사를 진행했던 서울강서경찰서는 피의자의 주장이 진실에 부합한다는 전제하에 2026. 4. 17. 횡령의 혐의가 없다는 불송치 결정을 하였습니다(서울강서경찰서 사건번호 2026-000319 횡령).