여자친구가 성관계 시 압박감을 느낀다고 합니다. 어떻게 해야 할까요?

오버 나이트 섹스에 대한 고민이 있습니다. 어떻게 해결할까요?

성관계 잘하는방법 알려주세요 …..

피임을 요구하는데 콘돔을 안하고 여자 배위에 사정하는건 어떤가요??

주식으로 크게 잃고 나서, 매달 이자만 내다가 어느 날 원금조차 보이지 않는 상황이 된다면 어떤 기분일까요. "나처럼 투자 실패로 만들어진 빚도 개인회생이 되는 건지", "법원에서 도박이랑 같다고 볼 것 같아서"라는 막연한 두려움 때문에 상담 자체를 미루는 분들이 많습니다. 결론부터 말씀드리면, 주식투자 실패로 발생한 채무도 원칙적으로 개인회생 신청 대상이 됩니다. 다만 일반 채무 사건과 달리, 법원이 더 꼼꼼히 들여다보는 지점들이 있기 때문에 그 기준을 미리 알고 준비하는 것이 핵심이에요. 주식투자 개인회생 신청 자격 — 먼저 이것부터 확인하세요 개인회생 신청 자격의 핵심은 두 가지입니다. 첫째는 규칙적이고 입증 가능한 소득의 존재, 둘째는 채무 한도 초과 여부입니다. 채무 한도에 관해서는 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(채무자회생법) 제579조 제1호를 기준으로 보면, 담보부 채무 15억 원 이하, 그 외 무담보 채무 10억 원 이하인 경우에 개인회생 신청이 가능합니다. 이 한도는 2021년 4월 법 개정으로 상향된 이후 현재까지 유지되고 있는 기준인데요. 간혹 일부 콘텐츠에서 "무담보 5억, 담보 10억"으로 안내되는 경우가 있는데, 이는 개정 전 구기준이므로 실제 신청 시에는 반드시 현행 법령 기준으로 확인하는 것이 중요합니다. 소득 형태는 급여직은 물론, 사업·프리랜서·아르바이트 수익 등도 입증이 가능하다면 원칙적으로 인정됩니다. 주식투자를 했다는 사실 자체는 신청 결격 사유가 아닌데요. 대법원은 단순히 소득을 초과한 주식·선물 투자로 재정 파탄이 생겼다는 사정만으로 곧바로 신청이 '성실하지 않다'고 볼 수 없다는 취지의 판결을 한 바 있습니다(대법원 2013마101 참조). 투자 경위 자체보다, 지금 채무를 성실히 변제할 의지와 능력이 있는지를 중심으로 보는 것이 개인회생 절차의 기본 방향입니다. 법원이 주식투자 사건에서 집중적으로 보는 핵심 포인트 주식투자 개인회생 사건에서 법원이 일반 신청보다 더 세밀하게 들여다보는 부분이 있습니다. 바로 청산가치 산정과 재산 은닉 여부입니다. 청산가치란 채무자가 파산했을 경우 채권자들에게 배당될 수 있는 총금액을 의미합니다. 개인회생에서는 '청산가치 보장의 원칙'에 따라, 변제계획상 채권자가 받을 금액이 청산가치 이상이어야 인가가 납니다. 과거 실무에서는 주식·코인에 1억 원을 투자해 3천만 원이 남아 있는 경우, 현존하는 3천만 원뿐 아니라 이미 손실로 사라진 7천만 원까지 청산가치에 포함시키라는 보정권고가 발부되는 경우도 있었습니다. 이 방식은 채권자가 실제로 배당받을 수 없는 금액까지 변제 기준에 포함시키는 것이어서 논란이 있었는데요. 서울회생법원은 이러한 문제를 해소하기 위해 2022년 7월 1일부터 실무준칙 제408호를 시행했습니다. 준칙의 핵심 내용은 "주식 또는 가상화폐 투자로 발생한 손실금은 청산가치 산정 시 원칙적으로 고려하지 않는다" 는 것입니다. 이미 소멸된 투자 손실은 파산 시에도 채권자가 배당받을 수 있는 재산에 해당하지 않는다는 논리이고, 투자는 제도권 금융 거래로 인정되기 때문에 손실 자체를 불이익의 근거로 삼기 어렵다는 취지이기도 합니다. 수원·부산 회생법원도 이 방향을 상당 부분 따라가는 경향이 있지만, 세부 적용은 사건이나 재판부별로 차이가 있을 수 있다는 점을 염두에 두어야 합니다. 손실금이 예외적으로 청산가치에 반영되는 경우 실무준칙의 원칙이 손실금 제외라 해서 모든 경우가 그대로 적용되는 것은 아닙니다. 예외적인 상황에서는 손실금이 청산가치에 반영될 여지가 있는데요, 가장 대표적인 경우가 투자 실패를 가장한 재산 은닉 정황이 인정될 때입니다. 가상화폐는 특히 추적이 어렵다는 특성을 악용해 실제 자산을 숨기는 사례가 있어, 법원은 계좌 거래 내역을 통해 자금 흐름을 면밀히 검토합니다. 거래 내역이 불투명하거나 이체 목적이 설명되지 않으면 은닉 의심을 받을 수 있고, 이 경우 해당 금액이 청산가치에 포함될 수 있습니다. 또한 실무에서 인가가 어려워지는 상황을 종합하면 다음과 같은 패턴이 확인됩니다. - 신청 직전 단기간에 채무가 급격히 증가한 경우- 활동성 계좌에서 이체·출금 내역이 설명되지 않는 경우 (구체적 금액 기준은 법원별 실무 관행에 따라 달라질 수 있습니다)- 보정권고를 기한 내에 이행하지 않거나 소명이 부실한 경우- 변제계획상 월 납부액이 가용소득 범위를 벗어나 현실성이 없는 경우 특히 무리한 레버리지 사용이나 극단적인 단기 투기성 거래가 반복된 경우에는, 투자 경위·규모·시기·반복성을 종합해 도덕성 문제로 부정적 판단을 내리는 법원도 일부 있다는 점은 사전에 인지할 필요가 있습니다. 관할 법원별 실무 차이 — 어디에 신청하느냐가 중요합니다 실무준칙 제408호를 적용하는 서울·수원·부산 회생법원과 달리, 일부 지방법원은 아직 보수적인 기준을 유지하는 경향이 있습니다. 특정 지방법원에서 주식·코인 관련 사건이 기각된 사례가 실무에서 언급되기도 하나, 이를 특정 법원의 전반적인 기준으로 일반화하기보다는 사건별로 결과가 다를 수 있다고 보는 것이 정확합니다. 결론적으로, 어느 법원에 신청하느냐에 따라 청산가치 산정 방식이 달라질 수 있고, 그에 따라 변제계획안 설계 방향도 달라져야 하기 때문에, 관할 법원의 최신 실무 기준을 파악하는 것이 성패를 좌우할 수 있습니다. 변제계획안이 인가를 결정합니다 — 월 납부액과 기간 설계 전략 변제계획안은 개인회생 절차의 핵심 문서로, 개시결정 신청일로부터 14일 이내에 제출해야 합니다. 법원은 이 계획이 청산가치를 충족하면서도 현실적으로 이행 가능한지를 심사합니다. 변제 기간은 원칙적으로 3년(36개월)이지만, 법원 재량에 따라 최대 5년(60개월)까지 연장될 수 있습니다. 변제금 산정의 기본 구조는 소득에서 법원 인정 최저생계비를 공제한 금액(가용소득) 이 매월 납부 기준이 됩니다. 최저생계비는 보건복지부가 매년 고시하는 기준 중위소득의 60%를 기준으로 산정되며 매년 달라집니다. 2026년 기준 가구별 최저생계비는 1인 가구 약 154만 원, 2인 가구 약 252만 원, 3인 가구 약 321만 원, 4인 가구 약 390만 원 수준으로, 신청 시점 기준 고시값을 반드시 확인해야 합니다. 주식 채무로 인해 청산가치가 높게 산정되는 상황에서는, 변제 기간을 전략적으로 조정하는 방식이 실무에서 효과적인 경향이 있습니다. 월 납부액을 무리하게 올리면 이행 가능성 부족으로 계획안이 반려될 수 있고, 반대로 기간을 늘려 생계비를 안정적으로 확보하면서도 법원이 요구하는 청산가치 기준을 맞추는 설계가 인가율을 높이는 데 유리한 구조입니다.주식투자 개인회생에 관한 흔한 오해 정리 "주식으로 잃으면 법원에서 도박으로 취급한다" — 가장 많은 걱정이지만 사실과 다릅니다. 채무자회생법상 개인회생 절차에서는 개인파산과 달리 '과도한 낭비·도박·사행행위'가 면책 불허 사유에 직접 해당하지 않습니다. 주식은 제도권 금융 거래로 인정되기 때문에, 투자 실패 사실만으로는 신청을 거절할 법적 근거가 없는 것이 원칙입니다. 다만 무분별한 레버리지나 반복적인 투기성 거래는 경위 평가에서 불리하게 작용할 수 있어, 투자 과정을 사실 그대로 소명하는 것이 중요합니다. "이미 잃은 돈 때문에 변제금이 올라간다" — 서울회생법원 실무준칙 기준으로는 실제로 소멸된 투자 손실금은 청산가치에서 원칙적으로 제외되기 때문에, 현재 보유 중인 재산을 기준으로 청산가치가 산정됩니다. "절차가 진행 중이면 증권 계좌를 그냥 유지해도 된다" — 주의가 필요합니다. 개인회생 개시 이후에 별도 수익이 발생하면 재산 변동 보고 의무가 있을 수 있고, 상황에 따라 변제계획 변경 신청이 필요할 수 있습니다. 주식 채무의 무게를 혼자 감당해오셨다면 주식으로 쌓인 채무, 그 무게를 혼자 감당해온 시간이 얼마나 힘드셨을지 충분히 공감합니다. 개인회생은 단순히 빚을 줄이는 것이 아니라, 다시 일어설 수 있는 법적 출구를 여는 과정입니다. 법무법인 반향에서는 대한변호사협회 인증 민사·도산 전문 변호사인 유선종 변호사가 개시부터 인가까지 직접 사건을 맡아 진행합니다. 

법률

변호사

주식으로 생긴 빚도 개인회생이 가능할까요?

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌을 모토로,진정성 있고 깊이 있는 법률조력을 드리는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​경찰에 현행범으로 적발되어 휴대폰을 압수당했다면 어떻게 대응하시겠습니까.​“괜히 숨기면 더 불리해질 것 같아서” 수사에 무조건 협조하고 이미 증거자료가 압수되었으니 손 놓고 기다리실 건가요?​이미 고소가 들어온 사건에 대해서는 인정할 수밖에 없는 상황이라 하더라도 경찰이 압수물품을 자유롭게 열람하도록 두어서는 안 됩니다.​수사 기관은 고소가 들어온 혐의만이 아니라 압수된 증거자료에서 추가적인 혐의까지 찾게 되는데요.휴대폰이나 노트북에 있는 다른 자료들까지 탈탈 털리게 되면 수사가 걷잡을 수 없이 확대될 수 있습니다.​그래서 중요한 건 디지털 포렌식 경찰조사에서 수사가 확대되지 않도록 방어하는 것인데, 그 방법을 지금부터 말씀드리도록 하겠습니다.​01. 디지털 포렌식 경찰조사,수사 기관과의 협의가 중요하다?증거자료가 압수된 상황이라면 수사 범위가 확대되지 않도록 수사관에게 협조를 요청해야 합니다.​​이는 수사 기관은 피의자가 휴대폰을 임의 제출한 경우에도 '영장에 적힌 범죄 사실과 관련된 범위' 내에서만 내용을 확인할 수 있기 때문인데요.​​즉, 휴대폰을 제출했다고 해서 모든 데이터를 마음대로 뒤질 수 있는 것은 아니라는 겁니다.​​하지만 포렌식을 진행하다보면 추가적인 혐의가 자연스럽게 드러날 텐데 수사관 입장에서 그 혐의에 대해 조사하지 않고 가만히 둘까요?​​만약 추가적인 혐의가 드러나서 여죄가 확인된다면 수사 범위는 걷잡을 수 없이 확대되고 상황은 최악으로 치달을 수밖에 없습니다.​​그래서 디지털 포렌식 경찰조사에서는 “해당 사건과 관련된 자료만 확인해 달라”는 취지로 수사관에게 협조를 요청해야 합니다.​​휴대폰 내부에 개인정보나 사생활도 많고 현재 확인된 범죄 사실에 한정해서 자료를 제출한 것이니 해당 내용만 확인하자고 설득하는 겁니다.​02. 디지털 포렌식 경찰조사,절차를 번거롭게 만들어야 한다?경찰 입장에서도 수사 절차가 복잡해지는 건 부담이 될 수밖에 없기에 이 점을 이용하는 것이 또 하나의 전략입니다.​​증거자료들이 제출된 상태이더라도 수사기관은 영장에 적힌 범죄 사실 범위 내에서만 열람이 가능하다고 말씀드렸습니다.​​만약 다른 혐의 정황이 보이면 그 즉시 열람을 중단하고 추가 영장을 받아야 하는데요. 이 과정이 생각보다 간단하지 않습니다.​​경찰이 검찰에 영장을 신청하고 → 검사가 법원에 청구해야 하며 → 법원이 영장을 발부했을 때 → 경찰이 다시 집행할 수 있습니다.​​이 절차를 매번 반복해야 하는데 그 과정에서 걸리는 시간도 길고, 경찰도 사람인지라 매번 영장을 신청하기가 상당한 부담이 됩니다.​​그렇기에 실무에서는 이러한 적법한 절차를 거치지 않고 수사를 진행하는 경우도 많을 수밖에 없는데요.​​변호인이 이 과정을 하나하나 엄격하게 요구하면 경찰도 어쩔 수 없이 “수사 범위를 어디까지 볼지 협의하자”는 식으로 나올 수 있습니다.​​압수수색 절차가 위법한 경우에는?​압수수색 절차에서 위법하게 수집된 증거는 법적으로 사용할 수 없습니다.​​그렇기에 영장에 기재되어 있지 않은 내용을 가지고 수사를 진행하게 되면 위법수집증거가 될 수 있는데요.​​한 번 위법하게 수집된 자료는 이후에 다시 적법한 절차로 확보하더라도 증거로 인정받기 어렵습니다.​​즉, 적법한 절차로 확보된 증거가 아니라면 “해당 증거는 위법하게 수집되었으므로 동의할 수 없다”는 취지로 대응할 수도 있습니다.​​이러한 방식으로 수사관과 수사 범위를 줄이는 방향으로 회유하고 압박하는 등 수사가 유리하게 진행되도록 조치하는 것이 중요한데요.​​물론 수사관과 변호사 사이에서 신경전도 많이 오가면 추후 수사가 불리할 수도 있으니 적절한 수준에서 수사 범위를 조율하는 게 중요하긴 합니다.​​03. 디지털 포렌식 경찰조사,어떻게 준비해야 할까?변호사는 영장 집행 과정에 참여할 수 있기 때문에 포렌식 선별 과정에도 참관이 가능합니다.​​이 과정에서 어떤 자료가 실제로 선별되는지 확인할 수 있고 불필요한 자료가 포함되지 않도록 대응할 수 있습니다.​​어떤 증거들이 확보되었는지 확인할 수 있다면 피의자와 논의하여 혐의가 어디까지 파악될 것인지를 예측할 수 있는데요.​​이에 따라 수사기관이 어떤 질문을 할지 짐작한 뒤 혐의가 최대한 드러나지 않는 쪽으로 조사를 준비하는 것이 중요합니다.​​예를 들어서 이미 드러난 혐의라면 수사에 적극적으로 협조하고 선처를 구하되, 아직 드러나지 않은 부분이라면 굳이 언급할 이유가 없는 것이죠.​​또, 어떤 혐의를 받게 될 것인지 미리 알 수 있다면 관련 증거를 빠르고 정확하게 준비할 수 있기에 수사 진행에 있어서도 훨씬 유리합니다.​​이미 압수수색이 진행되었다면지금 바로 대응하는 것이 최선입니다디지털 포렌식 수사에서 제대로 대응하지 못해서 혐의가 전부 밝혀지고 추가 혐의까지 드러나면 상황은 훨씬 악화됩니다.​​이 점을 저희가 잘 알기에 초기부터 변호사가 개입해서 수사 범위가 불필요하게 확장되지 않도록 적극적으로 대응해드리고 있는데요.​​다만 의뢰인께서 늦지 않게 도움을 요청해주셔야 저희가 제때 나서서 필요한 도움을 드릴 수가 있습니다.​​그러니 이미 압수수색이 진행되었거나 조사를 앞두고 계신 상황이라면 소중한 기회를 놓치지 말고  꼭 전문가에게 이야기하시는걸 추천드립니다. ​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.​

압수수색, 휴대폰 포렌식 조사 어떻게 대응해야 할까요?

1. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다.'는 규정이 있는바, 측정 요구 사유는 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정한 경우 또는 술에 취한 상태에서 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우로 나뉩니다.​2. 다만 위 1. 항의 요구에 측정 거부를 한 사람이 모두 처벌되는 것이 아니라 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람으로서 제44조제2항에 따른 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람(자동차 등 또는 노면전차를 운전한 경우로 한정한다)'는 규정에 따라 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람만 음주측정거부죄로 처벌을 받게 됩니다.​3. 이와 관련하여 대법원은 '구 도로교통법(1992.12.8. 법률 제4518호로 개정되기 전의 것) 제107조의 2 제2호의 음주측정불응죄는 경찰관으로부터 술에 취한 상태에 있다고 의심받을 상당한 이유가 있는 사람이 도로교통법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하고, 법 제41조 제2항에서 규정하는 경찰관의 음주 측정은 위 조항과 법 제1조의 취지에 비추어 볼 때 음주 운전을 제지하지 아니하고 방치할 경우에 초래될 도로교통의 안전에 대한 침해 또는 위험을 미리 방지하기 위한 필요성 즉 “교통안전과 위험 방지의 필요성”이 있을 때에 한하여 음주 운전의 혐의가 있는 운전자에 대하여 요구할 수 있는 예방적인 행정행위일 뿐 그 조항에 의하여 경찰관에게 이미 발생한 도로교통상의 범죄행위에 대한 수사를 위한 음주 측정 권한이 부여된 것이라고는 볼 수 없으므로, 이러한 범죄수사를 위한 경찰관의 음주 측정 요구에 불응한 경우에는 다른 증거에 의하여 음주운전죄로 처벌할 수 있음은 별론으로 하고 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주측정불응죄는 성립하지 아니한다.'는 판시(대법원 1993. 5. 27. 선고 92도 3402 도로교통법 위반)를 하여 기준을 제시해 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안은 피고인이 공소사실 기재의 시각 이전에 음주하였기 때문에 타인으로 하여금 대리운전을 시켜 자신의 집까지 왔으나, 주차할 장소를 찾지 못하여 시간을 끌던 중 대리운전자에게 미안한 생각이 들어 그를 보내고 자신이 승용차를 운전하여 공소외인의 집 앞에 주차하려다가 그의 항의를 받고 서로 시비 끝에 다시 이를 운전하여 피고인의 집 앞에 주차시킨 후 걸어오다가 위 공소외인의 신고를 받고 출동한 경찰관에게 연행되어 파출소에서 음주 측정을 요구받았으나 이에 불응하였다는 사실이었는데, 원심 법원은 피고인이 이미 운전을 종료하였으므로 도로교통법 제41조 제2항에서 정한 교통의 안전과 위험 방지를 위한 음주 측정의 필요성이 없고, 경찰관의 측정 요구는 이미 저지른 음주 운전의 증거 확보를 위한 것으로서 위 법 소정의 요건이 결여된 상태에서 한 부적법한 것이므로 이에 불응한 피고인에게는 같은 법 제107조의 2 제2호의 죄책이 없다는 취지로 판단하여 피고인에게 무죄를 선고하였던바, 이에 대하여 대법원은 검사의 상고를 기각하였습니다.