전세는 투자 실패의 보험이 아니다요즘 일부에서 등장하는 “전세 이익공유” 주장은 얼핏 들으면 그럴듯하다. 집값이 오르면 집주인만 돈을 버니, 세입자도 일정 부분 보상받아야 한다는 논리다. 그러나 이 주장은 시장경제의 기본 원리와 사적 계약의 본질을 심각하게 왜곡한다.전세는 원래부터 ‘거주권’과 ‘보증금 반환’을 교환하는 계약이다. 세입자는 일정 기간 안정적으로 거주할 권리를 얻고, 집주인은 그 보증금을 활용할 수 있는 대신 만기 시 원금을 돌려줄 의무를 진다. 계약의 핵심은 어디까지나 “사용”과 “반환”이지, 시세차익 공동투자가 아니다.그렇다면 반대로 물어보자.집값이 폭락했을 때 세입자는 집주인의 손실을 함께 부담했는가?금리가 급등해 집주인이 전세보증금 반환 압박으로 고통받을 때 세입자가 이자를 나눠 냈는가?전세사기와 역전세로 집주인이 파산할 때 세입자가 공동 책임을 졌는가?아니다. 손실은 철저히 집주인 몫이었다. 그런데 상승분만 나누자는 발상은 결국 “위험은 남에게, 이익은 나에게”라는 정치적 구호일 뿐이다.더 심각한 문제는 이런 논리가 결국 임차인에게도 독이 된다는 점이다.사유재산의 수익권을 국가나 정치가 자의적으로 흔들기 시작하면 시장은 즉각 위축된다. 임대인은 전세 공급을 줄이고 월세를 올리며, 신규 주택 투자도 멈춘다. 결과적으로 피해를 보는 것은 무주택 서민이다. 실제로 과거 과도한 임대 규제 이후 전세 매물이 급감하고 월세 비중이 폭증했던 경험을 우리는 이미 겪었다.시장경제에서 가장 위험한 순간은 ‘부러움’을 정의로 포장할 때다.기업의 초과이익을 나누자더니, 이제는 개인의 집값 상승분까지 공유하자고 한다. 이런 발상은 결국 국가가 사적 재산의 결과물을 정치적으로 재분배할 수 있다는 위험한 전례를 남긴다. 오늘은 집값 상승분이고, 내일은 예금 이자이며, 그 다음은 기업 배당금일 수도 있다.세입자의 삶이 힘든 이유는 집주인이 돈을 벌어서가 아니다.저성장, 화폐가치 하락, 공급 부족, 잘못된 정책과 세금 구조가 근본 원인이다. 그런데도 문제의 본질은 외면한 채 누군가의 자산 상승을 죄악시하며 감정 정치로 몰아가는 것은 사회 전체를 더 가난하게 만들 뿐이다.부를 나누기 전에 먼저 물어야 한다.그 부를 만들 위험과 책임도 함께 나눌 것인가?그 질문에 답하지 못한다면, “이익공유”라는 말은 결국 정의가 아니라 탐욕의 다른 표현일 뿐이다.

경제

경제전문가

전세는 투자 실패의 보험이 아니다

안녕하세요, 형사전문변호사 배성권입니다.오늘은 상해와 모욕 피해에 대해 위자료 1,000만 원이 인정된 실제 사례를 소개해드리겠습니다. 처음에는 기대하기 어려웠던 사건이었지만, 끝까지 포기하지 않은 결과 최상의 결과를 받아낸 케이스입니다.※ 의뢰인 보호를 위해 사실관계는 일부 각색하였습니다.사건 개요 - 전 연인으로부터 폭행과 모욕을 당하다의뢰인께서는 과거 연인 관계에 있던 남성으로부터 폭행을 당하셨고, 차마 옮기기 어려운 심한 욕설까지 들으셨습니다. 상대방을 속칭 참교육 하겠다는 의지로 저희 사무실을 찾아오셨습니다.변호인의 현실적인 판단 - 선임을 말렸던 이유솔직히 말씀드리면, 처음에는 선임을 말렸습니다.상해와 모욕 초범의 경우 기소유예에 그칠 가능성이 높고, 민사소송으로 위자료를 청구하더라도 의뢰인께서 만족할 만한 금액을 받기가 쉽지 않은 구조였기 때문입니다.그러나 의뢰인께서 거듭 선임을 요청하셔서 사건을 맡게 되었고, 이후 예상치 못한 전개가 펼쳐졌습니다.반전 - 상대방이 스스로 무너지다상대방이 스스로 불리한 상황을 만들기 시작했습니다.우선 주민등록상 주소지를 제대로 옮겨두지 않아, 민사소송의 소장이 공시송달 처리되어 상대방 없이 재판이 진행되었습니다. 형사사건에서도 자신의 혐의를 사실상 전부 인정하는 발언을 하였습니다.저희는 이러한 상황을 적극 활용하여 위자료 증액 사유를 집중적으로 주장하였습니다.결과 1- 위자료 1,000만 원 전액 인정저희의 주장대로 위자료 1,000만 원이 그대로 인정되었습니다. 처음에는 기대하기 어려웠던 금액이었기에, 저희도 놀랐던 결과였습니다. 또한 더 놀라운 일이 벌어졌습니다.결과 2- 예상치 못한 불구속구공판 처분형사사건에서도 예상을 뛰어넘는 결과가 나왔습니다.저희가 제출한 의견서를 검토한 수사기관이 상대방에게 좋지 않은 인상을 가지게 되었는지, 통상적으로 이 정도 사건에서는 구약식 처분이 내려지는 것이 일반적임에도 불구하고 불구속구공판 처분이 내려졌습니다. 즉, 상대방이 정식 형사재판을 받게 된 것입니다.마치며 - 작은 사건도 끝까지 포기하지 마세요처음에는 기대하기 어려운 사건이었습니다. 하지만 포기하지 않고 끝까지 최선을 다한 결과, 민사와 형사 모두에서 최상의 결과를 얻어낼 수 있었습니다.상해나 모욕 피해를 당하셨다면, 단순히 작은 사건이라고 섣불리 포기하지 마시길 권합니다. 사건의 경위와 상대방의 태도에 따라 결과는 얼마든지 달라질 수 있습니다.긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 형사전문변호사 배성권이었습니다.

법률

변호사

상해·모욕 피해, 위자료 1,000만 원 인정받은 실제 사례

신탁이란 신탁을 설정하는 자("위탁자")와 신탁을 인수하는 자("수탁자") 간의 신임관계에 기하여 위탁자가 수탁자에게 특정의 재산을 이전하거나 담보권의 설정 또는 그 밖의 처분을 하고 수탁자로 하여금 일정한 자("수익자")의 이익 또는 특정의 목적을 위하여 그 재산의 관리, 처분, 운용, 개발, 그 밖에 신탁 목적의 달성을 위하여 필요한 행위를 하게 하는 법률관계를 말합니다(신탁법 제2조). 부동산 신탁도 실무에서 자주 이루어지고 있는데 부동산 신탁의 경우 보통 신탁회사가 위탁자가 되고 집주인이 수탁자가 됩니다. 신탁회사(위탁자)의 동의 없이 이루어진 집주인(수탁자)의 임대차 계약은 효력이 없습니다. 신탁회사(위탁자)의 동의 없이 이루어진 임대차 계약을 중개한 공인중개사의 과실이 문제된 판결을 살펴 보겠습니다.사실관계 집주인은 신탁회사와 아파트에 대해 부동산 신탁계약을 체결 2. 집주인은 신탁회사의 동의 없이 임차인과 아파트 임대차 계약을 체결(공인중개사의 중개) 3. 신탁회사는 뒤늦게 이 사실을 알고 임차인의 임차권을 인정할 수 없다면서 임차인에게 아파트 퇴거를 통보 4. 임차인은 공인중개사에게 손해배상을 청구 법원의 판단수원지방법원 2009. 12. 22. 선고 2009가단18799 판결 [손해배상(기)] 공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률 제25조 제1항 제1호는 중개업자는 중개를 의뢰받은 경우 중개가 완성되기 전에 중개대상물에 관한 권리를 취득하고자 하는 중개의뢰인에게 당해 중개대상물의 상태·입지 및 권리관계를 성실·정확하게 설명하고, 토지대장·등기부등본 등 설명의 근거자료를 제시하여야 한다고 규정하고 있고, 부동산등기법 제124조 제2항은 신탁원부는 등기부의 일부로 보고, 그 기재는 등기로 본다고 규정하고 있음 2. 공인중개사는 이 사건 임대차계약을 공동중개함에 있어 임차인에게 신탁원부를 제시하면서 이 사건 아파트에 관한 신탁관계 설정 사실 및 그 법적인 의미와 효과, 즉, 신탁회사가 아파트의 소유자이므로(신탁법상), 이 사건 임대차계약은 임대인소유가 아닌 부동산에 관한 것이고, 이 사건 임대차계약에 대하여 신탁회사의 사전승낙이나 사후승인이 없다면 임차인이 이 사건 임대차계약으로 신탁회사에게 대항할 수 없다는 점을 성실·정확하게 설명했어야 할 의무가 있음 3. 공인중개사는 임차인에게 신탁원부를 제시하지도 않고, 위와 같은 신탁의 의미와 효과 및 이 사건 임대차계약의 위험성에 관하여 충분히 설명하지 아니한 채 임차인으로 하여금 이 사건 임대차계약을 체결하게 하였으므로 과실 책임 인정 4. 다만 임차인도 아파트가 신탁회사에 신탁되어 있다는 사실은 들었으므로 공인중개사에게 그 정확한 법률적 의미나 효과에 대하여 묻고 위험성을 주의깊게 생각하여 임대차계약의 체결 여부를 신중하게 결정했어야 하는데도 이를 소홀히 한 잘못이 있고, 이러한 과실 역시 손해발생의 원인이 되었으므로, 공인중개의 손해액을 정함에 있어 이를 참작하기로 하되, 그 과실비율은 앞서 인정한 사정에 비추어 50%로 정함 위 판결에서 볼 수 있듯이 신탁회사의 동의 없이 이루어진 임대차계약은 무효가 되므로 임대차 계약을 체결할 때 조심하여야 합니다. 신탁회사의 동의 없이 이루어진 임대차계약은 주택임대차보호법 및 상가임대차보호법으로 보호를 받을 수 없습니다. 공인중개사의 과실이 인정되더라도 임차인의 과실도 인정되어 손해배상책임이 제한될 가능성이 높으니 수탁자와 임대차계약을 체결할 경우 반드시 신탁회사의 사전 동의(승낙서)를 받아야 합니다.