남녀간에 성관계시에 님성성기의 크기가 여성들만족도에 영향이 많이 있는가요?

여성들이 성관계시 오르가즘을 느끼면 어떤 행동을 하는가요?

여성분들은 애널섹스를 하면은 흥분을 느끼나요?

여자들도 애무를 해 주면서 성적 흥분감을 느끼나요?

안녕하세요, 법무법인 반향 회생파산전문변호사 유선종입니다.개인회생을 알아보다 보면 “현재 상황으로는 개인회생이 어렵다”는 이야기를 듣는 경우가 있습니다.이 말을 들으면 막막하게 느껴질 수 있지만,실제로는 “모든 방법이 끝났다”는 의미와는 다릅니다.대부분은 현재의 소득·재산·채무 구조가 개인회생 제도와 맞지 않는 상태라는 의미에 가깝습니다.즉, 왜 어려운지를 먼저 이해해야 다음 선택지도 보이게 됩니다.개인회생이 어려워지는 대표적인 이유1. 지속적인 소득이 없는 경우개인회생은 일정 기간 동안 변제금을 납부하는 절차입니다.따라서 법원은 다음 요소를 중요하게 봅니다.앞으로도 계속될 가능성이 있는 소득인지반복적·지속적인 수입 구조인지최저생계비를 제외하고 변제 가능한 금액이 있는지예를 들어,단기 아르바이트만 반복되는 경우수입이 매우 불규칙한 경우생계비 이하 수준의 소득만 있는 경우에는 개인회생 진행이 어려워질 수 있습니다.다만 반드시 정규직이어야 하는 것은 아닙니다.프리랜서, 일용직, 자영업자도 반복성과 지속성을 자료로 설명할 수 있다면 인정 가능성이 있습니다.2. 재산이 채무보다 많은 구조인 경우개인회생에는 “청산가치 보장원칙”이라는 기준이 있습니다.쉽게 말하면,현재 가진 재산을 모두 처분했을 때보다 더 많이 변제해야 한다는 원칙입니다.따라서 다음 재산들이 함께 평가됩니다.주택자동차임차보증금예금보험 해약환급금상속재산 등즉, 단순히 재산이 있다는 이유만이 아니라재산 가치와 채무 규모의 관계가 중요합니다.3. 채무 한도를 초과한 경우개인회생은 법에서 정한 채무 한도가 있습니다.현재 기준으로는 일반적으로 다음과 같습니다.무담보채무 → 일정 금액 이하담보채무 → 일정 금액 이하이 한도를 초과하면 개인회생 절차 자체를 이용하기 어려울 수 있습니다.이 경우에는일반회생간이회생파산 절차등 다른 제도를 검토하게 됩니다.4. 최근 채무가 급격히 증가한 경우개인회생은 “성실하게 갚으려 했지만 감당이 어려워진 경우”를 전제로 합니다.따라서 다음 상황은 불리하게 평가될 수 있습니다.신청 직전 과도한 신규 대출단기간 채무 급증사용처가 불명확한 자금 흐름도박·투기성 투자로 인한 채무 증가특히 최근 대출이 집중된 경우에는자금 사용 목적과 경위를 설명할 수 있어야 합니다.다만 도박 채무라고 해서 무조건 불가능한 것은 아닙니다.실제 사정과 이후 관리 가능성 등을 종합적으로 판단합니다.5. 과거 절차 문제 이력이 있는 경우이전에 개인회생 또는 파산을 진행한 이력이 있다면재신청 시 심사가 더 엄격해질 수 있습니다.예를 들어,허위 자료 제출재산 누락변제금 장기 미납절차 폐지 이력등이 있었던 경우에는 인가 가능성에 영향을 줄 수 있습니다.개인회생이 어렵다면 다른 방법은 없을까?개인회생이 맞지 않는다고 해서 모든 해결 방법이 사라지는 것은 아닙니다.오히려 현재 구조에 맞는 다른 절차를 선택하는 것이 더 현실적일 수도 있습니다.개인파산소득이 없거나 장기적인 변제 가능성이 낮은 경우에는개인회생보다 개인파산이 더 적합할 수 있습니다.개인파산은 일정 재산 처분 절차를 거쳐채무 면책을 목표로 하는 제도입니다.일반회생·간이회생채무 규모가 크거나 사업 관련 채무가 복잡한 경우에는개인회생보다 일반회생 또는 간이회생이 적합할 수 있습니다.채권자와의 개별 조정상황에 따라 일부 채권자와 협의를 통해상환 구조를 조정하는 방법도 검토할 수 있습니다.다만 이는 법원의 강제력이 없기 때문에장기적인 해결책으로는 한계가 있을 수 있습니다.“개인회생 불가능”의 진짜 의미개인회생이 어렵다는 말은“모든 방법이 끝났다”는 뜻이 아닙니다.대부분은현재 소득 구조재산 상태채무 규모채무 발생 경위가 개인회생과 맞지 않는다는 의미에 가깝습니다.중요한 것은 무조건 진행을 시도하는 것이 아니라,👉 왜 어려운지👉 그렇다면 어떤 절차가 현실적인지를 구조적으로 판단하는 것입니다.채무 문제는 단순히 제도 이름만으로 해결되지 않습니다.현재 상황을 객관적으로 분석하고, 구조에 맞는 방향을 선택하는 과정이 무엇보다 중요합니다.

법률

변호사

개인회생 신청이 어려운 경우, 어떤 이유 때문일까?

1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법상의 운행자 책임과 관련하여, 친족이나 지인이 탑승한 호의 동승, 무상 동승에 대한 검토를 하고자 하는데, 자동차 보유자의 가족, 친족도 원칙적으로는 위 법상의 타인성이 인정되기에 손해배상책임의 보호 대상이 되는데, 다만 보험 실무 상 자동차보험약관에 피보험자의 부모, 배우자, 자녀가 다친 경우 대인배상 2에서 보상하지 않는다는 특약이 있는 경우가 일반적입니다.​2. 우선 호의 동승이란 차량의 운행자가 아무런 대가를 받지 아니하고 동승자의 편의와 이익을 위하여 동승을 허락하고 동승자도 그 자신의 이익과 편의를 위하여 그 제공을 받은 경우를 의미하는데, 대법원은 '비록 차량에 무상으로 동승하였다고 하더라도 그와 같은 사실만으로는 운전자에게 안전운행을 촉구하여야 할 주의의무가 있다고 볼 수 없고, 차량의 운전자가 현저하게 난폭운전을 한다거나 그 밖의 사유로 인하여 사고 발생의 위험성이 상당한 정도로 우려된다는 것을 그 동승자가 인식할 수 있었다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 단순한 차량의 동승자에게는 그 운전자에게 안전운행을 촉구할 주의의무가 있다고 할 수 없다.'는 판시( 대법원 1994. 9. 13. 선고 94다 15332 판결 등 참조)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 또한 무상 동승과 관련하여, 운전자의 남동생(미성년자, 함께 생활)이 조수석에 탔다가 교통사고 상해를 입었던 사안에서 위 남동생이 자동차 손해배상 보장법 상의 타인인지가 문제가 된 사안이 있었습니다.​4. 이 경우에 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조는 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자가 그 운행으로 다른 사람을 사망하게 하거나 부상하게 한 경우에는 그 손해를 배상할 책임을 진다고 규정하고 있다. 여기서 ‘자기를 위하여 자동차를 운행하는 자’란 자동차에 대한 운행을 지배하여 그 이익을 향수하는 책임주체로서의 지위에 있는 자를 의미하고, ‘다른 사람’이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 이외의 자를 의미한다. 따라서 자동차 보유자나 사용권자의 배우자나 직계존비속 등의 친족이라도 운행자나 운전자에 해당하지 않는 한 ‘다른 사람’에 해당한다. 그리고 자동차 운행자나 운전자의 운행 중 과실로 인하여 피해를 입은 자가 운행자나 운전자와 신분상 내지 생활관계상 일체를 이루는 관계에 있더라도 그 운행자나 운전자와 피해자 사이에서 운행자나 운전자의 과실은 손해배상채무의 성립 요건이 될 뿐 손해배상책임의 감면 사유가 될 수 없다."라는 판시(대법원 2021. 3. 25. 선고 2019다 208687 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(54)

1. 집합건물법 제37조 제2항에는 '전유부분을 여럿이 공유하는 경우에는 공유자는 관리단 집회에서 의결권을 행사할 1인을 정한다.'는 규정이 있는데, 오늘은 가장 먼저 집합건물법 상의 공유자의 의결권에 대하여 살펴보고자 하는 바, 대법원은 '임시 관리단 집회의 결의 당시 건물 내 전유부분의 공유자로서 전유부분 지분의 과반수를 가지지 못한 자들이 의결권 행사자를 정하지 아니하고 집회에 참석하여 각 공유자의 지분비율에 해당하는 전유부분 면적에 따른 의결권을 행사한 경우, 위 의결권 행사는 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제37조 제2항에 위배되어 무효이다.'는 판시(대법원 2008. 3. 27. 선고 2007마 1734 가처분 이의 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다. ​2. 위 1. 항의 사건에서 대법원은 '따라서 전유부분의 공유자는 서로 협의하여 공유자 중 1인을 관리단 집회에서 의결권을 행사할 자로 정하여야 하고, 협의가 이루어지지 않을 경우 공유물의 관리에 관한 민법 제265조에 따라 전유부분 지분의 과반수로써 의결권 행사자를 정하여야 하며(또는 공유자 중 전유부분 지분의 과반수를 가진 자가 의결권 행사자가 된다), 의결권 행사자가 의결권을 행사한 경우 집합건물법 제38조 제1항에 의하여 당해 구분소유자의 수는 1개로 계산되지만 의결권에 대하여는 집합건물법 제37조 제1항에 따라 규약에 특별한 규정이 없는 경우에는 같은 법 제12조에 의하여 당해 전유부분의 면적 전부의 비율에 의한다고 할 것이고, 한편 지분이 동등하여 의결권 행사자를 정하지 못할 경우에는 그 전유부분의 공유자는 의결권을 행사할 수 없으며, 의결권 행사자가 아닌 공유자들이 지분비율로 개별적으로 의결권을 행사할 수도 없다고 할 것이다.'는 판시를 하여 위 법규정이 강행 규정이라는 점, 공유의 경우 의결권의 행사방법 등에 대한 기준을 세워 주었습니다. ​3. 또한 집합건물법 제41조에는 서면 또는 전자적 방법에 의한 결의 등에 대한 규정이 있는데, 서울고등법원은 '집합건물법 제41조는 강행규정으로서 이에 반하는 관리단 규약은 그 범위에서 무효이다.'는 판시(서울고등법원 2015. 11. 27. 선고 2015나 6298 회장 및 임원 지위 부존 재확인 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안에서 당시 원고가 제6기 임원으로 선출되었는지가 중요한 쟁점이었는데, 당시 서울고등법원은 '이 사건 건물의 관리 규약 제13조 제2항은 관리협의회 임원 선출에 관하여 "구분소유자 2/3 이상의 서면 동의를 받아야 하며 그중에서 과반 수 이상의 찬성을 얻어야 한다"라고 규정하고 있는데, 집합건물법 제41조는 관리단 집회에서 결의할 사항에 관하여 구분소유자 및 의결권의 각 5분의 4 이상의 서면에 의한 합의가 있는 때에는 관리단 집회의 결의가 있는 것으로 본다고 규정하여 서면결의의 경우 같은 법 제38조와 달리 의결정족수를 강화하는 한편, 위 서면결의 의결정족수에 관하여 관리단 규약으로 이를 다르게 정할 수 있다는 예외를 규정하지 않았다는 점' 등을 기준으로 위 법규정이 강행 규정이라는 점을 확인해 주었습니다.