생리를 했다면 임신이 아닌게 맞겠죠?

여자친구랑 관계를 가지고 불안감이 생겨 여쭤봅니다

배란기와 생리 사이에 성관계, 임신 가능성 있나요?

가임기 관계x임신가능성 궁금합니다

안녕하세요금융 계획을 세우고 자산의 가치를 바로 세우는 세움인베스트입니다.​.대출 규제로 인해전세가 줄어들고 월세 비중이 높아지는 '전세의 월세화'가 빠르게 진행되고 있죠.그러다 보니 상담 현장에서 이런 질문을 자주 받습니다.​."대표님, 전세는 보증금이 크니까 매매가를 밀어 올리는 게 이해가 가는데,보증금이 적은 월세가 어떻게 10억, 20억 하는 집값을 밀어 올린다는 건가요?전세가 사라지면 집값도 안 오르는 거 아닌가요?"​.결론부터 말씀드리면,전세가 사라져도 월세가 오르면 매매가는 반드시 따라 오릅니다.오늘은 그 원리를 아주 쉽게, 풀어드릴게요...우리는 매일 '거주비용'을 계산하며 삽니다사람은 누구나 원룸이든 고시원이든 집이든, 어딘가에는 살아야 합니다.​.우리는 매달 주거를 위해 일정 금액을 지출하는데,이것을 '거주비용'이라고 합니다.​.거주 유형에 따른 비용을 계산해 볼까요?​.· 매매 : 주택담보대출 이자· 전세 : 전세대출 이자· 월세 : 순수 월세​.결국 사람들은 이 세 가지 선택지 중에서"어디에 사는 게 내 통장에서 나가는 돈을 가장 아낄 수 있을까?"를 끊임없이 비교하며 움직입니다...'이 돈 낼 바엔 사고 만다'는 심리 (월 225만 원 vs 250만 원)예를 들어 시세 9억짜리 아파트가 있다고 가정해 보겠습니다.​.· 매매로 살 때주택담보대출 금리가 연 4.5% 라면,6억을 대출받았을 때 원금을 제외한 연 이자는 대략 2,700만 원즉 매달 약 225만 원의 거주비용이 발생합니다.​.· 월세로 살 때만약 이 단지의 월세가 250만 원이라면 어떨까요?​.여러분이 세입자라면 어떤 선택을 하시겠어요?당연히 매달 25만 원을 아낄 수 있는 매매를 선택할 것입니다.​."이 돈(월세 250) 내고 남의 집 사느니,차라리 이자 225 내고 내 집 사겠다!"는 수요가 폭발하게 되고,이 수요가 매매 시장으로 몰리면서 결국 집값을 밀어 올리는 구조입니다...​왜 '월세'가 '전세'와 같은 개념일까요?우리는 흔히 전세금이 매매가에 바짝 붙어야(갭이 줄어야) 집값이 오른다고 생각합니다.전세는 목돈이 오가기 때문이죠.​.하지만 실제로 시장을 움직이는 기준은 '목돈'이 아니라 '대출 이자'입니다.​.누가 매매가, 전세가를 전액 현금으로 들고 있나요?대부분 대출을 받습니다.​.결국 임차인 입장에서는'전세대출 이자'나 '월세'나 매달 나가는 생돈인 것은 마찬가지입니다.​.전세가가 올라서 전세대출 이자가 월세보다 비싸지면 월세로 가고,월세가 너무 올라서 주담대 이자보다 비싸지면 매매로 가는 것입니다.​.형태만 다를 뿐,거주비용의 균형을 맞추기 위해 매매가는 끊임없이 이동하게 됩니다...전세가 소멸하면 집값이 멈출 거라는 착각수익률 공식으로 봐도 명확합니다.​.· 수익률 = 임대 수익(분자) / 매매가(분모) x 100​.입주 물량이 부족해져서 월세(임대 수익)가 올라가면 분자가 커지죠?​.그럼 수익률을 맞추기 위해 분모인 매매가도 결국 따라 올라갈 수밖에 없는 것이경제의 기본 원리입니다..."이제 전세가 소멸할 것이니매매가가 오를 일은 없다"라는 달콤한 말에 속지 마세요.​.그런 말을 믿고 대비하지 않다가는,나중에 내 월급의 절반을 월세로 내며 정작 집값은 더 멀어지는 상황을 맞이할 수 있습니다.​.전세가 월세로 바뀌는 시대일수록, 우리는 전세가율이라는 낡은 지표에서 벗어나'월세와 대출 이자의 상관관계'를 빠르게 깨우쳐야 합니다.​.이상다음에도 유익한 정보로 찾아뵙겠습니다.

경제

경제전문가

세움인베스트 [부동산 시리즈] 전세가 사라지면 집값이 안 오를까요? 월세가 매매가를 밀어 올리는 이

Q. 보이스피싱 사건에서 1심 유죄가 나왔는데 항소해도 의미가 있나요?A. 네, 의미가 있을 수 있습니다. 보이스피싱 항소는 단순히 같은 재판을 한 번 더 하는 절차가 아니라, 1심에서 충분히 반영되지 않았던 사정이나 잘못 평가된 부분을 다시 다투는 절차입니다. 특히 고의성, 공모관계, 실제 가담 정도, 양형 사유는 항소심에서 다시 검토되는 대표적인 쟁점입니다.Q. 보이스피싱 항소심에서는 주로 어떤 점을 다투게 되나요?A. 보통은 세 가지를 많이 다툽니다.첫째, 피고인이 정말 보이스피싱 범행이라는 점을 알고 있었는지입니다.둘째, 전체 조직 범행을 이해하고 적극적으로 가담한 것인지, 아니면 일부 역할만 수행한 것인지입니다.셋째, 1심의 형량이 지나치게 무거운 것은 아닌지입니다.Q. 단순 전달책이나 계좌 관련 업무만 했어도 처벌이 무거울 수 있나요?A. 네, 실제로는 역할이 제한적이더라도 보이스피싱 조직 사건이라는 이유로 무겁게 평가되는 경우가 있습니다. 다만 항소심에서는 그 사람이 전체 구조를 알고 움직였는지, 단순히 일부 지시만 수행했는지를 더 세밀하게 따질 수 있습니다. 그래서 본인의 실제 역할을 정확하게 정리하는 것이 중요합니다.Q. 보이스피싱인지 몰랐다고 주장하면 무조건 인정되나요?A. 그렇지는 않습니다. 단순히 몰랐다고 말하는 것만으로는 부족합니다. 왜 그렇게 믿게 되었는지, 어떤 설명을 들었는지, 당시 대화 내용이 어땠는지, 수익 구조를 어떻게 이해했는지 등을 객관자료와 함께 제시해야 설득력이 생깁니다.Q. 항소심에서 도움이 되는 자료에는 무엇이 있나요?A. 카카오톡 대화, 문자 메시지, 업무 지시 내용, 입금 및 송금 내역, 코인 거래 내역, 소개받은 경위, 실제 받은 보수, 상급자와의 관계를 보여주는 자료 등이 중요할 수 있습니다. 특히 1심에서 충분히 설명하지 못했던 내용을 뒷받침하는 자료라면 더 의미가 있습니다.Q. 보이스피싱 항소는 그냥 선처를 구하는 절차인가요?A. 아닙니다. 선처만 호소하는 방식으로는 한계가 있습니다. 항소심에서는 1심 판결문을 기준으로 어떤 이유에서 유죄가 인정되었는지 분석하고, 그 판단이 왜 부당한지 구체적으로 짚어야 합니다. 즉, 감정적인 억울함보다 구조화된 반박이 중요합니다.Q. 어떤 경우에 항소를 더 적극적으로 검토해볼 수 있나요?A. 예를 들면 이런 경우입니다.처음부터 범행이라는 점을 몰랐다고 일관되게 진술해 온 경우취업 제안이나 고수익 아르바이트로 접근받은 경우실제 역할이 제한적이었는데 책임이 과도하게 평가된 경우초범이고 피해 회복이나 반성 노력이 충분한 경우1심에서 제출하지 못한 중요한 자료가 있는 경우Q. 1심에서 집행유예가 나와도 항소를 고민해볼 수 있나요?A. 네, 가능합니다. 집행유예가 나왔다고 해서 항상 그대로 받아들여야 하는 것은 아닙니다. 유죄 판단 자체가 억울한 경우도 있고, 전과나 직업상 불이익 때문에 유죄 판단을 다툴 필요가 있는 경우도 있습니다. 다만 항소 여부는 판결문과 사건 자료를 함께 검토한 뒤 신중하게 결정하는 것이 좋습니다.Q. 보이스피싱 항소에서 가장 중요한 건 무엇인가요?A. 결국 본인이 실제로 무엇을 알고 있었고, 어디까지 관여했는지를 일관되고 구체적으로 정리하는 것입니다. 보이스피싱 사건은 사회적으로 엄하게 보는 범죄이기 때문에, 항소심일수록 더 치밀한 정리가 필요합니다. 단순히 억울하다고 말하는 데서 그치지 않고, 1심 판단의 문제점을 자료와 논리로 설명해야 합니다.

법률

변호사

보이스피싱 항소, 1심 판결 뒤에도 다시 다툴 수 있나요?

1. 국민건강보험법상 요양급여비용은 가입자 또는 피부양자(이하 ‘가입자 등’이라고 한다)가 부담하는 본인일부 부담금과 국민건강보험공단(이하 ‘공단’이라고 한다)이 부담하는 공단부담금으로 구성되는데, 오늘은 이에 대한 대법원 판결(대법원 2024다 262197 구상금 판결)에 대하여 살펴보고자 하는 바, 사실관계와 관련하여 의료사고로 사망한 피해자 A의 2018년도 본인일부 부담금 총액은 6,308,770원이었고, 그중 이 사건 의료사고에 따른 치료로 발생한 본인일부 부담금은 4,698,870원이었는데, 원고(공단)는 피해자 A의 위 2018년도 본인일부 부담금 총액 중에서 본인 부담 상한액의 최고액인 5,230,000원을 초과하는 1,078,770원을 A의 배우자에게 사후환급금으로 지급한 후 의료사고의 가해자인 피고들을 상대로 사후환급금 상당의 손해배상을 청구하였습니다.​2. 이에 대하여 원심 법원은 '소외인의 2018년도 본인일부 부담금 총액은 이 사건 의료사고에 따른 부분과 그와 관련 없는 부분을 모두 합산한 것이므로 그 금액 전부가 이 사건 의료사고와 상당 인과관계있는 손해라고 볼 수 없으며, 본인 부담 상한액 초과 금액 1,078,770원과 이 사건 의료사고와의 관련성도 인정하기 어렵다. 따라서 원고는 피고들을 상대로 본인 부담 상한액 초과 금액 사후환급금 상당의 손해배상을 청구할 수 없다. '는 이유로 원고의 청구를 기각하였는데, 이에 대하여 원고가 상고를 제기했습니다.​3. 위 사건을 진행한 대법원은 이 사건 의료 사고와 관련된 부분이 아닌 사안에서 '공단이 가입자 등에게 그 초과 금액을 지급하는 것은 요양급여비용의 사후 정산으로 볼 수 있고, 제3자의 행위로 보험급여 사유가 생겨 공단이 가입자 등에게 본인 부담 상한액 초과 금액을 지급하는 결과가 발생하였다면 공단은 국민건강보험법 제58조 제1항에 따라 그 초과 금액 한도 내에서 제3자에게 손해배상을 청구할 수 있다.'는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.​4. 이에 따라 대법원은 '원고가 2019. 3. 29. 소외인의 배우자에게 지급한 소외인의 2018년도 본인 부담 상한액 초과 금액 1,078,770원은 원고와 소외인 사이에서의 요양급여비용 정산에 따라 원고가 부담하는 공단부담금에 해당한다. 이 사건 의료사고로 소외인이 2018. 9. 3.부터 2018. 9. 7. 사망할 때까지 요양급여를 받았으므로, 원고는 그 요양급여의 비용 중 공단부담금 부분에 대하여 피고들에게 손해배상을 청구할 권리를 가지게 되는데, 여기에는 이 사건 의료사고에 따른 본인 부담 상한액 초과 금액 1,078,770원도 포함된다. 따라서 원고는 위 초과 금액 한도 내에서 피고들에게 손해배상을 청구할 수 있다.'는 기준을 세워주면서 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.