사건 개요의뢰인은 인터넷을 통해 성명불상자로부터 코인거래소 계정과 은행 계좌를 연동하고, 계정 정보 및 충전 인증번호를 알려주면 대가를 지급하겠다는 제안을 받았습니다. 이후 의뢰인은 계좌를 각각 코인거래소 계정에 연동한 뒤, 계정 정보와 충전 인증번호를 전달하였습니다.수사기관은 위와 같은 행위가 조직적 사기 범행에 이용된 것으로 보고 의뢰인을 사기방조 혐의로 수사하였습니다. 특히 의뢰인 계좌가 사기 피해금이 재이체되어 코인 세탁에 사용된 2차 계좌로 이용된 정황이 문제 된 사안이었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.의뢰인이 본범의 사기 범행을 인식하면서 계정 정보와 충전 인증번호를 전달하였는지 여부단순히 요청받은 정보를 제공한 것만으로 방조의 고의가 인정될 수 있는지 여부의뢰인이 관여한 행위가 부업 사기 또는 보이스피싱 관련 범행과 연결된다는 점을 알 수 있었는지 여부계좌 거래내역이나 전달 정보만으로 범죄 인식을 인정할 수 있는지 여부특히 이 사건은 단순히 결과적으로 범행에 이용되었다는 사정만으로 판단할 수 있는 사안이 아니라, 당시 의뢰인에게 본범의 사기 범행에 대한 인식과 방조의 고의가 있었는지가 핵심이 되는 사건이었습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 자신의 행위가 사기 범행과 관련된다는 점을 알지 못한 채 관여하게 된 점의뢰인이 전달한 것은 코인거래소 계정정보, 은행 계좌번호, 충전 인증번호 등으로, 그 경위만으로 곧바로 범죄 인식을 단정하기 어려운 점라인 메신저 대화내역이 확보되지 않아 의뢰인이 범행 구조를 알았다고 볼 직접 자료가 부족한 점계좌 거래내역만으로도 의뢰인이 본범의 사기 범행을 인식하면서 행위에 나아갔다고 보기 어려운 점이와 같은 경위와 자료를 바탕으로, 의뢰인의 행위는 외형상 의심을 받을 수는 있으나 곧바로 방조의 고의가 인정되는 사안은 아니라는 점을 의견서에 담아 정리하였습니다.처분 결과경찰은 직전연결계좌의 거래 내역과 그 명의자들에 대한 수사를 통해, 본범이 이른바 부업 사기 형태의 조직적 사기 범행을 한 것으로 추정된다고 보았습니다. 또한 의뢰인 계좌가 사기 피해금이 입금된 1차 계좌로부터 재이체를 받아 코인 세탁에 사용된 2차 계좌로 이용된 정황 자체는 확인하였습니다.다만 한편으로는 의뢰인이 본범의 사기 범행에 대하여 전혀 몰랐다는 취지로 진술하고 있고, 관련 대화내역을 확보할 수 없으며, 계좌 거래내역만으로도 의뢰인이 범행을 인식하였다고 인정하기 어렵다고 판단하였습니다. 그 결과 본 사건은 증거불충분을 이유로 혐의없음 불송치 결정으로 종결되었습니다.정리코인거래소 계정 연동, 충전 인증번호 전달, 가상자산 관련 협조 업무는 겉으로 보기에는 단순한 거래 협조나 부업처럼 보일 수 있습니다. 그러나 실제 사건에서는 그 과정이 사기 범행이나 범죄수익 이동 구조에 이용되었다고 의심받는 경우가 있습니다.다만 이러한 유형의 사건이라고 하여 언제나 곧바로 형사책임이 인정되는 것은 아닙니다. 실제로는 제안을 받게 된 경위, 전달한 정보의 내용, 상대방과의 대화 자료, 범행 구조에 대한 인식 여부 등을 구체적으로 살펴보아야 합니다. 본 사례는 그러한 점이 검토되어 증거불충분 처분이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 처분 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.

법률

변호사

보이스피싱 코인거래소 계정정보 제공과 형사책임, 불송치 사례로 보는 쟁점

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌 뉴로이어 법률사무소입니다.​​설계 및 모델링 분야의 필수품인 솔리드웍스, 혹시 고가의 라이선스 비용이 부담되어 크랙 버전을 사용하다가 솔리드웍스 불법 다운로드 저작권법 위반으로 고소를 당하셨나요?​​최근 솔리드웍스 개발사와 대리인 법무법인들의 소프트웨어 저작권 단속이 매우 강화되고 있습니다. 특히 IP 추적을 통해 구체적인 접속 횟수와 사용 기간까지 특정하여 압박해오기 때문에, 혐의를 벗기가 매우 까다로운 것이 현실입니다.​​이번 성공사례는 저작권 분야에 대한 저희의 독보적인 전문성을 바탕으로, 무려 3년 동안 프로그램을 무단으로 사용하여 처벌이 불가피해 보였던 의뢰인을 조력하여, 영리 목적 없음을 입증하고 불기소(혐의없음) 처분을 이끌어낸 극적인 케이스입니다. 명백한 증거 앞에서도 어떻게 법적 책임을 면할 수 있었는지, 그 치밀한 방어 전략을 끝까지 주목해 주시기 바랍니다.솔리드 웍스 불법 다운로드 저작권법 위반 불기소 처분!​1. 사건의 개요 – 3년의 기록, 피할 수 없는 증거의뢰인은 기계 설계를 공부하던 중, 고가의 정품 프로그램을 구매할 여력이 없어 어둠의 경로를 통해 프로그램을 설치했습니다. 문제는 의뢰인이 솔리드웍스 불법 다운로드 저작권법 위반 혐의로 고소당했을 때, 수사기관이 확보한 증거가 너무나 명백했다는 점인데요.​​로그 기록상 의뢰인은 장장 3년에 걸쳐 해당 프로그램을 사용했고, 접속 횟수만 200회가 넘었습니다. 통상적으로 이 정도의 장기간, 다빈도 사용은 상습적인 저작권 침해로 간주되어, 무거운 벌금형이나 거액의 합의금을 피하기 어려운 상황이었습니다. 의뢰인은 꼼짝없이 전과자가 될 위기에 처해 저희를 찾아오셨습니다.​​저희 저작권 지식재산권팀 성공사례 중 일부​2. 문제 해결 – 사용량보다 중요한 사용 목적을 증명하다이 사건의 핵심 쟁점은 사용 사실 자체가 아니라, 왜 사용했는가(목적)와 이로 인해 이득을 보았는가(수익)였습니다. 저희는 혐의를 무조건 부인하는 대신, 다음과 같은 3단계 전략으로 솔리드웍스 불법 다운로드 저작권법 위반의 고의성을 탄핵했습니다.​​1단계: 영리 목적이 아닌 개인 학습용임을 입증 저희는 의뢰인이 프로그램을 3년간 사용한 것은 맞지만, 이를 통해 도면을 판매하거나 외주를 받아 수익을 창출한 사실이 전혀 없음을 강조했습니다. 이를 입증하기 위해 의뢰인의 학습용 서적 구매 내역과 유튜브 교육 영상 시청 기록을 증거로 제출했습니다. 즉, 사용 패턴이 업무용이 아닌 순수 공부용이었음을 데이터로 증명한 것입니다.​​2단계: 실질적 이익의 부재 강조 저희는 의뢰인이 프로그램을 통해 얻은 경제적 이익이 0원이라는 점을 적극적으로 피력했습니다. 저작권법 위반 처벌의 수위는 침해로 얻은 이익 규모에 비례하는데, 의뢰인의 경우 프로그램 사용이 단순한 기능 숙달에 그쳤기에 저작권자에게 실질적인 재산상 손해를 끼친 정도가 미미함을 주장했습니다.​​​3단계: 불기소를 확정 지은 '저희의 비공개 전략' 하지만 3년이라는 긴 사용 기간이라는 명백한 증거를 뒤집기에는, 위 두 가지 주장만으로는 부족한 부분이 있었습니다. 검찰이 의뢰인에게 확정적인 고의가 없었음을 인정하고 최종적으로 불기소 처분을 내리게 만든 결정적인 마지막 한 수가 더 있었는데요.​​그것은 단순한 감정적 호소가 아닌, 저작권법의 법리를 역이용한 매우 실질적이고 구체적인 행동 조치였습니다. 이 마지막 퍼즐 조각이 맞춰짐으로써 의뢰인의 '학습 목적' 주장은 비로소 완벽한 논리를 갖추게 되었고, 검찰은 기소유예도 아닌 '혐의없음(불기소)'이라는 이례적인 처분을 내릴 수밖에 없었습니다.​​3. 최종 결과 – 3년동안의 사용 기록을 넘은 진심, 불기소결과: 불기소 처분솔리드웍스 불법 다운로드 저작권법 위반​저희의 주장을 받아들여, 의뢰인이 비록 장기간 프로그램을 사용했으나 영리 목적이 없었고 개인 학습 용도에 불과했다고 판단하여 불기소 처분을 내렸습니다.​​결과를 전해 들은 의뢰인께서는 "단순히 공부하고 싶어서 했던 실수 때문에 전과자가 되고 인생이 끝나는 줄 알았습니다. 수백 번의 접속 기록 때문에 모두가 안 될 거라고 했을 때, 끝까지 제 진심을 믿고 싸워주셔서 정말 감사합니다"라며 떨리는 목소리로 감사의 마음을 전해주셨습니다.​​이번 사건은 솔리드웍스 불법 다운로드 저작권법 위반 혐의를 받을 때, 단순히 사용 횟수나 기간이 길다고 해서 미리 포기할 필요가 없음을 보여줍니다. 많이 썼더라도 그것이 돈을 벌기 위함이 아닌, 엔지니어로서의 꿈을 키우기 위한 과정이었음을 객관적인 자료로 소명한다면 결과는 완전히 달라질 수 있습니다.​​소프트웨어 저작권 분쟁, 거대 기업을 상대로 혼자 싸우기에는 너무나 외롭고 두려운 싸움입니다. 내용증명을 받거나 경찰 출석 요구를 받고 밤잠을 설치고 계신가요? 걱정하지 마십시오.  솔리드웍스 전문가라면 당신의 상황을 면밀히 분석하여, 위기를 기회로 바꿀 가장 확실한 돌파구를 찾아드릴 수 있습니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

사건 개요의뢰인은 온라인상에서 가상자산 구매대행 업무 제안을 받고, 본인 명의 계좌로 입금된 금원으로 코인을 매수한 뒤 이를 상대방에게 전달하는 방식의 업무를 하게 되었습니다. 이후 수사기관은 위 금원이 보이스피싱 피해금일 가능성이 있다고 보고, 의뢰인을 전기통신금융사기피해방지및피해금환급에관한특별법 위반 혐의로 수사하였습니다.수사기관 입장에서는 의뢰인 계좌로 피해금이 입금된 뒤 그 돈으로 가상자산이 매수·전달된 흐름이 확인된 만큼, 단순한 거래인지 아니면 범죄수익 이전 과정에 관여한 것인지가 문제되는 사안이었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.의뢰인이 계좌로 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 점을 인식하였는지 여부의뢰인이 가상자산 구매대행 업무를 정상적인 거래로 오인한 것인지 여부성명불상자의 지시에 따라 코인을 매수·전달한 행위만으로 범죄 고의를 인정할 수 있는지 여부의뢰인에게 범죄수익 이전 구조에 대한 인식이 있었다고 볼 자료가 존재하는지 여부특히 이 사건은 단순히 코인을 구매하여 전달했다는 결과만으로 판단할 수 있는 사안이 아니라, 당시 의뢰인에게 범죄 인식이 있었는지가 핵심이 되는 사건이었습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 처음부터 범죄에 가담하려는 의사로 움직였다고 단정하기 어려운 점상대방이 업무 제안을 하면서 정상적인 거래 또는 구매대행처럼 인식될 수 있는 형태로 접근한 점의뢰인의 실제 행위가 신원 은폐, 역할 분담 등 전형적인 공범형 범행 패턴과는 다소 차이가 있는 점의뢰인이 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 사실을 알았다고 볼 직접적인 자료가 부족한 점이와 같은 경위와 자료를 바탕으로, 의뢰인의 행위는 외형상 의심을 받을 수는 있으나 곧바로 범죄 고의가 인정되는 사안은 아니라는 점을 의견서에 담아 제출하였습니다.처분 결과검찰은 의뢰인이 성명불상자의 지시에 따라 코인을 구매하여 전달한 사실 자체는 인정된다고 보았습니다. 다만 의뢰인 명의 계좌에 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 점을 알고 있었다고 보기 부족하고, 달리 이를 인정할 만한 증거도 충분하지 않다고 판단하였습니다.그 결과 본 사건은 혐의없음, 즉 증거불충분 처분으로 종결되었습니다.정리가상자산 구매대행, 환전, 전달 업무는 겉으로 보기에는 단순한 부업이나 거래대행처럼 보일 수 있습니다. 그러나 실제 사건에서는 그 과정에서 사용된 금원의 성격, 전달 구조, 당사자의 인식 여부에 따라 형사문제로 이어질 수 있습니다.다만 이러한 유형의 사건이라고 하여 언제나 곧바로 형사책임이 인정되는 것은 아닙니다. 실제로는 제안을 받게 된 경위, 상대방의 접근 방식, 거래 구조에 대한 이해 정도, 범죄 인식 유무 등을 구체적으로 살펴보아야 합니다. 본 사례는 그러한 점이 검토되어 증거불충분 처분이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 처분 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.