안녕하십니까.'새로운 시대를 위한 새로운 로펌'이라는 모토로,남들이 가지 않는 길을 연구하며 크리에이터의 권리를 지키는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다​​지금 이 글을 클릭하신 분이라면, 애써 키운 채널이 한순간에 사라질 위기 앞에서 지푸라기라도 잡고 싶은 심정이실 텐데요.​​사실 똑같은 절박한 고민으로 다수의 구독자를 보유한 유튜버들이 가장 먼저 저희 문을 두드리고 계십니다. 최근 알고리즘 강화로 문의가 빗발치는 상황인데요. 단순 불펌이 아니라 내가 기획하고 편집한 공들인 영상인데, 유튜브 공정이용을 인정받지 못하고 삭제당하는 억울함에 잠 못 이루고 계실 것 같습니다.​​급한 마음에 유튜브 저작권 반론통지를 보내봤지만 돌아오는 건 매크로 같은 거절 답변뿐이라, 이제 정말 채널이 날아가는 건가 싶어 절망하고 계신다면 잠시만 진정하시기 바랍니다.​​오늘 이 글을 끝까지 읽으신다면, 혼자 했을 때는 실패했던 반론통지가 전문가의 손을 거치면 어떻게 '인용 결정'으로 뒤집히는지, 생명인 내 채널을 지키는 확실한 방법을 얻어가실 수 있습니다. 실제로 오늘 소개해 드릴 사례가 바로 그 증거인데요 방송 화면을 편집했다는 이유로 채널 삭제 직전까지 몰렸던 의뢰인이, 저희와 함께 공정이용을 인정받고 삭제된 영상을 전격 복구해 낸 치열한 성공 기록을 공개합니다."​​​유튜브 반론통지1. 유튜브 방송화면 편집 저작권, 3번째 경고의 위기​이번 사건의 의뢰인께서는 유명 방송의 하이라이트 장면을 맛깔나게 편집하여 쇼츠를 제작하는 인기 유튜버셨는데요. 방송 영상의 좋은 장면을 편집해 올렸는데, 저작권 침해 신고가 들어와 영상이 삭제되고 경고가 쌓이는 상황에 처하게 되었습니다.​​문제는 의뢰인께서 이미 과거에 두 번의 경고를 받아놓은 상태였다는 점인데, 유튜브 정책상 경고 3회가 누적되면 계정이 영구 삭제되기에 이번만큼은 무조건 막아야 하는 절체절명의 위기였습니다.​​의뢰인께서는 방송화면 편집 저작권 문제를 해결하기 위해 혼자서 이의제기를 해보았지만, 유튜브 측으로부터 차가운 반려 메일만 받게 되어 지푸라기라도 잡는 심정으로 저희를 찾아오셨습니다.​​2. 유튜브 쇼츠 2차창작, 공정이용을 입증하는 정교한 논리​많은 분이 유튜브 저작권 반론통지를 보낼 때 단순히 수익 창출을 안 했다거나 출처를 밝혔다는 점을 강조하지만, 이는 유튜브가 받아들이는 공정이용의 핵심이 아닙니다.​​저희는 의뢰인의 영상이 단순 짜깁기가 아닌 쇼츠 2차창작물로서의 독자성을 가진다는 점을 법리적으로 증명하는 데 집중했는데요.​​우선 이용 목적의 측면에서 의뢰인이 쇼츠 제목을 통해 교육적인 메시지를 전달하려 했다는 점을 부각하여, 이것이 단순 유희가 아닌 교육적 목적을 위해 재가공된 영상임을 강조했습니다. 또한 변형적 이용의 관점에서 방송 영상의 일부를 기계적으로 복제한 것이 아니라, 장면을 재배치하고 새로운 해설을 추가하여 원작과는 전혀 다른 교육적 주제를 전달하는 별개의 창작물로 재탄생시켰음을 주장했습니다.​유튜브 반론통지 내용 중 일부​마지막으로 가장 중요한 시장에 미치는 영향에 대해서도 적극적으로 소명했는데요. 해당 쇼츠는 짧은 1분 분량으로 원본영상을 대체할 수 없으며, 오히려 쇼츠를 본 시청자들이 원본 방송에 흥미를 느껴 유입되는 긍정적인 홍보 효과가 있다는 점을 역설했습니다.​​철통같던 유튜브, 과연 이 정교한 소명 자료 앞에서는 어떤 반응을 보였을까요? 그 결과를 바로 확인해 보시죠​3.유튜브 이의제기 거절 해결, 그리고 영상 복구유튜브 반론통지 인용영상 복구 및 채널 유지유튜브 반론통지 성공 내역의뢰인 실제 감사후기 :)마음 졸이던 밤들은 이제 뒤로하고, 의뢰인분의 하루가 다시 걱정 없는 평온한 일상으로 채워지길 응원합니다혼자 진행했을 때는 꿈적도 않던 유튜브도, 요건을 완벽히 갖춘 변호사의 반론통지서 앞에서는 태도가 달라졌습니다.​​저희가 제출한 서면을 검토한 유튜브 측은 의뢰인의 영상이 유튜브 공정이용 가이드라인에 부합한다고 판단하여 반론통지를 인용했고, 삭제되었던 영상은 즉시 복구되었습니다. 무엇보다 계정 영구 삭제라는 벼랑 끝에서 경고 하나를 방어해 냄으로써, 의뢰인의 소중한 생계수단인 채널을 안전하게 지켜낼 수 있었다는 점이 가장 큰 성과였습니다.​​무조건 되는 것은 아니지만, 방법은 있습니다​​이번 사건처럼 공정이용 주장은 이용 목적, 변형적 이용, 시장 영향성 등 유튜브가 요구하는 까다로운 요건을 구체적으로 기술하지 않으면 받아들여지지 않는 경우가 대다수입니다. 특히 유튜브 이의제기 거절 해결은 일반인이 감정적으로 호소한다고 해서 번복되는 것이 아니기에, 처음부터 전문가의 도움을 받아 정확한 법리적 키워드로 설득하는 것이 중요한데요.​​유튜브 저작권 반론통지는 한 번 거절당하면 다시 뒤집기가 매우 어렵기에, 첫 단추를 어떻게 끼우느냐가 채널의 생사를 가릅니다. 지금 경고 누적으로 인한 채널 삭제 공포에 떨고 계신다면, 더 이상 혼자 고민하며 골든타임을 허비하지 마세요.​​여러분의 영상이 가진 가치를 법적으로 증명하고, 위기에 빠진 채널을 구해내는 일은 저희가 가장 잘하는 분야입니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

유튜브 저작권 침해 경고 3회, 채널 삭제 전  반론통지로 복구한 기적적인 성공사례

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 모토 아래,사이버범죄 사건을 전문적으로 해결하고 있는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​저희는 유명 웹툰 작가, 대기업 총수, 유명 인플루언서 등 사회적 평판이 무엇보다 중요한 분들의 든든한 법률 파트너로 활동하고 있습니다. 수많은 로펌 중에서도 저희를 찾아주시는 이유는 분명합니다. 다들 방법이 없다고 고개를 저을 때, 저희는 끝까지 집요하게 파고들어 억울한 의뢰인을 지켜내기 때문인데요.​​최근 스레드 계정이 해킹당해 본인도 모르는 사이에 모욕죄·명예훼손 피의자가 되어버리는 사례가 급증하고 있습니다. 경찰서를 찾아가 해킹당한 것 같다고 말해도, 수사관은 이미 다른 플랫폼 게시물과 개인정보를 교차 분석해 둔 채 압박해 옵니다. 억울하다는 말만으로는 굳어진 심증을 깨기 어렵습니다.​​하지만 정말 방법이 없을까요? 그렇지 않습니다. 해킹 정황을 객관화하고, 입증 책임의 소재를 수사기관으로 돌리며, 스레드 플랫폼 고유의 증거 허점을 파고드는 방식으로 접근하면 굳게 닫혀 있던 수사의 방향을 완전히 뒤집을 수 있습니다.​​오늘 소개해 드릴 사건 역시, 수사관이 이미 유죄 심증을 굳힌 매우 불리한 상황에서 스레드 모욕죄 불송치(혐의없음) 처분을 이끌어낸 실제 사례입니다. 딱 60초만 집중해 주세요. 사이버범죄 전문 변호사만이 알고 있는 방어 전략을 공개합니다.스레드 모욕죄 피의자변호 불송치로 방어성공1.사건 개요 : 해킹당한 스레드 계정으로 인한 억울한 명예훼손 피소뉴로이어 법률사무소 명예훼손 모욕팀​의뢰인께서는 평소 스레드 플랫폼을 이용하시던 중 누군가 자신의 계정을 해킹하여 고소인을 모욕하고 허위사실을 적시하여 명예를 훼손하는 것은 물론 고소인의 아이들 사진까지 캡처해 올리며 협박했다는 매우 충격적인 내용으로 고소를 당하게 되셨습니다​​의뢰인께서는 억울함을 호소하며 본인이 해당 글을 작성하지 않았고 계정이 해킹당했다고 주장하셨으나 수사관은 의뢰인의 다른 플랫폼 게시물에 나타난 개인정보와 비슷한 시기에 작성된 글들의 패턴을 교묘하게 추적하여 의뢰인을 실제 작성자로 강하게 의심하고 압박해 오는 매우 불리한 상황이었습니다​​실제로 의뢰인의 계정에 누군가 침입하려 한 해킹 시도 정황은 존재했으나 이를 수사기관 앞에서 명확하게 입증할 만한 직접적이고 결정적인 증거가 다소 부족하여 자칫 무거운 처벌로 이어질 수 있는 아찔한 위기 상황 속에서 저희 전담팀에 다급하게 조력을 요청해 주셨고, 저희는 이 상황을 뒤집기 위해 즉시 세 가지 방향으로 움직였습니다.​​대표 성공사례 중 일부​2. 문제 해결 : 해킹 정황 입증과 스레드 플랫폼 특성을 활용한 법리 전개뉴로이어 법률사무소 명예훼손 모욕팀​사안의 위급함을 인지한 저희는 수사관의 굳어진 심증을 깨뜨리고 의뢰인의 억울함을 법리적으로 소명하기 위해 치밀한 방어 전략을 구축해 나갔습니다​​우선 해당 계정이 외부의 공격을 받아 해킹당했을 가능성이 존재한다는 점을 객관화하기 위해 타 지역에서의 비정상적인 로그인 시도 기록과 플랫폼 측으로부터 받은 계정 일시 정지 안내 메일 등 수집 가능한 모든 정황 증거를 변호인 의견서에 담아 조심스럽게 제출하며 방어막을 세웠습니다​​저희가 제출한 변호인 의견서 중 일부​나아가 이처럼 계정이 해킹당했다고 의심할 만한 정황이 합리적으로 존재하는 경우 피의자가 직접 무고함을 증명하는 것이 아니라 수사기관 측에서 해당 계정이 해킹당한 것이 아니라는 사실을 합리적 의심의 여지 없이 입증해야 할 막중한 책임이 있다는 취지의 대법원 판례를 제시하여 수사관의 압박 논리를 정면으로 방어했습니다​​여기에 더해 저희가 그동안 수많은 사이버 범죄를 다루며 축적한 실무 경험상 스레드 플랫폼의 글을 캡처하여 고소할 때 정확한 작성 일시가 기재된 증거자료가 제출되지 않는 경우가 매우 많다는 맹점을 파고들며 본 사안 역시 범죄 사실에 대한 특정이 현저히 부족하다는 점을 강도 높게 주장했습는데요.​​이 세 가지 논거가 수사기관에 도달했을 때, 결과는 완전히 달라졌습니다.​3. 최종 결과 합리적 의심을 타파하고 불송치 혐의없음 처분 이끌어냄모욕죄 불송치스레드 모욕죄불송치(혐의없음)스레드 모욕죄스레드 모욕죄 불송치로 방어성공한 사례​이러한 저희의 다각적이고 치밀한 법리 주장이 수사기관에 도달하여 매우 깊이 있는 검토가 이루어졌고 수사관 역시 저희가 제시한 해킹 정황 증거와 입증 책임에 대한 판례 그리고 스레드 캡처 화면의 증거 능력 부족에 대한 논리를 합리적으로 받아들였습니다.그 결과 수사 초반 의뢰인을 향해 쏟아지던 강한 유죄의 의심이 해소되며 범죄를 입증할 증거가 불충분하다는 판단 아래 의뢰인께서는 마침내 그토록 간절히 바라시던 불송치 혐의없음 처분을 받아내실 수 있었습니다​​내가 하지도 않은 끔찍한 행동으로 가해자가 될 뻔했던 절망적인 위기에서 벗어나신 의뢰인께서는 그제야 깊은 안도감을 내비치시며 평온한 일상으로 무사히 돌아가실 수 있었습니다​​이번 사건이 남긴 교훈은 단순히 이 의뢰인만의 이야기가 아닙니다.​​이번 사례는 수사관이 이미 여러 정황을 근거로 피의자에게 강한 유죄 심증을 가지고 있던 매우 불리한 상황에서도, 변호인의 치밀한 대응을 통해 결과를 충분히 뒤집을 수 있음을 보여준 의미 있는 사례입니다.​​특히 부족한 증거 속에서도 해킹 정황을 최대한 객관화하고, 입증 책임의 방향을 수사기관에 맞추는 한편, 스레드 플랫폼 특유의 증거상 허점을 짚어낸 전략적 대응이 좋은 결과로 이어졌습니다.​​혹시 지금 비슷한 상황에 놓여 계시다면, 혼자 감당하려 하지 마세요. 수사 초기 대응이 최종 결과를 좌우하는 경우가 많습니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

해킹된 스레드계정으로 모욕죄 고소당한 의뢰인, 불송치(혐의없음)를 이끈 성공사례

1. 오늘은 음주 측정 거부에 따른 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람'에 대하여 살펴보려고 하는데, 이하에서 살펴보는 대법원 판결(대법원 2018. 12. 13. 선고 2017도 12949 도로교통법 위반 등 판결) 당시 적용되던 도로교통법 규정은 현행 법률과 약간의 차이가 있습니다.​2. 음주운전이 의심되는 경우 경찰관은 우선 운전자에 대하여 음주감지기에 의한 측정을 요구한 후 그 이후에 음주측정기에 따라 실질적인 혈중 알코올농도를 확인하는 바, 위 대법원 판결에서는 위 도로교통법 상의 측정 거부가 음주감지기 또는 음주측정기 중 어떤 것을 기준으로 하는지에 대한 논의가 있었습니다.​3. 우선 대법원은 '구 도로교통법(2018. 3. 27. 법률 제15530호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 도로교통법’이라고 한다) 제44조 제2항에 따라 경찰 공무원이 운전자가 술에 취하였는지를 알아보기 위하여 실시하는 측정은 호흡을 채취하여 그로부터 주취의 정도를 객관적으로 환산하는 측정 방법, 즉 음주측정기에 의한 측정으로 이해하여야 한다. 그리고 경찰 공무원은 음주 여부나 주취 정도를 측정하는 경우 합리적으로 필요한 한도 내에서 그 측정 방법이나 측정 횟수에 관하여 어느 정도 재량을 갖는다. 따라서 경찰 공무원은 운전자의 음주 여부나 주취 정도를 확인하기 위하여 운전자에게 음주측정기를 면전에 제시하면서 호흡을 불어넣을 것을 요구하는 것 이외에도 그 사전 절차로서 음주측정기에 의한 측정과 밀접한 관련이 있는 검사 방법인 음주감지기에 의한 시험도 요구할 수 있다.'는 점을 확인해 주었습니다.​4. 위 사건에서 피고인은 음주감지기에 의한 측정부터 거부를 하였는데, 이에 대하여 대법원은 '그리고 경찰 공무원은 음주 여부나 주취 정도를 측정하는 경우 합리적으로 필요한 한도 내에서 그 측정 방법이나 측정 횟수에 관하여 어느 정도 재량을 갖는다. 따라서 경찰 공무원은 운전자의 음주 여부나 주취 정도를 확인하기 위하여 운전자에게 음주측정기를 면전에 제시하면서 호흡을 불어넣을 것을 요구하는 것 이외에도 그 사전 절차로서 음주측정기에 의한 측정과 밀접한 관련이 있는 검사 방법인 음주감지기에 의한 시험도 요구할 수 있다. 구 도로교통법 제148조의 2 제1항 제2호에서 말하는 ‘경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우’란 전체적인 사건의 경과에 비추어 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자가 음주 측정에 응할 의사가 없음이 객관적으로 명백하다고 인정되는 때를 의미한다. 경찰 공무원이 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자에게 음주 여부를 확인하기 위하여 음주측정기에 의한 측정의 사전 단계로 음주감지기에 의한 시험을 요구하는 경우, 그 시험 결과에 따라 음주측정기에 의한 측정이 예정되어 있고 운전자가 그러한 사정을 인식하였음에도 음주감지기에 의한 시험에 명시적으로 불응함으로써 음주 측정을 거부하겠다는 의사를 표명하였다면, 음주감지기에 의한 시험을 거부한 행위도 음주측정기에 의한 측정에 응할 의사가 없음을 객관적으로 명백하게 나타낸 것으로 볼 수 있다.'는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.