“번아웃은 게으름의 증거가 아니라, ‘그동안 너무 열심히 살아온 마음의 기록’이에요.”몸과 마음이 동시에 무너지는 듯한 느낌이 들 때,우리는 스스로를 더 몰아붙이며 괴로워합니다.하지만 번아웃은 의지 부족이 아니라오랫동안 혼자 버텨온 마음의 피로가 한꺼번에 드러난 것입니다.오늘은 해결책을 찾기보다,나에게 이렇게 말해보세요.“이 정도면 쓰러질 만했어. 너는 충분히 잘해왔어.”자기연민은 번아웃의 무게를 가볍게 만들 수 있는 가장 현실적인 회복입니다.오늘의 질문: “나는 무엇을 지키기 위해 이렇게까지 버텨왔을까?”

심리상담

청소년상담사

번아웃은 게으름의 증거가 아니라, ‘그동안 너무 열심히 살아온 마음의 기록’이에요

“우울은 사라져야 할 감정이 아니라, 조절이 필요한 상태예요.”우울할 때 우리는 감정 자체보다그 감정에 휩쓸리는 방식 때문에 더 힘들어집니다.감정조절은 우울을 억누르는 것이 아니라,우울한 상태에서도 나를 해치지 않는 선택을 하는 능력이에요.오늘은 기분을 바꾸려 하지 말고,우울할 때 반복되는 내 행동 하나를 점검해보세요.조절은 감정이 아니라, 반응에서 시작됩니다.오늘의 질문:“우울할 때 나는 어떤 방식으로 나를 더 힘들게 하고 있을까?”

우울은 사라져야 할 감정이 아니라, 조절이 필요한 상태예요

1. 자동차손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 대법원은 '운전자가 그동안 정을 통해오던 여자의 변심을 알고 찾아가 차에 태운 후 강제적인 성행위, 폭행, 감금 등을 하면서 여자의 정차 요구에도 계속 이를 거절하자 여자가 달리는 차에서 무작정 뛰어내려 사고를 당한 경우, 이는 급박한 범죄적 불법행위를 벗어나기 위한 행위로서 비록 여자가 여러 시간 전에 일시적으로 자살을 기도했다는 사정을 감안하더라도 그의 자유로운 의사 결정에 따라 의식적으로 행한 자살행위라고 단정하기는 어렵고 오히려 운전자의 범죄행위로 유발된 자동차 사고일 뿐이므로, 이를 '승객의 고의 또는 자살행위'에 해당한다고 볼 수 없다.'는 판시(대법원 1997. 11. 11. 선고 95다 22115 손해배상 판결)를 하였습니다.​2. 위 사건의 원심법원은 위와 같은 사실관계와 관련하여, '승객의 고의 또는 자살행위'에 해당한다고 판단하여 원고의 청구를 기각하였는데, 대법원은 원심 판결이 자동차손해배상 보장법 제3조의 해석을 잘못하였거나 그 적용을 잘못한 위법이 있는 때에 해당하고, 그 위법은 판결 결과에 영향을 미쳤음이 분명하다고 할 것이라는 점을 확인해 주었습니다.​3. 각 자동차의 보유자들의 손해배상 책임과 관련하여, 대법원은 '충돌사고로 승객이 피해를 입은 경우 가해자들이 피해자에 대하여 부담하는 각 손해배상책임은 서로 부진정연대채무관계에 있다고 볼 것이고, 이러한 부진정연대채무자 상호 간에 있어서 채권의 목적을 달성시키는 변제와 같은 사유는 채무자 전원에 대하여 절대적 효력을 발생하지만 그 밖의 사유는 상대적 효력을 발생하는 데에 그치는 것이므로 피해자가 채무자 중의 1인에 대하여 손해배상에 관한 권리를 포기하거나 채무를 면제하는 의사표시를 하였다 하더라도 다른 채무자에 대하여 그 효력이 미친다고 볼 수는 없다 할 것이고, 이러한 법리는 채무자들 사이의 내부 관계에 있어 1인이 피해자로부터 합의에 의하여 손해배상채무의 일부를 면제받고도 사후에 면제받은 채무액을 자신의 출재로 변제한 다른 채무자에 대하여 다시 그 부담부분에 따라 구상 의무를 부담하게 된다 하여 달리 볼 것은 아니다.'는 판시(대법원 1993. 5. 27. 선고 93다 6560 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사실관계는 소외인이 피고 소유의 버스를 업무로 운전하여 가다가 반대 차선에서 도로 중앙선을 침범하여 마주 진행하여 오는 피고보조참가인이 운전하는 그 소유의 승용차에 부딪혀 왼쪽 도로 밖으로 추락함으로써 위 버스에 탑승한 피해자들이 사망하였고, 피고보조참가인이 원고들로부터 합의에 의하여 손해배상채무의 일부를 면제받은 이후 피고를 상대로 손해배상 청구를 했던 사안이었습니다.​