주식으로 크게 잃고 나서, 매달 이자만 내다가 어느 날 원금조차 보이지 않는 상황이 된다면 어떤 기분일까요. "나처럼 투자 실패로 만들어진 빚도 개인회생이 되는 건지", "법원에서 도박이랑 같다고 볼 것 같아서"라는 막연한 두려움 때문에 상담 자체를 미루는 분들이 많습니다. 결론부터 말씀드리면, 주식투자 실패로 발생한 채무도 원칙적으로 개인회생 신청 대상이 됩니다. 다만 일반 채무 사건과 달리, 법원이 더 꼼꼼히 들여다보는 지점들이 있기 때문에 그 기준을 미리 알고 준비하는 것이 핵심이에요. 주식투자 개인회생 신청 자격 — 먼저 이것부터 확인하세요 개인회생 신청 자격의 핵심은 두 가지입니다. 첫째는 규칙적이고 입증 가능한 소득의 존재, 둘째는 채무 한도 초과 여부입니다. 채무 한도에 관해서는 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(채무자회생법) 제579조 제1호를 기준으로 보면, 담보부 채무 15억 원 이하, 그 외 무담보 채무 10억 원 이하인 경우에 개인회생 신청이 가능합니다. 이 한도는 2021년 4월 법 개정으로 상향된 이후 현재까지 유지되고 있는 기준인데요. 간혹 일부 콘텐츠에서 "무담보 5억, 담보 10억"으로 안내되는 경우가 있는데, 이는 개정 전 구기준이므로 실제 신청 시에는 반드시 현행 법령 기준으로 확인하는 것이 중요합니다. 소득 형태는 급여직은 물론, 사업·프리랜서·아르바이트 수익 등도 입증이 가능하다면 원칙적으로 인정됩니다. 주식투자를 했다는 사실 자체는 신청 결격 사유가 아닌데요. 대법원은 단순히 소득을 초과한 주식·선물 투자로 재정 파탄이 생겼다는 사정만으로 곧바로 신청이 '성실하지 않다'고 볼 수 없다는 취지의 판결을 한 바 있습니다(대법원 2013마101 참조). 투자 경위 자체보다, 지금 채무를 성실히 변제할 의지와 능력이 있는지를 중심으로 보는 것이 개인회생 절차의 기본 방향입니다. 법원이 주식투자 사건에서 집중적으로 보는 핵심 포인트 주식투자 개인회생 사건에서 법원이 일반 신청보다 더 세밀하게 들여다보는 부분이 있습니다. 바로 청산가치 산정과 재산 은닉 여부입니다. 청산가치란 채무자가 파산했을 경우 채권자들에게 배당될 수 있는 총금액을 의미합니다. 개인회생에서는 '청산가치 보장의 원칙'에 따라, 변제계획상 채권자가 받을 금액이 청산가치 이상이어야 인가가 납니다. 과거 실무에서는 주식·코인에 1억 원을 투자해 3천만 원이 남아 있는 경우, 현존하는 3천만 원뿐 아니라 이미 손실로 사라진 7천만 원까지 청산가치에 포함시키라는 보정권고가 발부되는 경우도 있었습니다. 이 방식은 채권자가 실제로 배당받을 수 없는 금액까지 변제 기준에 포함시키는 것이어서 논란이 있었는데요. 서울회생법원은 이러한 문제를 해소하기 위해 2022년 7월 1일부터 실무준칙 제408호를 시행했습니다. 준칙의 핵심 내용은 "주식 또는 가상화폐 투자로 발생한 손실금은 청산가치 산정 시 원칙적으로 고려하지 않는다" 는 것입니다. 이미 소멸된 투자 손실은 파산 시에도 채권자가 배당받을 수 있는 재산에 해당하지 않는다는 논리이고, 투자는 제도권 금융 거래로 인정되기 때문에 손실 자체를 불이익의 근거로 삼기 어렵다는 취지이기도 합니다. 수원·부산 회생법원도 이 방향을 상당 부분 따라가는 경향이 있지만, 세부 적용은 사건이나 재판부별로 차이가 있을 수 있다는 점을 염두에 두어야 합니다. 손실금이 예외적으로 청산가치에 반영되는 경우 실무준칙의 원칙이 손실금 제외라 해서 모든 경우가 그대로 적용되는 것은 아닙니다. 예외적인 상황에서는 손실금이 청산가치에 반영될 여지가 있는데요, 가장 대표적인 경우가 투자 실패를 가장한 재산 은닉 정황이 인정될 때입니다. 가상화폐는 특히 추적이 어렵다는 특성을 악용해 실제 자산을 숨기는 사례가 있어, 법원은 계좌 거래 내역을 통해 자금 흐름을 면밀히 검토합니다. 거래 내역이 불투명하거나 이체 목적이 설명되지 않으면 은닉 의심을 받을 수 있고, 이 경우 해당 금액이 청산가치에 포함될 수 있습니다. 또한 실무에서 인가가 어려워지는 상황을 종합하면 다음과 같은 패턴이 확인됩니다. - 신청 직전 단기간에 채무가 급격히 증가한 경우- 활동성 계좌에서 이체·출금 내역이 설명되지 않는 경우 (구체적 금액 기준은 법원별 실무 관행에 따라 달라질 수 있습니다)- 보정권고를 기한 내에 이행하지 않거나 소명이 부실한 경우- 변제계획상 월 납부액이 가용소득 범위를 벗어나 현실성이 없는 경우 특히 무리한 레버리지 사용이나 극단적인 단기 투기성 거래가 반복된 경우에는, 투자 경위·규모·시기·반복성을 종합해 도덕성 문제로 부정적 판단을 내리는 법원도 일부 있다는 점은 사전에 인지할 필요가 있습니다. 관할 법원별 실무 차이 — 어디에 신청하느냐가 중요합니다 실무준칙 제408호를 적용하는 서울·수원·부산 회생법원과 달리, 일부 지방법원은 아직 보수적인 기준을 유지하는 경향이 있습니다. 특정 지방법원에서 주식·코인 관련 사건이 기각된 사례가 실무에서 언급되기도 하나, 이를 특정 법원의 전반적인 기준으로 일반화하기보다는 사건별로 결과가 다를 수 있다고 보는 것이 정확합니다. 결론적으로, 어느 법원에 신청하느냐에 따라 청산가치 산정 방식이 달라질 수 있고, 그에 따라 변제계획안 설계 방향도 달라져야 하기 때문에, 관할 법원의 최신 실무 기준을 파악하는 것이 성패를 좌우할 수 있습니다. 변제계획안이 인가를 결정합니다 — 월 납부액과 기간 설계 전략 변제계획안은 개인회생 절차의 핵심 문서로, 개시결정 신청일로부터 14일 이내에 제출해야 합니다. 법원은 이 계획이 청산가치를 충족하면서도 현실적으로 이행 가능한지를 심사합니다. 변제 기간은 원칙적으로 3년(36개월)이지만, 법원 재량에 따라 최대 5년(60개월)까지 연장될 수 있습니다. 변제금 산정의 기본 구조는 소득에서 법원 인정 최저생계비를 공제한 금액(가용소득) 이 매월 납부 기준이 됩니다. 최저생계비는 보건복지부가 매년 고시하는 기준 중위소득의 60%를 기준으로 산정되며 매년 달라집니다. 2026년 기준 가구별 최저생계비는 1인 가구 약 154만 원, 2인 가구 약 252만 원, 3인 가구 약 321만 원, 4인 가구 약 390만 원 수준으로, 신청 시점 기준 고시값을 반드시 확인해야 합니다. 주식 채무로 인해 청산가치가 높게 산정되는 상황에서는, 변제 기간을 전략적으로 조정하는 방식이 실무에서 효과적인 경향이 있습니다. 월 납부액을 무리하게 올리면 이행 가능성 부족으로 계획안이 반려될 수 있고, 반대로 기간을 늘려 생계비를 안정적으로 확보하면서도 법원이 요구하는 청산가치 기준을 맞추는 설계가 인가율을 높이는 데 유리한 구조입니다.주식투자 개인회생에 관한 흔한 오해 정리 "주식으로 잃으면 법원에서 도박으로 취급한다" — 가장 많은 걱정이지만 사실과 다릅니다. 채무자회생법상 개인회생 절차에서는 개인파산과 달리 '과도한 낭비·도박·사행행위'가 면책 불허 사유에 직접 해당하지 않습니다. 주식은 제도권 금융 거래로 인정되기 때문에, 투자 실패 사실만으로는 신청을 거절할 법적 근거가 없는 것이 원칙입니다. 다만 무분별한 레버리지나 반복적인 투기성 거래는 경위 평가에서 불리하게 작용할 수 있어, 투자 과정을 사실 그대로 소명하는 것이 중요합니다. "이미 잃은 돈 때문에 변제금이 올라간다" — 서울회생법원 실무준칙 기준으로는 실제로 소멸된 투자 손실금은 청산가치에서 원칙적으로 제외되기 때문에, 현재 보유 중인 재산을 기준으로 청산가치가 산정됩니다. "절차가 진행 중이면 증권 계좌를 그냥 유지해도 된다" — 주의가 필요합니다. 개인회생 개시 이후에 별도 수익이 발생하면 재산 변동 보고 의무가 있을 수 있고, 상황에 따라 변제계획 변경 신청이 필요할 수 있습니다. 주식 채무의 무게를 혼자 감당해오셨다면 주식으로 쌓인 채무, 그 무게를 혼자 감당해온 시간이 얼마나 힘드셨을지 충분히 공감합니다. 개인회생은 단순히 빚을 줄이는 것이 아니라, 다시 일어설 수 있는 법적 출구를 여는 과정입니다. 법무법인 반향에서는 대한변호사협회 인증 민사·도산 전문 변호사인 유선종 변호사가 개시부터 인가까지 직접 사건을 맡아 진행합니다. 

법률

변호사

주식으로 생긴 빚도 개인회생이 가능할까요?

안녕하세요새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 모토 아래디지털 상에서 일어나고 있는 명예훼손 모욕사건을 전문적으로 다루고 있는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​최근 인터넷 커뮤니티 게시판에 올라온 기사나 인터뷰 내용을 읽고 다른 사람들의 의견에 동조하거나, 자신의 생각을 다소 강하게 표현했다가 예상치 못한 일을 겪는 분들이 적지 않습니다. 바로 해당 기사를 작성한 언론사 기자로부터 형사 고소를 당하는 상황인데요. 실제로 엠엘비파크 에펨코리아 에브리타임등 온라인 커뮤니티에서 댓글을 남겼다가 모욕죄 경찰 조사를 앞두고 상담을 요청하시는 분들의 연락이 꾸준히 이어지고 있습니다.​​단순히 기사를 읽고 개인적인 감상을 남겼을 뿐인데 어느 날 갑자기 피의자 신분으로 경찰 조사를 받아야 한다는 통보를 받게 되면 누구라도 큰 충격을 받을 수밖에 없습니다. 특히 처음 이런 일을 겪는 분들은 "이거 벌금형 전과가 남는 것 아닌가요?", "회사나 주변 사람들에게 알려지면 큰 문제가 되는 건 아닐까요?"와 같은 걱정 속에서 모욕죄 처벌 가능성에 대해 깊은 불안감을 호소하시곤 합니다.​​저희 역시 그동안 다양한 온라인 명예훼손·모욕 사건을 다루어 왔으며, 명예훼손 사건에서 1심과 2심 유죄 판결을 대법원에서 뒤집어 승소 판결을 이끌어낸 경험도 있는데요​​오늘은 이처럼 막막한 상황에서 기자 악플 고소 사건에서 경찰 단계에서 불송치 결정을 이끌어낸 실제 사례를 소개해 드리려 합니다. 이번 사건은 엠엘비파크 게시글에 기사에 대한 의견을 댓글로 남겼다가 기자로부터 모욕죄로 고소를 당한 사안이었으나, 댓글의 대상과 맥락을 분석한 결과 정당한 의견 표현으로 인정되어 결국 불송치(혐의없음) 처분이 내려졌습니다​​비슷한 상황에서 혼자 고민하며 불안한 시간을 보내고 계신다면 아래 사례를 통해 해결의 실마리를 찾아보시기를 바랍니다.​MLBPARK 엠팍 모욕죄 고소 불송치​1.사건 개요 : 엠엘비파크(엠팍) 게시글에 솔직한 생각을 남겼다가 모욕죄 고소를 당한 상황​의뢰인께서는 평소 자주 이용하시던 인터넷 커뮤니티 사이트인 엠엘비파크에 접속하셨다가 특정 언론사의 기사를 본문으로 다루고 있는 게시글을 읽게 되셨습니다. 해당 기사의 내용과 다른 이용자들의 반응을 살펴보시던 중, 의뢰인께서도 본인의 솔직한 생각과 판단을 담아 댓글을 하나 작성하게 되셨습니다.​​그러나 얼마 지나지 않아 해당 기사를 작성한 기자로부터 엠엘비파크(엠팍) 모욕죄 고소가 제기되었다는 경찰의 연락을 받게 되었고, 의뢰인께서는 예상치 못한 형사 사건에 휘말렸다는 사실에 큰 충격을 받으셨습니다.​​특히 단순히 기사에 대한 개인적인 의견을 남겼을 뿐인데 형사 처벌까지 받을 수 있는 것인지, 실제로 벌금형 전과가 남는 것은 아닌지 깊은 불안에 빠진 채 해결 방법을 찾기 위해 저희에게 도움을 요청해 오셨습니다.​​2. 문제 해결 : 치밀한 분석으로 고의성을 부정하고 정당행위임을 법리적으로 다투다​사건의 전후 맥락을 면밀히 검토한 결과, 저희는 의뢰인의 행위가 곧바로 모욕죄에 해당한다고 보기에는 무리가 있다고 판단했습니다. 이에 수사기관에 사건의 실제 흐름과 댓글의 의미를 차분하게 설명하며 모욕죄 방어에 집중적으로 대응하였습니다.​​우선 의뢰인이 작성한 댓글의 대상이 누구인지를 정확히 짚어내는 것이 중요했습니다. 댓글의 내용과 게시글 전체 맥락을 살펴본 결과, 해당 표현은 기사를 작성한 기자인 고소인을 향한 것이 아니라 게시글에 의견을 남긴 다른 댓글 작성자들과 그 의견에 동조하는 사람들을 겨냥한 발언이라는 점이 확인되었습니다. 따라서 의뢰인에게 기자를 모욕하려는 고의가 있었다고 보기는 어렵다는 점을 객관적인 정황과 함께 수사기관에 설득력 있게 설명하였습니다.​​또한 일부 표현이 다소 강하게 보일 수는 있지만, 전체적인 맥락을 보면 이는 기사와 관련된 의견을 표현하는 과정에서 나온 비판적 표현에 불과하다는 점도 강조했습니다. 즉, 사회 통념상 허용되는 의견 표현의 범위를 크게 벗어난 것으로 보기 어렵기 때문에 모욕죄가 성립하기 어렵다는 점을 법리적으로 주장하였습니다.​이처럼 댓글이 작성된 전체적인 맥락, 표현의 대상, 발언의 의도 등을 종합적으로 분석하여 수사기관에 설명하며 탄탄한 방어 논리를 구축해 나갔습니다.​3.최종 결과 : 수사기관의 공감을 이끌어내어 죄가 안됨 사유로 불송치 처분 확정엠엘비파크(엠팍) 모욕죄 불송치(혐의없음)모욕죄 혐의없음​이와 같은 치밀한 법리 분석과 논리적인 소명 과정을 거친 끝에 수사기관 역시 저희가 제시한 주장의 타당성을 충분히 인정하였습니다. 그 결과 의뢰인의 댓글은 사회상규에 위배되지 않는 정당행위에 해당한다는 판단이 내려졌고, 결국 모욕죄 불송치 처분이 확정되었습니다.​​예상치 못한 형사 고소로 큰 불안에 시달리셨던 의뢰인께서는 더 이상 형사 처벌을 걱정할 필요 없이 무거운 마음의 짐을 내려놓고 다시 평온한 일상과 생업으로 돌아가실 수 있었습니다.​​이번 사건은 단순히 댓글에 다소 거친 표현이 포함되었다는 이유만으로 곧바로 모욕죄 처벌로 이어지는 것은 아니라는 점을 다시 한번 확인한 사례입니다. 댓글이 작성된 전체적인 맥락과 표현의 대상, 발언의 의도를 종합적으로 검토할 경우, 비판적 의견 표현의 범위에 해당하여 정당행위로 인정될 가능성도 충분히 존재한다는 점을 법리적으로 확인한 의미 있는 결과라고 할 수 있습니다.​​특히 기자를 상대로 한 고소 사건이라고 해서 지레 겁을 먹고 포기하기보다는, 초기 경찰 조사 단계부터 사실관계를 정리하고 법리적으로 대응한다면 긍정적인 결과로 이어질 가능성도 충분히 있는데요.​​혹시 인터넷 커뮤니티 댓글로 인해 억울하게 고소를 당해 두려움을 느끼고 계신다면 혼자 고민하며 시간을 보내기보다는 초기 단계에서부터 전문가의 도움을 받아 대응 방향을 차분히 검토해 보시기를 권해드립니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

엠엘비파크(엠팍) 모욕죄 고소? 경찰 단계서 불송치를 받고 조기 방어 성공한 사례

뭘 먼저 해야 할지 모르겠는 순간이 있습니다.해야 할 일은 많습니다.중요한 것도 알고 있습니다.그런데 결정이 되지 않습니다.그래서 사람은 이렇게 생각합니다.“나는 왜 이렇게 우유부단하지.”하지만 상담실에서는 이 장면이 조금 다르게 보입니다.사람은 결정을 못해서 멈추는 것이 아니라 결정해야 할 것이 너무 많아서 멈춥니다.선택지가 많아질수록 뇌는 모든 가능성을 비교하려고 합니다.그리고 그 과정에서 에너지가 빠르게 소모됩니다.이 상태를 결정 피로라고 합니다.그래서 문제는 의지가 아니라 인지 자원의 소진입니다.이럴 때 필요한 것은 더 잘 선택하려는 것이 아니라선택의 개수를 줄이는 것입니다.오늘은 이렇게 해보셔도 좋습니다.“무엇을 해야 할까” 대신“지금 하나만 한다면 무엇일까.”그리고 그 기준을 완벽이 아니라 지금 바로 시작할 수 있는 것으로 두는 것입니다.상담을 하다 보면 사람이 다시 움직이기 시작하는 순간은정답을 찾았을 때가 아니라 선택이 단순해졌을 때입니다.