경구피임약 복용중 사후피임약 복용해도 괜찮을까요?

경구피임약 복용 중 피임실패 경험 있으신 분?

경구피임약 복용 중 배란 가능성이 있나요?

경구피임약 복용 후 관계에 대해 궁금합니다

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌을 모토로,진정성 있고 깊이 있는 법률조력을 드리는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​​이 글을 읽고 계신 분들은 1인 피켓시위를 했다가 명예훼손 및 업무방해죄 혐의로 고소를 당한 상황이실 듯합니다.​​아마 1인 시위가 원칙적으로 합법이기에 법적으로 문제가 되지 않을 거라 생각하셨을 것 같은데요.​​구체적인 업체명과 사실관계를 적시하는 행위는 명예훼손죄가 성립할 수 있는 여지가 있습니다.​​또, 피켓 내용에 다소 과장된 내용을 넣게 되면 허위사실적시 명예훼손이 성립할 수 있어서 상황이 더욱 악화될 수 있는데요.​​현재 고소인 측으로부터 고소를 당한 상황이라면 현 상황을 법리적으로 정확히 이해하시고 필요한 조치를 하셔야 합니다.​​지금부터는 1인 피켓시위 명예훼손 고소 당했을 때 대처 방안에 대해 자세히 말씀드리겠으니 끝까지 집중하시기 바랍니다.​​01. 1인 피켓시위 명예훼손 정말 성립할까?명예훼손죄로 고소를 당한 상황이라면 죄가 정말 성립할 수 있을지를 법리적으로 판단해야 합니다.​​기본적으로 불특정 다수가 볼 수 있는 공간에서 시위를 한 것이기에 공연성이 인정되는데요.​​시위 문구에 특정 업체명을 명시했다거나 해당 내용을 토대로 상대 업체를 알 수 있었다면 특정성 요건 또한 충족됩니다.​​또, 해당 표현이 상대의 명예나 평판을 훼손시킬 수 있는 내용이라면 진실한 사실을 적시했더라도 명예훼손죄가 성립할 수 있는데요.​​이 경우에는 해당 시위가 공공의 이익을 목적으로 한 것인지, 사적인 문제를 해결하거나 보복성이었는지를 판단하게 되는데요.​​공공의 이익 주장,반드시 위법성 조각 사유일까?​공공의 이익을 주장하더라도 반드시 위법성이 조각되는 것은 아닙니다.​​수사 기관은 피켓 내용과 시위 경위와 배경, 시위 방법 등 전체적인 정황을 고려하여 판단하게 되는데요.​​정황상 공익 목적으로 보기 어렵다면 "공익을 위한 시위였다"라고 주장하더라도 처벌 대상이 될 수 있습니다.​​공익을 위해서 한 것이라면 이에 대한 정당한 사유를 수사관이 납득할 수 있도록 설명하셔야 합니다.​​02. 업무방해죄 정말 성립하나요?상대 측에서는 해당 시위가 고객 유치 업무를 방해했고 이로 인해 매출에 타격을 받았다거나 이미지가 훼손되었다고 주장할 텐데요.​​이러한 상황에서는 업무를 방해하려는 의도로 한 시위가 아니었으며 사실에 근거하여 정당한 시위를 진행한 것임을 상세히 밝혀야 합니다.​​예를 들어서 출입객의 통행을 방해하거나 저지하지 않았다거나, 직원이나 관리자들과 물리적 충돌 또한 없었다는 점을 잘 설명해야 하는데요.​​본인의 시위 목적에 대해서도 정당성을 인정받을 수 있도록 본인의 입장을 명료하게 정리해서 수사 기관에 전달해야 합니다.​혼자서 대응해서는,법적 문제가 발생할 수 있습니다​1인 피켓시위 명예훼손으로 고소를 당한 분들은 본인의 억울한 점만 주장하는 경우가 많습니다.​​그러나 경찰조사에서는 수사관이 유죄를 의심하는 이유에 맞춰서 이에 반박할 수 있는 법리적인 논리를 주장해야만 합니다.​​이러한 부분에서 많은 분들이 어려워하고 잘못 대응하여 상황이 더욱 악화되곤 하는데요.​​사건 초기부터 제대로 대응하기 위해서는 명예훼손전문변호사의 도움을 받아서 조사 과정부터 제대로 준비해나가셔야 합니다.​​마지막으로, 저희가 유사 사건에서 명예훼손죄와 업무방해죄 등에 대해 전부 무혐의 받은 사례를 소개해드리겠으니 조금만 더 집중하시기 바랍니다.​​성형외과 후기 명예훼손, 업무방해 등전부 무혐의 방어한 업무 사례의뢰인께서는 성형수술 후 부작용이 발생하자 이에 대한 후기를 남기고 컴플레인을 하다가 오히려 병원으로부터 고소를 당하셨는데요.​​명예훼손죄, 업무방해죄, 공갈미수죄로 고소를 당한 상황이라 의뢰인께서 명예훼손전문변호사를 찾아서 저희에게 도움을 요청하셨습니다.​​사건을 맡은 저희는 의뢰인이 성형수술 후 흉터가 생겼다는 점을 확인하고 사진 원본과 대조하여 증거 자료로 정리·제출했는데요.​​이와 함께 의료차트를 통해서 병원 측 또한 수술 후 흉터의 존재를 인식했다는 점을 수사 기관에게 전달하였습니다.​​또한, 위법성 조각 사유에 대해 대법원, 하급심 법원의 다수 판결례를 인용하여 혐의가 인정되어선 안된다는 점을 소명했는데요.​​그 결과 수사 기관에서 저희의 주장을 받아들여서 경찰 단계에서 바로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸던 사례였습니다.​​다시 정리해드리겠습니다1인 피켓시위 명예훼손으로 고소당했을 때는 '내 상황에서 혐의가 정말 인정되는지' 법률 검토를 받아보셔야 합니다.​​설령 정말 억울한 상황이더라도 제대로 대응하지 못하면 법적 책임을 지게 될 수 있기 때문인데요.​​벌금형만 선고받더라도 전과기록이 남게 되고 민사상 손해배상이 뒤따를 수 있으니 짧게라도 법률 상담을 받아보시기 바랍니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

1인 피켓시위 하다가 명예훼손 업무방해로 고소당했다면? 대응 전략 가이드 - 명예훼손전문변호사

[양도소득세]부득이한 사유로 수도권 밖에 소재하는 주택을 취득하여 2주택이 된 경우안녕하세요. &lt;세무회계 문&gt; 문용현 세무사입니다.​양도소득세에서는 일시적 2주택 양도소득세 비과세 규정이 있습니다. 2주택임에도 불구하고, 첫번째 주택에 대해서 양도소득세 비과세(12억 이하까지)를 해준다는 내용인데요. 요건은 아래와 같습니다.​★ 일시적 2주택 양도세 비과세 요건★1. 종전주택 취득일로부터 1년 이상 지난 후 신규주택 취득2. 신규주택 취득일로부터 3년 이내 종전주택 양도3. 종전주택은 1세대 1주택 비과세 요건(2년이상 보유, 취득당시 조정지역일 경우 2년이상 거주 또는 상생임대요건)을 충족할 것​위 요건처럼, 기존 주택은 반드시 신규주택 취득일로부터 3년 이내 양도하셔야 비과세를 받으실 수 있습니다.​다만, 부득이한 사유(취학, 근무상 형편, 질병 요양 등)로 두번째 주택을 수도권 밖의 주택을 취득한 경우에는 첫번째 주택 양도기한이 연장될 수 있는데요.​부득이한 사유로 수도권 밖의 주택을 취득하고 3년이 지났더라도, 부득이한 사유 해소일로부터 3년 이내까지 양도한다면 기존 주택에 대해서 양도세 비과세를 적용받으실 수 있습니다. 즉, 첫번째 주택을 비과세 받을 수 있는 기한이 여유가 생겼다고 보시면 됩니다. 참고로 부득이한 사유 해소전에 기존주택을 팔아도 팔아도 당연히 비과세가 되는 것입니다. ​소득세법 시행령 제155조 【1세대1주택의 특례】⑧ 재정경제부령으로 정하는 취학, 근무상의 형편, 질병의 요양, 그 밖에 부득이한 사유(이하 이 항에서 "부득이한 사유"라 한다)로 취득한 수도권 밖에 소재하는 주택과 그 밖의 주택(이하 이 항에서 "일반주택"이라 한다)을 국내에 각각 1개씩 소유하고 있는 1세대가 부득이한 사유가 해소된 날부터 3년 이내에 일반주택을 양도하는 경우에는 국내에 1개의 주택을 소유하고 있는 것으로 보아 ​제154조제1항을 적용한다.​기준-2016-법령해석재산-0010서울에서 근무하던 거주자가 「소득세법 시행규칙」 제72조제7항에 따른 근무상의 형편 등의 부득이한 사유로 수도권 밖 소재 주택을 취득하고 세대전원이 수도권 밖 소재 주택으로 주거를 이전하여 거주하다가 당해 부득이한 사유가 해소되지 아니한 상태에서 수도권 소재 일반주택을 양도하는 경우 일반주택에 대하여 「소득세법 시행령」 제155조 제8항이 적용되는 것입니다.​부득이한 사유란 세대의 구성원 중 일부 또는 세대전원이 다음의 어느 하나에 해당하는 사유로 다른 시·군으로 주거를 이전하는 경우를 말합니다.​부득이한 사유(소득칙 §71 ③)「초·중등교육법」에 따른 학교(초등학교 및 중학교를 제외) 및 「고등교육법」에 따른 학교에의 취학직장의 변경이나 전근 등 근무상의 형편1년 이상의 치료나 요양을 필요로 하는 질병의 치료 또는 요양「학교폭력예방 및 대책에 관한 법률」에 따른 학교폭력으로 인한 전학(같은 법에 따른 학교폭력대책자치위원회가 피해학생에게 전학이 필요하다고 인정하는 경우에 한함)​부득이한 사유에 해당하는지의 확인은 재학증명서, 재직증명서, 요양증명서 등 해당 사실을 증명하는 서류와 주민등록표등본를 기준으로 합니다. (소득칙 §72 ⑧).​또한, 부득이한 사유가 발생한 당사자 외의 세대원 중 일부가 취학, 근무 또는 사업상의 형편 등으로 당사자와 함께 주거를 이전하지 못하는 경우에도 세대원이 주거를 이전한 것으로 봅니다. (소득칙 §72 ⑨).​참고로 신규주택 취득일로부터 3년 이내 기존주택을 처분 안해도 되는 다른 사유는 아래와 같습니다. 신규주택 취득일로부터 3년이 되는 날 현재 아래 사유를 충족하면, 3년 이내 양도한 것으로 보아 일시적 2주택 양도소득세 비과세 가능합니다.​◆ 양도기한 예외사유(소득세법 시행령 155조 ⑱항)1. 「한국자산관리공사 설립 등에 관한 법률」에 따른 한국자산관리공사에 매각을 의뢰한 경우2. 법원에 경매를 신청한 경우3. 「국세징수법」에 따른 공매가 진행 중인 경우4. 재개발사업, 재건축사업 또는 소규모재건축사업등의 시행으로 「도시 및 주거환경정비법」제73조 또는 「빈집 및 소규모주택 정비에 관한 특례법」제36조에 따라 현금으로 청산을 받아야 하는 토지등소유자가 사업시행자를 상대로 제기한 현금청산금 지급을 구하는 소송절차가 진행 중인 경우 또는 소송절차는 종료되었으나 해당 청산금을 지급받지 못한 경우5. 재개발사업, 재건축사업 또는 소규모재건축사업등의 시행으로 「도시 및 주거환경정비법」제73조 또는 「빈집 및 소규모주택 정비에 관한 특례법」제36조에 따라 사업시행자가 「도시 및 주거환경정비법」제2조제9호 또는 「빈집 및 소규모주택 정비에 관한 특례법」제2조제6호에 따른 토지등소유자(이하 이 호에서 "토지등소유자"라 한다)를 상대로 신청ㆍ제기한 수용재결 또는 매도청구소송 절차가 진행 중인 경우 또는 재결이나 소송절차는 종료되었으나 토지등소유자가 해당 매도대금 등을 지급받지 못한 경우​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 도움이 되셨길 바랍니다.좋은 하루 보내세요!★ 주요 경력- 105,000건 이상의 세금 상담 및 용역- 600건 이상의 경정청구를 통한 약 25억 이상 세금 환급- 세무사 플랫폼 '택슬리' 상담 및 후기 1위 (약 3,900건 이상 상담)- 전문가 플랫폼 '아하커넥츠' 상담 및 후기 1위 (약 500건 이상 상담)- 지식공유플랫폼 '아하' 세무/회계 1위 (98,000건 이상 답변 및 337만건 이상 공유)- KB금융 콘텐츠 필진- 한국경제필진- 서울시 마을세무사- ㈜코스맥스 세무팀- ㈜현대중공업 세무기획팀- ㈜iMBC 재무회계팀- 세무법인 넥스트

세금·세무

세무사

[양도소득세] 부득이한 사유로 수도권 밖에 소재하는 주택을 취득하여 2주택이 된 경우

1. 오늘은 음주 측정 불응죄의 요건과 관련하여 '측정 불응'의 의미에 대하여 구체적으로 살펴보고자 하는데, 우선 대법원은 '처벌 조항에서 말하는 ‘경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우’란 전체적인 사건의 경과에 비추어 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자가 음주 측정에 응할 의사가 없음이 객관적으로 명백하다고 인정되는 때를 의미하고, 운전자가 경찰 공무원의 1차 측정에만 불응하였을 뿐 곧이어 이어진 2차 측정에 응한 경우와 같이 측정 거부가 일시적인 것에 불과한 경우까지 측정 불응 행위가 있었다고 보아 처벌 조항의 음주 측정 불응죄가 성립한다고 볼 것은 아니다.'는 판시(대법원 2015. 12. 24. 선고 2013도 8481 도로교통법 위반 판결)를 하면서 원심의 무죄 판결에 대한 검사의 상고를 기각하였습니다.​2. 우선 위 사건의 공소사실에 대하여 살펴보면, 피고인은 2012. 5. 29. 05:21경 호남고속도로 천안 방향(상행선) ○○○휴게소 내에서 발생한 폭행 사건을 조사 중이던 △△경찰서 □□파출소 소속 경위 공소 외 1로부터 폭행 피해자 공소 외 2(52세, 여)의 진술과 피고인에게서 술 냄새가 나고, 횡설수설하며, 웃옷을 벗는 등 술에 취한 상태에서 운전하였다고 의심할 만한 상당한 이유가 있어, 같은 날 06:10경 △△경찰서 □□파출소 내에서 음주측정기로 음주 측정에 응할 것을 요구받았으나 ‘나는 음주운전한 사실이 없고, 후배가 대신 ○○○휴게소까지 운전해 주었는데 인적 사항은 알려줄 수 없다’고 하면서 경찰 공무원의 음주 측정 요구에 응하지 아니하고, 이어서 위 사건에 관한 추가 조사를 위하여 △△경찰서로 함께 가서 경찰서 본관 입구에서 음주 측정에 응할 것을 다시 요구받고, 경찰서 민원동에 있는 교통조사계 사무실에서 1차 09:06경, 2차 09:21경, 3차 09:33경 등 3회에 걸쳐 음주측정기로 음주 측정에 응할 것을 계속하여 요구받았으나 위와 같이 음주운전한 사실이 없다고만 하면서 정당한 사유 없이 경찰 공무원의 음주 측정 요구에 응하지 아니하였다.'는 혐의로 기소가 되었습니다.​3. 이에 대하여 대법원은 '교통조사계에서의 측정 불응 행위에 관하여 보면, 당시 경찰관들이 장성 경찰서 본관 입구에서 동행하기를 거절하는 피고인의 팔을 잡아끌고 교통조사계로 데리고 간 것은 위법한 강제 연행에 해당하므로, 그러한 위법한 체포 상태에서 이루어진 교통조사계에서의 음주 측정 요구 역시 위법하다고 할 것이어서, 피고인이 그와 같은 음주 측정 요구에 불응하였다고 하여 음주 측정 불응죄로 처벌할 수는 없다. 또한 파출소에서의 측정 불응 행위에 관하여 보면, 피고인은 경찰관들로부터 언제라도 자유로이 퇴거할 수 있음을 고지 받고 북일파출소까지 자발적으로 동행한 것이므로 위 파출소에서의 음주 측정 요구를 위법한 체포 상태에서 이루어진 것이라고 할 수 없으나, 위 사실관계에 나타난 다음과 같은 사정, 즉 ① 피고인은 폭행 사건으로 경찰관들과 함께 북일파출소로 동행하였다가 피해 여성의 진술로 인해 갑작스럽게 음주 측정 요구를 받게 된 것인 점, ② 북일파출소에서 피고인이 운전을 한 사실이 없다고 다투자, 경찰관들은 더 이상 음주 측정을 요구하지 않은 채 폭행 사건만을 조사한 점, ③ 당시 위 경찰관들은 피고인에게 측정 불응으로 인한 불이익을 고지해 주지 않았을 뿐만 아니라 주취운전자 적발 보고서 등 측정 불응에 따른 서류를 작성하지 않았던 점 등 여러 사정을 종합해 볼 때, 피고인이 위와 같이 북일파출소에서 음주 측정 요구에 1회 불응한 사실만으로는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자로서 음주 측정에 응할 의사가 없음을 객관적으로 명백하다고 인정할 수 있을 정도로 명시적이고도 적극적으로 표명한 것이라고 할 수 없으므로, 결국 파출소에서의 위 측정 불응 행위만으로 음주 측정 불응죄가 성립한다고 볼 수 없다.'는 판단을 해 주었습니다.​4. 결론적으로 사안은 추가 조사를 하기 전의 1회의 측정 거부가 측정 불응으로 판단될 수 없고, 그 이후의 위법한 체포에 의한 측정 거부 행위는 처벌할 수 없다는 기준을 세워주었다고 할 것입니다.