나이가 들면서 성기 강직도가 저하되는데 어떤 방법이 있을까요?

나이가 들 수록 왜 발기가 잘 안되는것인가요?

발기 지속력이 떨어지는데 강화하는 방법이 없을까요?

섹스를 주기적으로 하지않으면 성기능이 쇠퇴하나요?

안녕하세요, 법무법인 반향 회생파산 전문 변호사 유선종입니다.개인회생을 고민하는 분들 가운데 자동차가 있는 경우라면 거의 같은 질문에 도달하게 됩니다.“지금 타고 있는 차량을 유지하면서 개인회생이 가능할까?”특히 자동차 할부가 남아 있는 상태라면 더 불안해집니다.차를 무조건 반납해야 하는 건지, 할부 차량은 개인회생이 안 되는 건지, 차량이 있으면 불리해지는 건 아닌지 걱정하시는 분들도 많습니다.하지만 개인회생 자동차할부 문제는 단순히 가능·불가능으로 나뉘는 문제가 아닙니다.실제로는 차량의 필요성, 차량 가치, 담보 구조, 현재 소득과 변제계획까지 함께 보면서 판단이 이루어집니다.즉 중요한 것은 “차가 있느냐”가 아니라, 차량을 유지한 상태에서도 개인회생 구조가 현실적으로 유지 가능한지입니다.오늘은 개인회생 자동차할부 문제에서 법원이 실제로 중요하게 보는 부분들을 기준으로 정리해보겠습니다.개인회생에서 자동차가 있다고 무조건 불리한 것은 아닙니다먼저 가장 많이 하는 오해부터 말씀드리겠습니다.개인회생을 신청한다고 해서 자동차를 반드시 처분해야 하는 것은 아닙니다.법원 역시 차량 보유 자체를 문제 삼지는 않습니다.다만 차량이 현재 회생 구조 안에서 어떤 의미를 가지는지는 중요하게 봅니다.예를 들어,출퇴근에 반드시 필요한 차량인지자영업·영업직·현장직처럼 소득 유지와 직접 연결되는 차량인지대체 교통수단이 현실적으로 어려운 상황인지이런 부분은 차량 유지 필요성을 판단하는 데 영향을 줄 수 있습니다.특히 자영업자 개인회생이나 차량 기반 업무를 하는 경우에는 자동차 자체가 생계 유지 수단으로 평가되는 경우도 적지 않습니다.차량 가치가 높으면 개인회생에서 중요하게 검토됩니다개인회생 자동차할부 문제에서 두 번째 핵심은 차량 가치입니다.법원은 차량을 단순 이동수단이 아니라 재산으로 봅니다.그래서 차량 시세가 높거나 중고차 처분 가치가 큰 경우에는 청산가치에 반영될 수 있습니다.즉 법원은 다음과 같은 부분을 함께 검토합니다.차량을 유지하는 것이 채권자에게 지나치게 불리한 구조는 아닌지차량을 처분했을 때 회수 가능한 금액이 얼마나 되는지차량 가치 대비 채무 규모가 어떠한지반대로 차량 가치가 높지 않고 실질적인 처분 이익도 크지 않다면, 유지 자체가 큰 문제로 이어지지 않는 경우도 많습니다.결국 중요한 것은 “차량 존재 여부”보다 “차량 가치와 회생 구조의 균형”입니다.자동차 할부금이 현재 소득으로 감당 가능한지도 중요합니다많은 분들이 “지금까지 할부금을 잘 냈다”는 부분만 생각하시는데, 개인회생에서는 현재보다 앞으로의 구조를 더 중요하게 봅니다.즉 법원은 다음과 같은 부분을 함께 검토합니다.현재 할부금 규모가 과도하지 않은지차량 유지비까지 포함해 변제계획 수행이 가능한지향후 3년~5년 동안 지속적으로 유지 가능한 구조인지예를 들어 차량 할부금이 지나치게 높아 생활비나 회생 변제금을 압박하는 구조라면 차량 유지가 어렵다고 판단될 가능성도 있습니다.반대로 할부금 규모가 크지 않고, 차량 유지가 오히려 소득 유지에 필요한 상황이라면 유지 가능성이 높아질 수 있습니다.즉 개인회생 자동차할부 문제는 단순히 “할부를 내고 있다”가 아니라, “앞으로도 유지 가능한 구조인가”가 핵심입니다.자동차 할부는 대부분 담보채무라는 점도 중요합니다자동차 할부는 일반 신용대출과 달리 담보채무 성격을 가지는 경우가 많습니다.즉 차량 자체에 저당권이나 담보권이 설정되어 있는 경우가 많다는 의미입니다.이 경우 개인회생을 진행하더라도 담보권자 권리 문제가 함께 검토됩니다.특히 다음과 같은 상황은 중요하게 봐야 합니다.차량 할부 연체 여부담보권 실행 가능성차량 회수 위험담보채무 처리 계획만약 담보채무에 대한 설명 없이 단순히 차량만 유지하겠다고 주장하면 설득력이 떨어질 수 있습니다.그래서 개인회생 자동차할부 사건에서는 차량 자체보다 담보 구조를 어떻게 설명하느냐가 훨씬 중요해집니다.차량 유지 가능 여부는 결국 ‘설명 구조’에서 갈립니다실무에서는 차량이 있다고 무조건 유지가 가능하거나, 반대로 무조건 반납되는 식으로 단순하게 결론 나지 않습니다.오히려 차이는 설명 방식에서 갈리는 경우가 많습니다.법원이 실제로 보는 핵심 질문은 다음과 같습니다.왜 이 차량이 꼭 필요한가차량이 없으면 현재 소득 유지가 가능한가차량을 유지해도 변제계획 수행이 가능한가차량 가치가 과도하지 않은가유지비 부담이 현실적인 수준인가이 부분이 구체적으로 설명되지 않으면 자동차는 회생 절차에서 가장 먼저 문제 되는 자산이 될 수 있습니다.반대로 차량 유지가 생계와 직접 연결되고, 차량 가치가 높지 않으며, 전체 변제 구조가 안정적이라면 유지가 인정되는 사례도 충분히 존재합니다.개인회생 자동차할부, 중요한 것은 차량보다 전체 구조입니다개인회생에서 자동차는 무조건 지켜야 하는 자산도 아니고, 반드시 포기해야 하는 대상도 아닙니다.항상 현재 채무 구조와 소득 구조 안에서 판단됩니다.결국 핵심은 하나입니다.“차량을 유지한 상태에서도 개인회생이 현실적으로 가능한가.”자동차 할부가 있는 상태에서 개인회생을 고민하고 있다면 단순히 차량 보유 여부만 볼 것이 아니라,현재 소득월 지출차량 유지비할부 구조차량 가치향후 변제 가능성이 모든 부분을 함께 놓고 판단하는 것이 중요합니다.차량은 단순 편의의 문제가 아니라 회생 구조의 일부이기 때문입니다.그래서 개인회생 자동차할부 문제는 차량만 따로 떼어 판단하기보다, 전체 재정 구조 안에서 현실적으로 접근하는 것이 가장 중요하다고 볼 수 있습니다.

법률

변호사

개인회생 자동차할부, 차량 유지가 가능한가요?

1. 오늘은 도로교통법상 음주 측정 거부에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 우선 대법원은 '음주 측정 불응죄가 성립하기 위하여는 음주 측정 요구 당시 운전자가 반드시 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있어야 하는 것은 아니지만 적어도 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있어야 하는 것이고, 나아가 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는지는 음주 측정 요구 당시 개별 운전자마다 그의 외관·태도·운전 행태 등 객관적 사정을 종합하여 판단하여야 한다.'는 판시(대법원 2004. 10. 14. 선고 2004도 5249 음주 측정 거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​2. 위 사건의 판시에 나타난 사실관계에 대하여 살펴보면, 대법원은 '피고인은 당시 스스로도 소주 3잔을 마셨음을 인정하고 있고 얼굴이 붉고 술 냄새를 풍겼음에도 수회에 걸친 경찰의 요청에도 불구하고 음주측정기의 작동에 필요한 정도의 숨을 불어 넣지 아니하였고 인근 병원에서의 혈액채취의 방법으로 음주 측정을 할 것을 요구받고도 이를 거부한 다음, 경찰이 피고인의 혈액채취 요청을 거절하였다고 주장하고 있는 사실, 당시 피고인이 심장질환으로 음주측정기가 작동하지 못할 정도로 약한 숨만 불어 넣을 수밖에 없었다거나 음주측정기에 이상이 있었다고 볼 아무런 자료도 없는 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정 사실에서 알 수 있는 당시 피고인의 외관·태도·말 바꾸기 등 객관적 사정을 종합하여 보면 피고인이 술에 취한 상태에 있었다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었음에도 경찰의 음주 측정에 정당한 사유 없이 불응하였다고 보이므로, 원심이 피고인에 대한 판시 범죄사실을 유죄로 인정하였음은 정당하다고 수긍되고, 원심판결에 상고이유에서 주장하는 바와 같이 심리를 제대로 하지 아니한 채 채증법칙을 위반하여 사실을 잘못 인정하거나 법리를 오해한 위법이 있다고 볼 수 없다.'는 판시를 통하여 원심의 유죄 판결에 대한 피고인의 상고를 기각하였습니다.​3. 계속하여 피고인이 낮부터 지인과 술을 마시다가 17:30경 사소한 일을 트집 잡아 식당의 물품을 손괴한 후 보상을 요구하는 식당 주인을 피해 차량을 타고 도주를 했다가 약 5시간 만에 집에서 체포된 후 음주 측정을 거부해 음주 측정 거부죄로 기소가 되었는데, 1심과 2심에서의 무죄 판결에 대하여 검사가 상고를 제기한 사건에 관한 대법원 판결(대법원 2001. 8. 24. 선고 2000도 6026 음주 측정 거부 판결)에 대하여 살펴보겠습니다.​4. 위 사안에서 대법원은 '도로교통법 제107조의 2 제2호의 음주 측정 불응 죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항의 규정에 비추어 보면 음주 측정 요구 당시의 객관적 사정을 종합하여 볼 때 운전자가 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있고 운전자의 음주운전 여부를 확인하기 위하여 필요한 경우에는 사후의 음주 측정에 의하여 음주운전 여부를 확인할 수 없음이 명백하지 않는 한 경찰 공무원은 당해 운전자에 대하여 음주 측정을 요구할 수 있고, 당해 운전자가 이에 불응한 경우에는 같은 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통하여 기준을 제시한 후 '피고인의 음주와 음주 운전을 목격한 참고인이 있는 상황에서 경찰관이 음주 및 음주운전 종료로부터 약 5시간 후 집에서 자고 있는 피고인을 연행하여 음주 측정을 요구한 데에 대하여 피고인이 불응한 경우, 도로교통법상의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통해 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(37)

1. 집합건물법 제34조 제1항에는 '관리단 집회를 소집하려면 관리단 집회일 1주일 전에 회의의 목적사항을 구체적으로 밝혀 각 구분소유자에게 통지하여야 한다. 다만, 이 기간은 규약으로 달리 정할 수 있다.'는 규정이 있는데, 오늘은 소집 통지에 대한 서울고등법원의 결정(서울고등법원 2017. 9. 1. 자 2016 라 20966 직무 집행정지 가처분 결정)을 살펴보고자 합니다.​2. 사실관계와 관련하여, 서울 중구에 있는 집합건물의 구분소유자들인 J 외 63명이 서울중앙지방법원 20xx비합 xx 호 임시 관리단 집회 허가의 결정에 따라 이 사건 집회를 소집함에 있어 이 사건 상가 구분소유자들 전체의 등기사항 증명서 기재 주소지로 소집 통지를 발송하였으나, 그중 일부의 구분소유자들이 그 통지를 수령하지 못하였던 상황이었는데, 집합건물법 상의 소집 통지가 제대로 이뤄졌는지가 법적 검토 대상이었습니다.​3. 위 사안에서 서울고등법원은 '집합건물법 제34조는 '관리단 집회의 소집 통지는 구분소유자가 관리인에게 따로 통지 장소를 제출하였으면 그 장소로 발송하고, 제출하지 아니하였으면 구분소유자가 소유하는 전유부분이 있는 장소로 발송한다. 이 경우 통지는 통상적으로 도달할 시기에 도달한 것으로 본다', '건물 내에 주소를 가지는 구분소유자 또는 통지 장소를 제출하지 아니한 구분소유자에 대한 통지는 건물 내의 적당한 장소에 게시함으로써 소집 통지를 갈음할 수 있음을 규약으로 정할 수 있다. 이 경우 통지는 게시한 때에 도달한 것으로 본다.'라고 규정함으로써 관리단 집회 소집권자의 소집 통지의무를 발신주의 등으로 완화하고 있는 점, 이 사건 집회의 소집 통지가 구분소유자가 소유하는 전유부분이 있는 장소로 발송되지는 않았지만, 오히려 구분소유자가 소유하는 전유부분에 대한 등기사항 증명서 기재 주소지로 발송하는 등으로 상당한 노력을 기울인 것으로 보일 뿐만 아니라, 이 사건 상가 내에 공고문을 게시하기도 하였던 점 등에 비추어 보면, 위와 같은 소집 통지의 방법은 이 사건 집회의 참석률을 높이려는 목적에서 이루어진 것으로 보이는 점' 등을 종합하여 송달에 문제가 없다는 판시를 하였습니다.​4. 또한 위 법원은 '집합건물법 제42조의 2에 따른 결의 취소의 소는 상법 제376조의 총회 결의 취소의 소와 달리 법원의 재량에 의한 청구 기각(상법 제279조 참조) 등의 제도가 마련되어 있지 않고, 결의의 효력에 영향을 미칠 수 없는 정도의 경미한 하자의 경우에도 결의를 취소한다면 오히려 관리단에게 손해를 끼치거나 일반 거래의 안전을 해치는 결과가 될 수도 있는 점 등에 비추어 집합건물법상의 취소 사유를 인정함에 있어 상법상의 총회 결의 취소의 사유보다 더 엄격하게 해석할 필요도 있는 점 등을 종합하면, 위 사정만으로 이 사건 집회의 결의에 취소 사유가 있다고 단정하기 어렵다.'는 판시를 통하여 송달에 관하여 완화된 판단을 해 주었습니다.