관계도중에............

노콘 후 콘돔끼고 성관계 관련 피임 질문

질외사정으로 인한 임신 가능성은 몇프로인가요?

콘돔착용후 잠자리 임신가능성이 있을까요?

개인파산조건, 단순히 빚이 많다고 바로 되는 절차는 아닙니다.안녕하세요, 법무법인 반향 도산전문변호사 유선종입니다.채무가 감당되지 않는 상황에 놓이면 가장 먼저 떠오르는 말이 개인파산일 수 있습니다.카드대금, 대출금, 보증채무, 연체이자까지 쌓이기 시작하면 도저히 갚을 수 없다는 생각이 들고, 그때부터 개인파산조건이나 개인파산신청조건, 파산신청자격을 검색하는 분들이 많아집니다.그런데 실제 기준은 단순하지 않습니다.개인파산은 빚이 많다는 이유만으로 바로 인정되는 절차가 아닙니다.법원은 먼저 채무자가 현재 재산으로 모든 채무를 변제할 수 없는 상태인지, 즉 지급불능 상태인지부터 봅니다.또 개인파산과 면책은 같은 말이 아닙니다.법원 안내도 개인파산은 지급불능 상태에 있는 채무자를 위한 절차이고, 면책은 그 이후 남은 채무에 대한 변제 책임을 재판으로 면제받는 별도의 절차라고 설명합니다. 개인파산조건에서 가장 중요한 것은 지급불능입니다.개인파산조건의 핵심은 결국 지급불능입니다.쉽게 말하면 지금 가진 재산과 소득으로는 채무를 정상적으로 갚을 수 없는 상태여야 한다는 뜻입니다.단순히 생활이 빠듯하다거나 월급이 줄었다는 정도만으로는 부족할 수 있고, 법원은 현재 재산, 소득, 채무총액, 생활비 구조 등을 종합해서 정말 변제가 불가능한지를 봅니다. 여기서 많이 오해하는 부분이 있습니다.소득이 있으면 무조건 개인파산이 안 된다고 생각하는 경우입니다.그렇게 단정할 수는 없습니다.다만 법원은 일정한 수입이 있어 3년 정도의 변제계획을 세울 수 있다면 개인회생이 더 적절한 절차인지 먼저 보게 됩니다.대한법률구조공단과 법원 안내도 개인회생은 일정한 수입이 있는 급여소득자 또는 영업소득자를 위한 절차로 설명하고 있습니다.즉 개인파산신청조건을 볼 때는 단순히 빚이 많은지보다, 개인회생으로도 해결이 어려운 구조인지까지 함께 따져야 합니다.소득이 없거나 불안정하다고 해서 무조건 유리한 것도 아닙니다.개인파산신청조건을 검토하는 분들 중에는 무직이니 파산이 당연히 될 것이라고 생각하는 경우가 있습니다.반대로 아르바이트 수입이 조금 있어도 파산이 안 될까 걱정하는 분들도 있습니다.이때 중요한 것은 직업명이 아니라 실제 변제 가능성입니다.개인회생은 장래 계속적 또는 반복적인 수입 가능성이 있는 사람을 전제로 하는 절차입니다.대법원 전자소송 포털도 개인회생은 장래 계속적으로 또는 반복하여 수입을 얻을 가능성이 있는 개인채무자를 대상으로 한다고 설명합니다반대로 개인파산은 일정한 수입이 반드시 있어야 하는 절차는 아닙니다.오히려 재산을 처분해도 채무를 감당할 수 없고, 장기간 변제계획을 세울 만한 소득 구조가 없는 경우에 더 현실적인 절차가 될 수 있습니다.다만 소득이 전혀 없다고 주장하면서 실제로는 일하고 있거나 현금수입을 숨기는 경우에는 면책불허가 문제로 이어질 수 있습니다.법원도 허위 진술이나 재산·소득 은닉은 면책 심사에서 중대한 문제로 본다고 안내하고 있습니다.파산신청자격은 재산이 조금 있다고 바로 막히는 구조가 아닙니다.파산신청자격과 관련해 가장 자주 나오는 오해는 재산이 하나라도 있으면 파산이 안 된다는 말입니다.실제로는 그렇게 단순하지 않습니다.개인파산은 재산이 전혀 없는 사람만을 위한 제도가 아니라, 현재 가진 재산으로도 전체 채무를 도저히 감당할 수 없는 사람을 위한 절차입니다.즉 재산이 조금 있더라도 전체 채무에 비해 턱없이 부족하다면 여전히 지급불능으로 평가될 수 있습니다. 다만 개인파산은 개인회생과 달리 기본적으로 재산을 환가해 채권자에게 배당하는 구조를 전제로 합니다.전자소송 포털의 개인파산 안내도 채권자 평등변제를 보장하면서 남는 채무에 대한 책임을 면제하는 구조라고 설명하고 있습니다.그래서 예금, 차량, 보험해약환급금, 임차보증금반환채권, 부동산 지분 같은 환가 가능한 재산은 절차 안에서 검토 대상이 됩니다.개인파산신청자격은 채무 규모보다 현재 상환 가능성이 더 중요합니다.개인파산신청자격을 찾다 보면 빚이 얼마 이상이어야 하는지부터 궁금해하는 분들이 많습니다.그런데 개인파산은 개인회생처럼 별도의 채무한도 규정이 중심이 되는 절차는 아닙니다.반대로 개인회생은 무담보채무와 담보채무의 법정 한도가 존재합니다.법원과 공단 안내 역시 개인회생에는 채무한도 기준이 있지만, 개인파산은 지급불능 상태가 핵심이라고 설명합니다그래서 파산신청자격은 채무액 숫자 하나로 결론 나는 문제가 아닙니다.소득이 거의 없고, 재산도 크지 않으며, 생활비와 부양 부담까지 고려했을 때 장기간 변제가 현실적으로 불가능하다면 개인파산 쪽을 검토할 수 있습니다.반대로 채무가 커 보여도 일정 소득이 꾸준하고 일부 조정만으로 회복 가능하다면 법원은 개인회생이 더 적절하다고 볼 수 있습니다.개인파산조건에서는 면책불허가 사유도 반드시 같이 봐야 합니다.개인파산을 준비할 때 가장 조심해야 하는 부분은 면책불허가 사유입니다.많은 분들이 파산선고만 받으면 자동으로 면책까지 되는 것으로 생각하지만, 법원은 파산절차와 면책절차를 별도로 심사합니다.전자소송 포털의 개인파산 안내도 개인파산을 신청하는 이유는 보통 면책까지 받기 위한 것이므로, 신청 전에 면책불허가 사유가 있는지 검토해야 한다고 설명합니다. 대표적으로 문제가 되는 것은 재산 은닉, 허위 진술, 재산의 헐값 처분, 타인 명의 이전, 절차 비협조 같은 사정입니다.또 파산관재인의 조사에 협조하지 않거나 중요한 사실을 숨기는 경우에도 면책 심사에서 불리해질 수 있습니다.즉 개인파산신청조건을 충족하는지 여부와 별개로, 절차 전반에서 성실성은 매우 중요합니다.개인회생과의 차이도 함께 봐야 정확해집니다.개인파산조건을 따져보는 분들이 같이 비교해야 할 절차가 개인회생입니다.법원 안내에 따르면 개인회생은 재산을 바로 처분하지 않고 일정 수입을 바탕으로 변제계획을 세우는 절차입니다.반면 개인파산은 현재 재산으로 모든 채무를 변제할 수 없는 상태를 전제로 하며, 면책 여부를 별도로 심사받게 됩니다.실무적으로는 현재 상황이 조금이라도 장기간 변제를 이어갈 수 있는 구조인지, 아니면 그마저도 현실적으로 어려운 상태인지를 가르는 일이 중요합니다.이 판단을 잘못하면 개인파산 신청이 각하되거나, 반대로 개인회생이 더 적합한 사건을 파산으로 잘못 가져가는 문제가 생길 수 있습니다.결국 개인파산조건의 핵심은 “빚이 많다”가 아니라 “지금은 갚을 수 없다”입니다.정리하면 개인파산조건, 개인파산신청조건, 파산신청자격, 개인파산신청자격을 관통하는 핵심은 하나입니다.현재 가진 재산과 소득으로는 채무를 도저히 감당할 수 없는 지급불능 상태여야 한다는 점입니다.그리고 개인회생으로 해결 가능한 상황은 아닌지도 함께 봐야 합니다.또 파산선고와 면책은 자동으로 한 번에 끝나는 것이 아니라, 재산·생활상황·채무 경위·절차 성실성까지 종합적으로 심사받는 구조입니다. 그래서 인터넷에 떠도는 단편적인 기준만 보고 스스로 된다, 안 된다를 단정하기보다는 현재 소득, 재산, 채무, 최근 자금 흐름을 함께 놓고 구조적으로 보셔야 합니다.

법률

변호사

개인파산조건, 빚 많으면 바로 가능할까

1. 음주측정거부죄와 음주운전 사이의 관계에 대하여 주목할 만한 대법원 판결(대법원 2004. 11. 12. 선고 2004도 5257 도로교통법 위반 등 판결)에 대하여 살펴보고자 하는데, 원심 법원은 '운전자가 호흡측정기에 의한 음주 측정을 거부하여 음주측정거부죄가 기수에 도달한 경우에는 그 후 채혈 등을 통하여 음주 수치가 밝혀졌다 하더라도 음주측정거부죄로만 처벌하여야 하고, 음주측정거부 외에 주취운전을 추가로 처벌할 수는 없다.'라고 판단하였습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 원심 판결을 파기하면서 "도로교통법 제107조의 2 제2호 음주 측정 불응죄의 규정 취지 및 입법 연혁 등을 종합하여 보면, 주취운전은 이미 이루어진 도로교통안전 침해만을 문제 삼는 것인 반면 음주 측정 거부는 기왕의 도로교통안전 침해는 물론 향후의 도로교통안전 확보와 위험 예방을 함께 문제 삼는 것이고, 나아가 주취운전은 도로교통법 시행령이 정한 기준 이상으로 술에 '취한' 자가 행위의 주체인 반면, 음주 측정 거부는 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자가 행위의 주체인 것이어서, 결국 양자가 반드시 동일한 법익을 침해하는 것이라거나 주취운전의 불법과 책임 내용이 일반적으로 음주 측정 거부의 그것에 포섭되는 것이라고는 단정할 수 없으므로, 결국 주취운전과 음주 측정 거부의 각 도로교통법위반죄는 실체적 경합관계에 있는 것으로 보아야 한다."라는 기준을 세워 주었습니다.​3. 헌법 제12조 제2항은 “모든 국민은 고문을 받지 아니하며, 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 아니한다."라고 규정하여 형사책임에 관하여 자신에게 불이익한 진술을 강요당하지 아니할 것을 국민의 기본권으로 보장하고 있는데, 이에 대하여 음주 측정이 위 헌법 규정을 위반하는지에 대한 논의가 있었습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "도로교통법 제44조 제2항에 규정된 음주 측정은 호흡측정기에 입을 대고 호흡을 불어 넣음으로써 신체의 물리적, 사실적 상태를 그대로 드러내는 행위에 불과하므로 이를 두고 “진술”이라 할 수 없으며, 따라서 주취운전의 혐의자에게 호흡측정기에 의한 주취 여부의 측정에 응할 것을 요구하고 이에 불응할 경우에는 같은 법 제150조 제2호에 따라 처벌한다고 하여도 이를 형사상 불리한 “진술”을 비인간적으로 강요하는 것에 해당한다고 볼 수는 없으므로, 도로교통법의 위 조항들이 자기부죄금지의 원칙을 규정한 헌법 제12조 제2항에 위반된다고 할 수 없다."라는 판시(대법원 2009. 9. 24. 선고 2009도 7924 음주측정거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(32)

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.