성 관련 문제로 파트너와 부담 없이 대화할 수 있는 효과적인 방법이 있나요??

연인과 성에 대한 의견 차이가 있을 때 어떻게 조율할 수 있을까요??

연인 간 성에 관한 솔직한 대화를 시작하기 좋은 방법은 무엇인가요???

성생활에서 서로의 만족도를 높이기 위해 어떤 방식의 대화나 소통이 필요할까요

처음에는 이해받고 싶어서 이야기합니다조금만 더 설명하면 달라질 거라고 생각합니다그런데 반복되면사람은 점점 “그냥 내가 참자”로 이동하게 됩니다싸우는 것도 지치고설명하는 것도 지치고기대하는 것도 지치기 때문입니다상담실에서는 이 흐름을 자주 보게 됩니다특히 관계를 중요하게 생각하는 사람일수록더 오래 참고더 늦게 지칩니다하지만 중요한 것은참는 것이 항상 성숙함은 아니라는 점입니다갈등은 줄어들 수 있지만그 과정에서 자기 자신까지 지워지기 시작하면관계는 유지되어도 마음은 점점 멀어지게 됩니다그래서 필요한 것은 무조건 더 이해하는 것이 아니라내 감정의 한계를 인식하는 것입니다

심리상담

참는 것이 성숙한 것일까요?

안녕하세요, 형사전문변호사 배성권입니다.최근 팀미션 텔레그램 사기 피해로 상담을 요청하시는 분들이 크게 늘고 있습니다. 오늘은 팀미션 사기의 수법과 피해 발생 시 현실적인 손해배상청구 방법을 실제 사례와 함께 설명해드리겠습니다.※ 의뢰인 보호를 위해 실제 사례는 일부 각색하였습니다.1. 팀미션 텔레그램 사기란?팀미션 사기는 보이스피싱의 한 유형으로, 처음에는 소액으로 신뢰를 쌓은 뒤 점차 큰 금액을 편취하는 방식입니다.수법은 다음과 같습니다.처음에는 "물건을 구입하고 쇼핑몰에 리뷰를 달면 구입대금과 인센티브를 돌려주겠다"며 접근합니다. 처음 몇 차례는 실제로 대금과 인센티브를 정상적으로 지급하여 피해자의 신뢰를 얻습니다.이후 "실적이 탁월하다"며 본격적인 참여를 유도하고, 피해자를 텔레그램 단체방에 초대합니다. 단체방에는 피해자를 제외한 나머지 인원이 모두 바람잡이 조직원으로 구성되어 있으며, 이들이 "미션 완료했습니다"라는 메시지를 보내면 피해자도 서둘러 물품 대금을 송금하게 됩니다.그러나 이 모든 과정은 거짓이고, 송금한 돈은 전부 보이스피싱 조직의 대포통장으로 입금되는 구조입니다.2. 팀미션 사기 손해배상청구 방법보이스피싱 피해금을 회수하는 방법은 현실적으로 매우 제한적입니다.보이스피싱 조직원을 직접 검거하여 손해배상을 받는 것은 사실상 불가능합니다. 현실적으로 가능한 방법은 두 가지입니다.첫째, 검거된 인출책에 대한 손해배상청구입니다.둘째, 보이스피싱 조직에 통장을 대여한 자에 대한 손해배상청구입니다.실질적인 피해 회복을 위해서는 형사고소와 민사소송을 병행하는 것이 최선이며, 형사 사건에서 합의금으로 피해금을 변제받는 방식이 현실적으로 가장 유효한 방법입니다.다만 통장대여자의 경우, 보이스피싱 조직에 속아 통장을 빌려주거나 경제적 여력이 없어 합의금을 마련하지 못하는 경우도 많다는 점을 유의하셔야 합니다.3. 실제 사례 - 팀미션 사기 손해배상청구 과정① 통장대여자에 대한 형사고소의뢰인께서는 팀미션 사기 피해를 인지한 직후 긴급하게 내방하셔서 보이스피싱 조직에 통장을 대여한 자에 대한 고소를 의뢰하셨습니다.고소인 진술 이후 신속하게 고소대리인 의견서를 작성하여 피의자에 대한 수사가 빠르게 진행될 수 있도록 조력하였습니다.② 통장대여자에 대한 민사소송형사고소와 병행하여 피의자를 상대로 손해배상청구 민사소송을 제기하였습니다.재판 과정에서 금융거래정보제출명령신청을 한 결과, 피의자 명의 통장에 다량의 보이스피싱 피해금이 입금된 사실을 확인하였습니다. 이를 근거로 피의자가 고의 또는 과실로 통장을 대여하였으므로 민법 제750조에 따른 불법행위 손해배상책임을 부담해야 한다고 주장하였습니다.최근 법원은 보이스피싱 통장대여자에 대해 고의·과실의 정도에 따라 책임을 경감하거나 청구를 기각하는 사례도 있습니다. 그러나 이 사건에서는 피고의 고의·과실이 크다고 판단되어 원고 전액 승소 판결이 내려졌습니다.현재 피고가 항소를 제기하여 항소심이 진행 중입니다.4. 마치며, 피해금 회복을 위해 반드시 알아야 할 것팀미션 사기 피해금을 회복하기 위해서는 다음 순서로 대응하시길 권합니다.첫째, 즉시 경찰에 신고하십시오.둘째, 통장 가압류를 먼저 진행하십시오. 민사소송 제기에 앞서 대포통장을 가압류해두지 않으면, 입금된 돈이 즉시 인출되어 피해 보전이 어려워집니다.셋째, 형사고소와 민사소송을 병행하십시오. 형사 사건에서의 합의금 회수가 현실적으로 가장 유효한 피해 회복 방법입니다.팀미션 사기 피해를 당하셨다면 허황된 기대보다는 현실적인 해결책을 모색하시는 것이 중요합니다.긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 형사전문변호사 배성권이었습니다.

법률

변호사

팀미션 텔레그램 사기 피해, 손해배상청구 가능은 할까?

다가구주택은 단독주택이지만 한 집에 여러세대가 거주하다 보니 집주인이 공인중개사에게 임대차 내용을 정확하게 알려주지 않는 경우가 종종 발생합니다. 임대차 내역에 관한 집주인의 말만 듣고 중개했다가 집이 경매로 넘어가 임차인에게 손해배상청구 소송을 당하는 공인중개사가 여럿 있습니다. 공인중개사가 임차인에게 다가구주택을 소개하면서 ‘실제 권리관계 또는 공시되지 아니한 물건의 권리사항’란에 ‘계약시 임대인에게 현재 임차보증금 합계액을 물어보니 주인분이 5억 정도 받고 있다고 이야기함’이라고 기재한 경우 중개대상물 확인설명의무를 충실히 이행한 것인지 여부가 문제가 된 판결을 같이 살펴보고자 합니다. 【사건】 2019가단5050270 공제금 등 청구의 소사실관계집주인과 임차인이 공인중개사의 중개로 다가구주택 400호에 대한 임대차계약 체결(임차보증금 6,500만원) 2. 공인중개사가 임차인에게 교부한 중개대상물 확인·설명서에는 ‘실제 권리관계 또는 공시되지 아니한 물건의 권리사항’란에 ‘계약시 임대인에게 현재 임차보증금 합계액을 물어보니 주인분이 5억 정도 받고 있다고 이야기함’이라고 기재 3. 다가구주택에 관하여 근저당권자의 신청으로 임의 경매 절차 개시하였고 임차인보다 선순위 임차인인들의 임차보증금 합계액 4억8600만원으로 임차인은 임차보증금에 대한 배당을 받지 못함 임차인의 주장 중개사는 임대차계약을 중개하면서 중개목적물의 가액, 선순위 근저당권 설정액, 선순위 임차인의 임대보증금 등 보증금 반환에 중대한 영향을 미칠 수 있는 사항에 대해 확인 검토하여 중개의뢰인에게 성실 정확하게 설명해 주어야 할 의무가 있음에도 불구하고 중개사는 이에 관하여 정확히 확인을 하거나 제대로 설명하지도 않고 임차인의 보증금 반환이 문제없는 것처럼 하면서 임대차계약 체결을 권유하였고, 이에 임차인은 보증금을 제대로 반환받을 수 있다고 오인하여 이 사건 임대차계약을 체결 이와 같은 중개사의 중개행위상 과실로 인하여 임차인은 보증금을 회수하지 못하게 되는 손해를 입었으므로, 공인중개사협회는 공제계약에 따라 중개사의 중개행위로 인하여 임차인이 입은 손해액인 미수령 임대차보증금 중 80% 상당에 해당하는 52,000,000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다. 공인중개사협회의 주장  임대차계약 체결 당시 중개사가 집주인에게 공시되지 않은 선순위 임차인에 대하여 질의하자 집주인이 합계 5억 원 정도의 보증금이 있다고 설명하며 이에 관한 서면자료 제출을 거부하였고, 임차인은 이 점을 알면서도 임대차계약을 체결한 것이므로, 중개사가 중개대상물 확인·설명의무를 위반하였다는 임차인의 주장은 이유 없음 다가구주택은 거제시에 위치하며 2016년경부터의 거제지역의 조선업 경기 불황으로 인하여 임의경매절차에서 시가보다 낮은 가격에 매각되어 임차인이 손해를 보게 된 것일 뿐이므로, 임차인의 손해와 중개사의 확인·설명의무 위반행위 사이의 인과관계가 인정되지 않음 서울중앙지방법원의 판단 1. 손해배상책임의 발생 1) 중개업자는 다가구주택 일부에 관한 임대차계약을 중개하면서 임차의뢰인이 임대차계약이 종료된 후에 임대차보증금을 제대로 반환받을 수 있는지 판단하는 데 필요한 다가구주택의 권리관계 등에 관한 자료를 제공하여야 하므로, 임차의뢰인에게 부동산 등기부상에 표시된 중개대상물의 권리관계 등을 확인·설명하는데 그쳐서는 아니 되고, 임대의뢰인에게 다가구주택 내에 이미 거주해서 살고 있는 다른 임차인의 임대차계약내역 중 개인정보에 관한 부분을 제외하고 임대차보증금, 임대차의 시기와 종기 등에 관한 부분의 자료를 요구하여 이를 확인한 다음 임차의뢰인에게 설명하고 자료를 제시하여야 하며, 공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률 시행규칙 제16조에서 정한 서식에 따른 중개대상물 확인·설명서의 중개목적물에 대한 ‘실제 권리관계 또는 공시되지 아니한 물건의 권리사항’란에 그 내용을 기재하여 교부하여야 할 의무가 있고, 만일 임대의뢰인이 다른 세입자의 임대차보증금, 임대차의 시기와 종기 등에 관한 자료요구에 불응한 경우에는 그 내용을 중개대상물 확인·설명서에 기재하여야 할 의무가 있다. 그러므로 중개업자가 고의나 과실로 이러한 의무를 위반하여 임차의뢰인에게 재산상의 손해를 발생하게 한 때에는 공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률(이하 ‘공인중개사법’이라 한다) 제30조 제1항에 의하여 이를 배상할 책임이 있음(대법원 2012. 1. 26. 선고 2011다63857 판결 등 참조). 2) 앞서 설시한 기초사실 및 앞서 채택한 증거들에 의하여 알 수 있는 다음의 각 사정 등을 종합하여 보면, 중개사는 중개대상물에 대한 확인·설명의무를 다 하지 못하였고, 이로 인하여 임차인이 이 사건 임대차계약에 따라 지급한 임대차보증금을 회수하지 못하는 손해를 입게 되었다고 봄이 상당한바, 공인중개사협회는 임차인에게 중개사와 체결한 공제계약에 따라 중개사의 과실로 인하여 임차인이 입은 손해를 배상할 의무가 있음 ① 관계법령에서 정하고 있는 중개업자의 확인·설명의무는 임차의뢰인이 임대차계약 종료 후 임대차보증금을 제대로 반환받을 수 있는지 판단하는데 필요한 자료를 제시하며 설명하라는 취지이므로, 중개업자는 기존 임대차보증금의 합계가 어떻게 산출된 것인지에 관한 구체적인 내용 기재도 없이 단순히 임대의뢰인으로부터 들은 액수를 전한 것만으로는 충분하지 않고, 임대의뢰인에게 이러한 금액이 산출된 근거자료를 직접 요구하여 위 액수의 정확성과 대항력의 존부, 우선변제권의 우열 등을 확인한 다음 임차의뢰인에게 위 근거자료를 제시하면서 임대차보증금을 돌려받는데 장애가 될 만한 사정이 있는지를 설명하여야 함 ② 이 다가구주택의 경우 다액의 근저당권 및 전세권등기 등이 마쳐져 있어 임차인이 보증금을 반환받지 못할 위험이 내재되어 있는 건물이므로, 중개사는 임차의뢰인인 임차인에게 부동산 등기부상의 권리관계 등을 확인하고 이를 단순히 설명하는 것에서 나아가 이러한 부동산 등기부상의 권리관계의 법적 의미 등에 관하여도 이를 설명하여야 할 의무가 있음 ③ 중개사는 이 다가구주택의 소유자인 집주인에게 다가구주택 내에 이미 거주해서 살고 있는 다른 임차인들의 임대차계약내역 중 임대차보증금, 임대차기간 등에 관한 부분의 자료를 요구하여 이를 확인한 다음 임차인에게 설명하고 그 자료를 제시하여야 하며, 중개대상물 확인·설명서의 중개목적물에 대한 ‘실제 권리관계 또는 공시되지 않은 물건의 권리사항’란에 그 내용을 기재하여 교부하여야 함 ④ 집주인이 다른 세입자의 임대차보증금, 임대차의 시기와 종기 등에 관한 자료요구에 불응한 경우에는 임대인이 자료요구에 불응하였음을 중개대상물 확인·설명서에 정확히 기재함으로써 임차의뢰인인 임차인으로 하여금 임대차 계약을 체결하는데 주의를 요하도록 할 의무가 있음. 그런데 중개대상물 확인·설명서에는 다른 임차인의 임대차보증금이나 임대차기간에 관한 구체적인 기재가 없고 단지 ‘계약시 임대인에게 현재 임차보증금 합계액을 물어보니 주인분이 5억 정도 받고 있다고 이야기함’이라는 기재가 있을 뿐이며, 달리 중개사가 위와 같은 확인·설명을 하였다고 볼 아무런 자료가 없음⑤ 다가구주택의 시가가 하락하거나 경매절차에서 시가보다 다소 하락한 가격에 낙찰될 경우 임차인이 임대차보증금을 반환받지 못할 위험은 이 사건 임대차계약 체결 당시부터 내재되어 있었던 것으로 보이므로 임차인이 중개사로부터 이와 같은 위험성 등을 제대로 고지 받았더라면 이 사건 임대차계약을 체결하지 않았거나 임대차보증금을 감축하는 등 조건을 변경하여 임대차계약을 체결하였을 것으로 보임 ⑥ 다가구주택의 시가 하락과 같은 사정은 중개사가 충분히 예상할 수 있는 이 사건 임대차계약에 내재하는 여러 위험 요소들 중의 하나에 불과하므로, 실제로 이러한 위험 요소가 현실화되었다는 사정만으로 중개사의 불법행위와 임차인의 손해발생 사이의 인과관계가 단절된다고 볼 수는 없음 법원은 중개사의 책임을 인정하였지만 다른 임차인들의 임대차 보증금을 알아보지 않은 임차인의 과실 및 중개업자가 다른 임차인들의 임대차보증금을 알기 어려움 현실적 어려움, 중개사가 받은 중개수수료 26만원에 비해 전세보증금 전체에 대해 책임을 지우는 것은 공평하지 않음, 임대차계약 최종결정권은 임차인에게 있었음 등을 이유로 중개사의 책임을 30%로 제한하였습니다. 다가구주택 임대차계약시 임차인은 집주인에게 다른 임차인의 임대차보증금을 적극적으로 물어보아야 하며 중개사고가 발생하여 임차인이 전세금을 돌려받지 못하더라도 공인중개사에게 모든 책임을 묻기는 어렵다는 것을 이 판결을 통해 알 수 있습니다.