안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌을 모토로진정성 있고 깊이 있는 법률조력을 드리는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​​누군가가 나의 진료기록을 무단열람하고 그 사실을 목적외로 사용했다면 고소할 수 있을지 궁금하실 텐데요.​​결론만 말씀드리자면 사안에 따라 개인정보보호법위반죄로 고소가 가능합니다.​​하지만 개인정보보호법은 법조와 판례들이 복잡하고 혐의 입증이 쉽지 않아서 수사가 제대로 진행되지 않는 경우도 많습니다.​​즉, 고소장을 제출할 때부터 법리적인 부분을 명확하게 작성하지 않으면 상대방 처벌이 쉽지 않다는 겁니다.​​지금부터는 저희가 병원 진료기록 무단열람한 직원을 개인정보보호법위반으로 고소대리한 사례를 토대로 대응 전략을 말씀드릴 텐데요.​​이 글을 끝까지 읽어보시고 고소를 진행할 때 어떤 부분에 집중해야 하는지 확인해보셨으면 합니다.​​병원 진료기록 무단열람,처벌할 수 있을까?환자 동의 없이 진료기록을 열람하거나 제3자에게 알린 행위는 해당 의료인, 그 정보를 전달받은 사람에게도 법적 책임이 따를 수 있습니다.​​의료법에 따르면 의료인은 직무상 알게 된 비밀을 누설해서는 안 된다고 되어있고 개인정보보호법에서도 진료기록은 민감정보에 해당하는데요.​​다만 병원 진료기록 무단열람으로 상대를 고소하기 위해서는 해당 사실에 대해서 객관적인 입증이 필요합니다.​​이를 위해서는 병원에 정식으로 요청해서 진료기록 열람 로그(날짜, 접속자 등)을 서면으로 요청할 수 있는데요.​​이와 함께 병원 진료기록 무단열람 사실을 확인할 수 있는 객관적인 증거 자료들(상대방 발언, 목격자 진술 등)을 확보해야 합니다.​​고소 시 어떤 점들을정리해두어야 하나요?​병원 진료기록 무단열람 및 유출 행위에 대해서 사실관계를 꼼꼼하게 정리해야 합니다.​​본인이 어떤 피해를 받았는지, 실제로 누가 열람했는지, 어떤 경로로 외부에 알려졌는지, 정보를 유출한 직원과 제공받은 사람의 관계 등.​​사실관계를 구체적으로 정리하여 고소장에 정리하여 제출해야 수사 기관도 해당 사안에 대해 정확히 인지하고 수사를 진행할 수 있습니다.​​다만 진료기록 무단열람한 병원 직원에 대해 고소를 진행하기 위해서는 별도의 전략이 필요합니다.​​02. 개인정보 유출한 직원,어떻게 고소해야 할까?개인정보보호법은 기본적으로 개인정보를 처리하는 법인, 단체 등을 대상으로 합니다.​​즉, 개인정보를 유출한 직원 개인에 대해서는 처벌하기 어렵다는 법리적인 한계에 부딪힐 수 있다는 것인데요.​​이러한 한계를 무너트리기 위해서는 처벌 범위에 대해 법리적으로 분석하여 빈틈을 찾아내야 합니다.​​이를 법적 근거를 토대로 고소장에 명료하게 작성해야 수사관도 사건화될 수 있다고 판단하여 수사가 진행될 수 있는데요.​​어떤 논리를 들어서고소장을 작성해야 할까?​​개인정보보호법의 양벌규정에 따르면 처벌범위가 ‘개인정보처리자’ 뿐만 아니라 ‘개인정보취급자’까지 확장될 수 있습니다.​​이뿐만이 아니라, 개인정보는 최초의 제공 목적 범위 내에서만 이용될 수 있고 그 범위를 넘어선다면 '초과 이용'에 해당하는데요.​​법원은 해당 행위가 '자신의 이익을 채우기 위한 방편'으로 행해졌다면 이를 법적으로 문제가 된다고 보고 있습니다.​​실무에서는 이를 여러 판례와 법리적인 근거를 토대로 밝혀내는 것이 해당 직원을 고소하는 전략이 됩니다.​​마지막으로 저희가 실제로 유사 사건에서 상대방 검찰 송치한 사례를 남겨드리겠으니 조금만 더 집중해보시기 바랍니다.​​고객정보 유출한 직원,검찰 송치 결정된 사례의뢰인께서는 모 병원에 방문했는데 직원이 그 사실을 다른 사람에게 말했다는 걸 지인을 통해 알게 되었습니다.​​확인 결과, 접수 직원이 의뢰인의 병원 방문 사실을 지인에게 이야기한 것으로 드러났고 해당 직원도 이를 인정하였습니다.​​의뢰인은 그냥 넘어갈 만한 사안이 아니라고 판단해서 법적 대응을 결심하게 되었습니다.​​초기에는 직접 고소장을 제출했으나 사건 진행이 원활하지 않았기에 저희에게 도움을 요청하셔서 대응을 이어가셨는데요.​​저희는 직원 역시 개인정보취급자로서 처벌 대상이 될 수 있다는 점과 개인정보가 목적 외로 이용된 경우 법적 책임이 있다는 점을 주장했습니다.​​그 결과 해당 행위가 개인정보보호법 위반으로 인정되어 경찰 단계에서 혐의가 인정되었고 사건은 검찰로 송치되었습니다.​​다시 정리해드리겠습니다​본인의 진료기록이 무단열람 및 유출된 상황이더라도 고소 후 상대방 처벌까지 이어지려면 철저한 준비가 필요합니다.​​다만 혼자서 객관적인 증거를 확보하고 법리적인 근거를 입증하기에는 현실적인 어려움이 있을 수밖에 없습니다.​이러한 상황에서는 너무 혼자서 고민하시는 것보다는 짧게라도 법률 상담을 받아보시는 것이 추후 대응 방향을 정하기가 수월합니다.​사안에 따라서는 일부 고소 대응 서비스만으로도 사건 해결에 있어서 충분한 도움이 될 수 있기 때문입니다.​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

병원 진료기록 무단열람 고소할 수 있나요? 개인정보보호법 전문 변호사가 알려드립니다.

쉬었는데도 쉬지 않은 것 같은 느낌이 들 때가 있습니다.시간은 분명히 비워졌는데 마음은 여전히 바쁘고몸은 멈춰 있는데 머릿속은 계속 움직입니다.그래서 사람은 이렇게 생각합니다.“나는 왜 이렇게 회복이 안 될까.”하지만 상담실에서는 이 장면이 조금 다르게 보입니다.휴식은 시간이 아니라 상태의 문제입니다.몸이 멈췄다고 해서 뇌까지 멈추는 것은 아닙니다.해결되지 않은 생각, 정리되지 않은 감정은가만히 있는 순간에도 계속 이어집니다.그래서 쉬는 동안에도 뇌는 일을 하고 있고 에너지는 계속 소모됩니다.이 상태에서는 아무리 쉬어도 회복이 되지 않습니다.그래서 필요한 것은 더 오래 쉬는 것이 아니라뇌를 잠시 멈추게 하는 것입니다.쉬기 전에 머릿속에 있는 생각을 한 번 밖으로 꺼내보세요.그리고 “지금은 생각하지 않는 시간”을 짧게라도 정해보는 것입니다.상담을 하다 보면사람이 회복되는 순간은 많이 쉬었을 때가 아니라 생각이 잠시 멈췄을 때입니다.

심리상담

“나는 왜 이렇게 회복이 안 될까.”

1. 민법 제1008조에는 '공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 증여 또는 유증을 받은 자가 있는 경우에 그 수증 재산이 자기의 상속분에 달하지 못한 때에는 그 부족한 부분의 한도에서 상속분이 있다. 다만, 증여나 유증이 상당한 기간 동거·간호 그 밖의 방법으로 피상속인을 특별히 부양하거나 피상속인의 재산의 유지 또는 증가에 특별히 기여한 데 대한 보상으로 행하여진 때에는 기여에 상응하는 범위에서 그러하지 아니하다.'는 규정이 있는데, 이는 공동상속인 중에서 피상속인으로부터 증여나 유증을 받은 특별수익자가 있는 경우에 공동상속인들 사이에 공평을 기하기 위한 조항입니다.​2. 민법 제1114조에는 '증여는 상속개시 전의 1년간에 행한 것에 한하여 제1113조의 규정에 의하여 그 가액을 산정한다. 당사자 쌍방이 유류분 권리자에 손해를 가할 것을 알고 증여를 한때에는 1년 전에 한 것도 같다.'는 규정이 있는데, 위 1. 항의 특별수익재산의 평가와 관련하여, 대법원은 '공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 생전 증여에 의하여 특별수익을 한 자가 있는 경우에는 민법 제1114조의 규정은 그 적용이 배제되고, 따라서 그 증여는 상속개시 1년 이전의 것인지 여부, 당사자 쌍방이 손해를 가할 것을 알고서 하였는지 여부에 관계없이 유류분 산정을 위한 기초재산에 산입된다.'는 판시(대법원 1996. 2. 9. 선고 95다 17885 유류분 반환 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 특별수익으로 반환되는 것은 현물이 아니라 계산상의 가액이 되므로 증여가액의 평가 시기가 문제가 되는데, 대법원은 '공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 증여 또는 유증 등의 특별수익을 받은 자가 있는 경우에는 이러한 특별수익을 고려하여 상속인별로 고유의 법정상속분을 수정하여 구체적인 상속분을 산정하게 되는데, 이러한 구체적 상속분을 산정함에 있어서는 상속개시 시를 기준으로 상속재산과 특별수익재산을 평가하여 이를 기초로 하여야 할 것이고, 다만 법원이 실제로 상속재산분할을 함에 있어 분할의 대상이 된 상속재산 중 특정의 재산을 1인 및 수인의 상속인의 소유로 하고 그의 상속분과 그 특정의 재산의 가액과의 차액을 현금으로 정산할 것을 명하는 방법(소위 대상분할의 방법)을 취하는 경우에는, 분할의 대상이 되는 재산을 그 분할 시를 기준으로 하여 재평가하여 그 평가액에 의하여 정산을 하여야 한다.'는 판시(대법원 1997. 3. 21. 선고 96스 62 상속재산분할 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다.​4. 평가의 방법에는 제한이 없기에 객관성이 담보되는 이상 가정법원이 적당하다고 인정하는 방법으로 하면 되는데, 다만 공동상속인 사이에 가액에 관한 다툼이 있거나 감정에 의할 것을 희망한다면 전문가의 감정에 의하는 것이 적당하다고 할 것입니다.