피임 도구 사용 중 불편함이 있는데 어떻게 해결할 수 있을까요?

섹스할 때 콘돔 붙이고 붙히고 하는 게 불편해요. 어떡하죠?

콘돔 사용에 대해 고민이 있습니다. 어떻게 해야 할까요?

남성 피임기구 사용에 대해 고민이 있습니다

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌을 모토로,진정성 있고 깊이 있는 법률조력을 드리는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​​이 글을 읽고 계신 분들은 1인 피켓시위를 했다가 명예훼손 및 업무방해죄 혐의로 고소를 당한 상황이실 듯합니다.​​아마 1인 시위가 원칙적으로 합법이기에 법적으로 문제가 되지 않을 거라 생각하셨을 것 같은데요.​​구체적인 업체명과 사실관계를 적시하는 행위는 명예훼손죄가 성립할 수 있는 여지가 있습니다.​​또, 피켓 내용에 다소 과장된 내용을 넣게 되면 허위사실적시 명예훼손이 성립할 수 있어서 상황이 더욱 악화될 수 있는데요.​​현재 고소인 측으로부터 고소를 당한 상황이라면 현 상황을 법리적으로 정확히 이해하시고 필요한 조치를 하셔야 합니다.​​지금부터는 1인 피켓시위 명예훼손 고소 당했을 때 대처 방안에 대해 자세히 말씀드리겠으니 끝까지 집중하시기 바랍니다.​​01. 1인 피켓시위 명예훼손 정말 성립할까?명예훼손죄로 고소를 당한 상황이라면 죄가 정말 성립할 수 있을지를 법리적으로 판단해야 합니다.​​기본적으로 불특정 다수가 볼 수 있는 공간에서 시위를 한 것이기에 공연성이 인정되는데요.​​시위 문구에 특정 업체명을 명시했다거나 해당 내용을 토대로 상대 업체를 알 수 있었다면 특정성 요건 또한 충족됩니다.​​또, 해당 표현이 상대의 명예나 평판을 훼손시킬 수 있는 내용이라면 진실한 사실을 적시했더라도 명예훼손죄가 성립할 수 있는데요.​​이 경우에는 해당 시위가 공공의 이익을 목적으로 한 것인지, 사적인 문제를 해결하거나 보복성이었는지를 판단하게 되는데요.​​공공의 이익 주장,반드시 위법성 조각 사유일까?​공공의 이익을 주장하더라도 반드시 위법성이 조각되는 것은 아닙니다.​​수사 기관은 피켓 내용과 시위 경위와 배경, 시위 방법 등 전체적인 정황을 고려하여 판단하게 되는데요.​​정황상 공익 목적으로 보기 어렵다면 "공익을 위한 시위였다"라고 주장하더라도 처벌 대상이 될 수 있습니다.​​공익을 위해서 한 것이라면 이에 대한 정당한 사유를 수사관이 납득할 수 있도록 설명하셔야 합니다.​​02. 업무방해죄 정말 성립하나요?상대 측에서는 해당 시위가 고객 유치 업무를 방해했고 이로 인해 매출에 타격을 받았다거나 이미지가 훼손되었다고 주장할 텐데요.​​이러한 상황에서는 업무를 방해하려는 의도로 한 시위가 아니었으며 사실에 근거하여 정당한 시위를 진행한 것임을 상세히 밝혀야 합니다.​​예를 들어서 출입객의 통행을 방해하거나 저지하지 않았다거나, 직원이나 관리자들과 물리적 충돌 또한 없었다는 점을 잘 설명해야 하는데요.​​본인의 시위 목적에 대해서도 정당성을 인정받을 수 있도록 본인의 입장을 명료하게 정리해서 수사 기관에 전달해야 합니다.​혼자서 대응해서는,법적 문제가 발생할 수 있습니다​1인 피켓시위 명예훼손으로 고소를 당한 분들은 본인의 억울한 점만 주장하는 경우가 많습니다.​​그러나 경찰조사에서는 수사관이 유죄를 의심하는 이유에 맞춰서 이에 반박할 수 있는 법리적인 논리를 주장해야만 합니다.​​이러한 부분에서 많은 분들이 어려워하고 잘못 대응하여 상황이 더욱 악화되곤 하는데요.​​사건 초기부터 제대로 대응하기 위해서는 명예훼손전문변호사의 도움을 받아서 조사 과정부터 제대로 준비해나가셔야 합니다.​​마지막으로, 저희가 유사 사건에서 명예훼손죄와 업무방해죄 등에 대해 전부 무혐의 받은 사례를 소개해드리겠으니 조금만 더 집중하시기 바랍니다.​​성형외과 후기 명예훼손, 업무방해 등전부 무혐의 방어한 업무 사례의뢰인께서는 성형수술 후 부작용이 발생하자 이에 대한 후기를 남기고 컴플레인을 하다가 오히려 병원으로부터 고소를 당하셨는데요.​​명예훼손죄, 업무방해죄, 공갈미수죄로 고소를 당한 상황이라 의뢰인께서 명예훼손전문변호사를 찾아서 저희에게 도움을 요청하셨습니다.​​사건을 맡은 저희는 의뢰인이 성형수술 후 흉터가 생겼다는 점을 확인하고 사진 원본과 대조하여 증거 자료로 정리·제출했는데요.​​이와 함께 의료차트를 통해서 병원 측 또한 수술 후 흉터의 존재를 인식했다는 점을 수사 기관에게 전달하였습니다.​​또한, 위법성 조각 사유에 대해 대법원, 하급심 법원의 다수 판결례를 인용하여 혐의가 인정되어선 안된다는 점을 소명했는데요.​​그 결과 수사 기관에서 저희의 주장을 받아들여서 경찰 단계에서 바로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸던 사례였습니다.​​다시 정리해드리겠습니다1인 피켓시위 명예훼손으로 고소당했을 때는 '내 상황에서 혐의가 정말 인정되는지' 법률 검토를 받아보셔야 합니다.​​설령 정말 억울한 상황이더라도 제대로 대응하지 못하면 법적 책임을 지게 될 수 있기 때문인데요.​​벌금형만 선고받더라도 전과기록이 남게 되고 민사상 손해배상이 뒤따를 수 있으니 짧게라도 법률 상담을 받아보시기 바랍니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

1인 피켓시위 하다가 명예훼손 업무방해로 고소당했다면? 대응 전략 가이드 - 명예훼손전문변호사

안녕하세요새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 모토로명예훼손 모욕 사건들을 전문적으로 해결하고 있는뉴로이어 법률사무소입니다.​​믿었던 직장 동료 단 한 명에게 답답한 마음을 털어놓았을 뿐인데, 그 대화가 그대로 상사의 귀에 들어가 고소 통보를 받게 된다면 누구라도 큰 충격을 받을 수밖에 없습니다. 특히 단둘이 나눈 사적인 대화까지 문제 되어 직장 내 징계는 물론 형사처벌까지 이어질 수 있다는 말을 듣게 되면, 지금까지 쌓아온 커리어가 한순간에 무너질 수 있다는 불안감에 쉽게 잠들지 못하는 상황에 놓이게 됩니다.​​이처럼 예상하지 못한 상황에서 억울하게 직장내 명예훼손 또는 모욕 문제에 휘말리신 분들을 위해, 저희는 명예훼손 사건에서 1심과 2심의 유죄 판결을 대법원에서 무죄로 뒤집은 이례적인 승소 경험등 다수의 명예훼손 성공사례를 바탕으로 실무적인 대응 전략을 제공해드리고 있습니다.​저희 성공사례 중 일부 ​​오늘 소개해드릴 사례는 동료와의 1대1 대화로 인해 고소를 당한 사건이었지만, 치밀한 법리 대응을 통해 모욕 및 명예훼손의 핵심 요건인 공연성을 부정하여 불송치 처분을 이끌어낸 실제 사례입니다.​​비슷한 상황에서 막막함을 느끼고 계시다면, 이 글을 통해 현재 상황을 어떻게 바라보고 대응해야 하는지에 대한 기준을 확인해보시기 바랍니다.​직장내 상사뒷담화 명예훼손 불송치​​1. 사건의 개요 - 직장내 상사 뒷담화단둘이 나눈 대화가 배신으로 돌아와 형사 고소를 당한 상황의뢰인께서는 직장 생활에서 쌓인 스트레스를 견디지 못하고, 평소 신뢰하던 동료 한 명에게 메신저와 대화를 통해 상사에 대한 불만을 털어놓으셨습니다. 당시 감정이 격해진 상태에서 일부 거친 표현이 포함되기는 했으나, 어디까지나 사적인 대화였고 외부로 전달될 것이라고는 전혀 예상하지 못한 상황이었는데요.​​그러나 해당 대화 내용이 동료를 통해 상사에게 전달되면서, 의뢰인께서는 직장상사에 대한 모욕 및 명예훼손을 이유로 고소 통보를 받게 되었습니다.​​단순한 개인 간 대화가 형사 문제로 번진 상황에서, 의뢰인은 직장 내 징계와 형사처벌 가능성까지 동시에 마주하게 되었고, 커리어에 대한 심각한 위기감을 느낀 상태에서 저희를 찾아오셨습니다.​(해당 사례는 의뢰인의 신원 보호를 위해 일부 내용을 각색하여 설명드립니다.)​뉴로이어 법률사무소 파트너변호사팀 정기회의​2. 문제 해결 - 직장내 명예훼손 모욕죄 성립요건을 조각하고 전파 가능성을 전면으로 다투다사안을 면밀히 검토한 저희는, 우선 의뢰인의 발언이 모욕죄 성립요건에 해당하는지부터 다시 정리했습니다. 의뢰인의 표현은 다소 거칠 수는 있으나, 상대방의 사회적 평가를 저하시킬 정도의 경멸적 표현이라기보다는 당시 상황에 대한 불만과 비판을 강하게 드러낸 것에 불과하다는 점을 중심으로 법리적 주장을 전개했습니다. 또한 고소인 측이 주장하는 사실관계 중 명확한 근거가 부족한 부분에 대해서는 일관되게 부인하며, 사건 전체의 구조를 의뢰인에게 유리하게 재정리했습니다.​​이 사건에서 가장 중요한 쟁점은 전파 가능성, 즉 공연성의 인정 여부였습니다. 저희는 관련 대법원 판례를 근거로, 해당 발언이 전달된 대상이 인사권 영향력 아래 있는 단 1명의 직원에 불과하다는 점에 주목했습니다. 이와 같은 관계에서는 상사에 대한 발언이 외부로 확산될 가능성이 매우 낮다는 점을 논리적으로 설명하며, 공연성이 성립하지 않는다는 점을 집중적으로 설득했습니다.​​​그리고 해당 발언이 단순한 비방이 아니라 직장 환경에 대한 문제의식에서 비롯된 측면도 있다는 점을 함께 정리하며, 전체적으로 위법성이 인정되기 어렵다는 방향으로 대응을 이어갔는데요.​​결국 이 사건은 발언의 수위보다도, 전달 구조와 전파 가능성을 어떻게 해석하느냐가 핵심이었던 사안이었습니다.​​3. 최종 결과 - 치밀한 법리 방어로 혐의없음 불송치 처분을 이끌어냄직장내 명예훼손불송치뉴로이어 법률사무소 명예훼손 모욕 팀명예훼손 불송치힘든 시간을 딛고 전해주신 진심 어린 감사 인사에 저희 역시 큰 감동을 받았습니다. 이제는 평온한 일상으로 돌아가시길 바라겠습니다.​그 결과 의뢰인은 증거불충분을 이유로 명예훼손 혐의에 대해 불송치 처분을 받으며 사건을 마무리할 수 있었습니다. 형사처벌의 위험뿐만 아니라 직장 내 징계로 이어질 수 있는 상황에서도 벗어나 일상으로 복귀할 수 있었습니다.​​이번 사건의 의미는 분명합니다. 단 한 명에게 한 발언이라 하더라도 전파 가능성이 인정되면 처벌로 이어질 수 있지만, 반대로 관계 구조상 전파 가능성이 낮다면 공연성이 부정될 수 있다는 점입니다.​​특히 직장 내 상사와 부하 직원이라는 특수한 관계를 근거로 전파 가능성을 부정한 점은, 유사 사건에서도 중요한 기준이 될 수 있는 실무적 의미를 가집니다.​​직장 내 발언으로 인해 명예훼손이나 모욕 문제로 이어진 경우, 단순히 발언 내용만이 아니라 누구에게, 어떤 관계에서, 어떤 방식으로 전달되었는지가 결과를 좌우하게 됩니다.​​혼자 판단하기 어려운 상황이라면, 지금 단계에서 사건의 방향을 한 번은 저희에게 정확히 점검해보시는 것을 권해드립니다. 초기 대응에 따라 결과가 달라질 수 있는 사안이기 때문에, 현재 상황을 기준으로 어떤 선택이 가장 현실적인지 차분히 확인해보시기 바랍니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

직장 상사 뒷담화로 명예훼손 고소당했지만 불송치로 경찰 단계에서 완벽 방어해낸 사례 - 명예훼손전문변호사

1. 민법 제1008조에는 '공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 증여 또는 유증을 받은 자가 있는 경우에 그 수증 재산이 자기의 상속분에 달하지 못한 때에는 그 부족한 부분의 한도에서 상속분이 있다. 다만, 증여나 유증이 상당한 기간 동거·간호 그 밖의 방법으로 피상속인을 특별히 부양하거나 피상속인의 재산의 유지 또는 증가에 특별히 기여한 데 대한 보상으로 행하여진 때에는 기여에 상응하는 범위에서 그러하지 아니하다.'는 규정이 있는데, 이는 공동상속인 중에서 피상속인으로부터 증여나 유증을 받은 특별수익자가 있는 경우에 공동상속인들 사이에 공평을 기하기 위한 조항입니다.​2. 민법 제1114조에는 '증여는 상속개시 전의 1년간에 행한 것에 한하여 제1113조의 규정에 의하여 그 가액을 산정한다. 당사자 쌍방이 유류분 권리자에 손해를 가할 것을 알고 증여를 한때에는 1년 전에 한 것도 같다.'는 규정이 있는데, 위 1. 항의 특별수익재산의 평가와 관련하여, 대법원은 '공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 생전 증여에 의하여 특별수익을 한 자가 있는 경우에는 민법 제1114조의 규정은 그 적용이 배제되고, 따라서 그 증여는 상속개시 1년 이전의 것인지 여부, 당사자 쌍방이 손해를 가할 것을 알고서 하였는지 여부에 관계없이 유류분 산정을 위한 기초재산에 산입된다.'는 판시(대법원 1996. 2. 9. 선고 95다 17885 유류분 반환 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 특별수익으로 반환되는 것은 현물이 아니라 계산상의 가액이 되므로 증여가액의 평가 시기가 문제가 되는데, 대법원은 '공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 증여 또는 유증 등의 특별수익을 받은 자가 있는 경우에는 이러한 특별수익을 고려하여 상속인별로 고유의 법정상속분을 수정하여 구체적인 상속분을 산정하게 되는데, 이러한 구체적 상속분을 산정함에 있어서는 상속개시 시를 기준으로 상속재산과 특별수익재산을 평가하여 이를 기초로 하여야 할 것이고, 다만 법원이 실제로 상속재산분할을 함에 있어 분할의 대상이 된 상속재산 중 특정의 재산을 1인 및 수인의 상속인의 소유로 하고 그의 상속분과 그 특정의 재산의 가액과의 차액을 현금으로 정산할 것을 명하는 방법(소위 대상분할의 방법)을 취하는 경우에는, 분할의 대상이 되는 재산을 그 분할 시를 기준으로 하여 재평가하여 그 평가액에 의하여 정산을 하여야 한다.'는 판시(대법원 1997. 3. 21. 선고 96스 62 상속재산분할 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다.​4. 평가의 방법에는 제한이 없기에 객관성이 담보되는 이상 가정법원이 적당하다고 인정하는 방법으로 하면 되는데, 다만 공동상속인 사이에 가액에 관한 다툼이 있거나 감정에 의할 것을 희망한다면 전문가의 감정에 의하는 것이 적당하다고 할 것입니다.