아침에 눈을 뜨는 순간부터 이미 지친 느낌이 듭니다.충분히 쉬었다고 생각해도 회복된다는 감각은 돌아오지 않습니다.예전에는 의미 있던 일들이 이제는 버텨야 할 과제로만 느껴집니다.이 상태는 의욕이 부족해서 생긴 문제가 아닙니다.에너지가 없는 것이 아니라, 에너지를 오래 잘못된 방향으로 써온 결과에 가깝습니다.계속 적응하고 맞추는 동안, 마음은 이미 여러 번 신호를 보냈을 가능성이 큽니다.이 패턴의 핵심은 피로 그 자체보다“멈출 수 없었다”는 경험이 반복되었다는 점입니다.선택지가 없다고 느낄수록, 회복보다 소진이 먼저 찾아옵니다.문제는 이 상태가 길어질수록쉬는 것조차 미루게 되고,회복은 필요하지만 감당하기 어려운 일처럼 느껴진다는 점입니다.

심리상담

청소년상담사

아침에 눈을 뜨는 순간부터 이미 지친 느낌이 듭니까?

불법촬영 처벌 수위, 휴대전화 압수됐다면 어디까지 갈 수 있을까?“지하철에서 촬영하다 적발됐습니다.”“화장실에서 몰래 찍은 게 문제 됐어요.”“예전에 찍었던 것도 전부 조사하나요?”불법촬영 혐의로 상담을 요청하는 분들 상당수는 이미 휴대전화 압수수색을 당한 상태입니다.그리고 이 단계에 이르면 사건은 더 이상 가볍게 볼 수 있는 상황이 아닙니다.불법촬영 사건에서 압수수색은 사건의 끝이 아니라 본격적인 수사의 출발점이기 때문입니다.불법촬영 처벌, 왜 이렇게 무겁게 다뤄질까일반적으로 ‘몰카’라고 불리는 행위는 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법상 카메라등이용촬영죄에 해당합니다.상대방의 의사에 반해 성적 수치심을 유발할 수 있는 신체 부위를 촬영했다면, 촬영 대상과의 관계나 친분 여부와 무관하게 범죄 성립이 가능합니다.법정형은 벌금형과 징역형이 모두 가능한 구조이지만,최근 판결 흐름을 보면 초범임에도 실형이나 집행유예가 선고되는 사례가 꾸준히 나오고 있습니다.재판부가 이 범죄를 엄격하게 보는 이유는 분명합니다.재범 가능성촬영물 유포 위험성피해 회복이 어렵다는 특성이 세 가지 요소 때문입니다.휴대전화 압수수색이 의미하는 것불법촬영 사건에서 수사기관은 거의 예외 없이 휴대전화에 대한 포렌식 분석을 진행합니다.삭제한 사진과 영상, 숨겨둔 파일, 클라우드 백업, 메신저 전송 기록까지 모두 조사 대상이 됩니다.문제는 여기서 끝나지 않습니다.포렌식 과정에서 과거 촬영물이나 추가 정황이 확인되면 사건은 단순 불법촬영을 넘어 여죄가 결합된 경합범 구조로 확대됩니다.이 경우에는 몰카 구속 가능성도 현실적으로 검토됩니다.추가 범행 정황증거인멸 우려유포 가능성재범 위험성이 요소들이 겹치면 구속 사유로 판단될 수 있습니다.압수수색 이후 가장 위험한 대응이 단계에서 가장 위험한 선택은 혼자 판단해서 움직이는 것입니다.이미 휴대전화가 확보된 상황에서추가로 자료를 삭제하거나“기억나지 않는다”는 말만 반복하거나과도하게 반성부터 하는 진술을 하는 경우모두 수사 방향을 불리하게 만들 수 있습니다.특히 “예전에도 찍은 적이 있는 것 같다”는 식의 모호한 표현은 수사기관에 여죄 탐색의 단서를 제공할 수 있습니다.압수수색 이후의 진술은 조서로 남아 기소 여부와 형량에 직접적인 영향을 미칩니다.불법촬영 사건, 지금이 가장 중요한 시점입니다불법촬영 사건은 초기 대응을 놓치면 빠르게 구속 검토 단계로 넘어갈 수 있습니다.이미 휴대전화 압수수색이 이루어졌다면 수사는 상당 부분 진행 중일 가능성이 큽니다.이제 남은 문제는 혐의를 없앨 수 있느냐가 아니라 얼마나 불리한 결과를 줄일 수 있느냐인 경우가 많습니다.

법률

변호사

휴대폰 압수됐다면 어디까지 보나요? 불법촬영 수사의 실제 범위

1. 세차, 수리, 대리운전 등의 경우 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자가 누구인지 문제가 되는데, 대법원은 세차와 관련하여 '자동차의 세차를 의뢰하는 법률관계는 세차 작업의 완료를 목적으로 하는 계약관계이므로 본건 세차의 의뢰는 소위 도급계약이라고 봄이 타당하고 그렇다면 세차 작업 중의 본건 차량의 지배권은 세차업자인 원고 1에 있다고 할 것이니 특단의 사정이 없는 한 세차 작업 중의 본건 차량으로 인하여 야기된 사고에 의한 책임은 동 원고에 있다고 할 것인즉 이 사건 사고 책임을 막연히 피고에게 있다고 단정한 원심의 조치는 도급에 관한 법리를 오해하고 심리를 다하지 아니하였다는 비난을 또한 면할 수 없다고 할 것이다.'는 판시(대법원 1976. 10. 26. 선고 76다 517 손해배상 판결)을 통하여 소유자가 아닌 세차업자의 운행자 책임을 인정하였습니다.​2. 또한 엔진오일 교환과 관련하여, 대법원은 '엔진오일 교환 업자에게 차량의 엔진오일 교환을 의뢰하는 법률관계는 엔진오일 교환 작업의 완료를 목적으로 하는 도급계약이므로 엔진오일 교환 작업 중인 차량의 지배권은 특단의 사정이 없는 한 위 엔진오일 교환 업자에게만 있다.'는 판시(대법원 1987. 7. 7. 선고 87다카 449 손해배상 판결)를 통하여 차량의 소유자가 아닌 엔진오일 교환 업자에게 책임이 있다는 점을 확인해 주었습니다.​3. 위 2. 항의 사안은 트럭의 운전자가 차량의 엔진오일을 교환하기 위하여 엔진오일 교환 상회의 영업장소로부터 15미터 떨어진 곳에 주차를 하고 식사를 하러 갔는데, 엔진오일 교환 업자의 종업원이 그 차량을 작업대 위에까지 올려놓기 위하여 운전을 하다가 사망, 상해 사고를 일으켰고, 이에 피해자 측에서 위 차량의 소유 회사를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기했던 사안이었습니다.​4. 다만 대법원은 세차장 종업원이 자동차를 차주 모르게 운행한 경우 차주의 과실에 대한 사안에서, '이 사건 자동차 사고는 피고가 세차 목적으로 세차장에 맡겼던 피고 소유의 승용차를 세차장의 종업원이던 소외인이 피고 모르게 이를 운행하다가 일으킨 것인데, 원고는 원심에 이르기까지 피고가 위 소외인의 사용자라고 전제하여 피고에게 사용자책임을 물어 이 사건 손해배상을 소구하여 왔을 뿐, 피고 자신의 과실책임을 물은 것이 아님이 기록상 명백한 바이므로 이 사건 사고 원인에 피고 자신의 과실이 있다고 주장하는 상고 논지는 원심에 이르기까지 주장하지 않았던 새로운 사실로서 적법한 상고 이유가 될 수 없을 뿐만 아니라, 피고가 세차 목적으로 세차장에 자동차를 맡김에 있어 세차의 필요와 편의에 따른 세차장의 요구에 의하여 자동차 열쇠를 그대로 끼워 두었던 것이라고 해서 피고에게 이 사건 사고에 대한 과실이 있었던 것이라고 단정할 수도 없을 것이므로 논지는 결국 그 이유 없음에 돌아간다 할 것이다.'는 판시(대법원 1979. 9. 11. 선고 79다 1279 손해배상)를 통하여 소유자에게 사용자책임, 본인의 불법행위 책임을 모두 인정할 수 없다는 결정을 해 주었습니다.