1. 오늘부터는 차의 개념에 대하여 살펴보고자 하는데, 이에 대하여 도로교통법 제2조 제17호 가. 목에는 ' 차란 자동차, 건설기계, 원동기장치자전거, 자전거 및 사람 또는 가축의 힘이나 그 밖의 동력(動力)으로 도로에서 운전되는 것을 말하는데, 다만, 철길이나 가설(架設)된 선을 이용하여 운전되는 것, 유모차, 보행보조용 의자차, 노약자용 보행기, 제21호의3에 따른 실외이동로봇 등 행정안전부령으로 정하는 기구ㆍ장치는 제외한다는 규정을 두고 있는데, 같은 조 제21호에는 자동차 등이란 자동차와 원동기장치자전거를 말한다고 규정하였습니다.​​2. 이와 관련하여 같은 법 제44조 제1항에는 '누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등(「건설기계관리법」 제26조제1항 단서에 따른 건설기계 외의 건설기계를 포함한다. 이하 이 조, 제45조, 제47조, 제50조의3, 제93조제1항제1호부터 제4호까지 및 제148조의2에서 같다), 노면전차 또는 자전거를 운전하여서는 아니 된다'는 규정을 두어 술에 취한 상태에서 자전거를 운전하면 안된다는 점도 규정해 두었습니다.​3. 다만 형사처벌과 관련하여 같은 법 제148조의2 제1항에는 '제44조제1항, 제2항 또는 제5항을 위반(자동차등 또는 노면전차를 운전한 경우로 한정한다. 다만, 개인형 이동장치를 운전한 경우는 제외한다. 이하 이 조에서 같다)하여 벌금 이상의 형을 선고받고 그 형이 확정된 날부터 10년 내에 다시 같은 조 제1항, 제2항 또는 제5항을 위반한 사람(형이 실효된 사람도 포함한다)은 다음 각 호의 구분에 따라 처벌한다.'는 규정을 두어 자전거를 술에 취하여 운행한 경우에는 위 148조의2 제1항에 의한 처벌을 하지는 않습니다.​4. 하지만 술에 취하여 자전거를 운행한 경우에는 위 148조의2 제1항이 아닌 같은 법 제156조 제11호의 '제44조제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자전거등을 운전한 사람'을 위반한 것인바, 20만원 이하의 벌금이나 구류 또는 과료(科料)의 형사처벌을 받을 수는 있습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(4)

음주운전 방조 혐의로 조사를 앞두고 있다면 단순히 "운전을 말렸다"는 주장만으로는 부족할 수 있습니다. 수사 기관이 어떤 지점을 유심히 살피는지 이해하고, 현재 본인의 상황이 법률적으로 어떻게 해석될지 객관적으로 파악하는 것이 우선입니다. 지금의 대응 방향이 향후 절차의 흐름을 결정지을 수 있으므로 신중한 접근이 필요합니다."술은 같이 마셨지만 운전은 본인이 하겠다고 고집을 부렸는데, 저도 처벌받나요?"상담실을 찾는 동승자분들이 가장 먼저, 그리고 가장 많이 하시는 말씀입니다. 음주운전 방조라는 혐의 자체가 주는 당혹감도 크지만, 본인이 처한 상황이 일반적인 상식과 법적 잣대 사이에서 어떻게 해석될지 몰라 혼란스러워하시는 경우가 많습니다.이 사안은 단순히 사실관계를 나열하는 것보다, 수사 기관이 해당 사실을 '어떤 시각'으로 바라보느냐가 핵심입니다. 자칫 가볍게 생각하고 내뱉은 한마디가 '범행을 용인했다'는 증거가 되어 되돌릴 수 없는 결과로 이어지기도 하는 만큼, 현재 본인의 상황을 법률적인 관점에서 냉정하게 짚어봐야 합니다.현재 수사·조사의 흐름"객관적인 정황 증거와 동승자의 역할을 바탕으로 당시의 상황을 재구성합니다."최근 음주운전 수사는 운전자뿐만 아니라 동승자의 행적, 술자리에서의 대화 내용, 블랙박스 영상 등을 종합적으로 검토하여 진행됩니다. 음주운전 방조 사안에서도 단순히 '옆자리에 있었다'는 사실만을 따지는 단계는 지났습니다.수사 기관은 일정한 기준에 따라 방조의 고의성을 분류하며, 모든 사안이 일률적으로 처벌되는 구조는 아닙니다. 다만, 사고 발생 여부나 혈중알코올농도 등 객관적 요소가 개입되는 만큼 초기 조사에서 어떤 태도를 취하고 어떤 자료를 제출하느냐에 따라 사건의 성격 자체가 달라질 가능성이 존재합니다.사람들이 가장 많이 오해하는 지점"형식적인 만류가 있었다는 사실이 모든 법적 책임을 면해주는 것은 아닙니다."많은 분이 "운전을 말리는 시늉을 했다"거나 "대리운전을 부르라고 한마디 했다"는 점을 강조하면 상황이 쉽게 풀릴 것이라 믿곤 합니다. 특히 초범이거나 동승 거리가 짧았다면 선처의 가능성이 매우 높다고 낙관하는 경향이 있습니다.하지만 실무상 위험한 지점은 바로 여기서 발생합니다. 음주운전 방조는 단순히 마음속으로 반대한 것이 아니라, 실질적으로 운전을 저지할 수 있었느냐를 따지기 때문입니다. 본인이 생각하는 '적극적 만류'가 법리적으로는 '만연한 방치'로 해석될 수도 있다는 사실을 간과해서는 안 됩니다.실제로 불리해지는 순간"무심코 내뱉은 배려 섞인 진술이 의도와 다르게 방조의 근거로 해석될 수 있습니다."조사 과정에서 운전자와의 친분을 고려해 "평소 술을 잘 마셔서 운전할 수 있을 줄 알았다"와 같은 진술을 하다가, 오히려 본인이 음주 상태를 인지하고 있었다는 점을 스스로 실토하는 경우가 빈번합니다. 또한 당황한 나머지 술자리 직후의 통화 기록을 임의로 삭제하거나 블랙박스 메모리를 제거하는 행위는 수사 기관의 의구심을 키울 수 있습니다.선의로 한 행동이나 방어적인 태도가 실무상으로는 범죄를 돕거나 묵인한 근거로 작용할 수 있습니다. 특히 대화 내역이나 결제 기록 등은 복구가 가능한 경우가 많아, 일관되지 않은 진술은 신빙성을 크게 떨어뜨리는 요인이 됩니다.실제 상담·수사 사례를 재구성한 예시"비슷해 보이는 상황이라도 차 키의 행방과 대리 호출 시도 여부에 따라 판단이 갈립니다."A 씨는 지인과 술을 마신 뒤 지인이 운전하는 차에 탔다가 단속에 적발되어 방조 혐의를 받게 되었습니다. A 씨는 "술이 깨고 가라고 권유했다"고 주장하며 안심했습니다.하지만 수사 과정에서 식당 CCTV를 통해 A 씨가 직접 지인에게 차 키를 건네준 정황이 포착되었습니다. 반면, 비슷한 상황의 B 씨는 본인의 휴대폰으로 대리운전 업체에 여러 차례 통화한 내역과 지인의 운전을 물리적으로 저지하려 했던 블랙박스 음성이 확인되어 혐의를 벗을 수 있었습니다. 결국 결과는 단순한 주장이 아니라, '상식적인 수준에서 운전을 막기 위한 실질적 노력이 있었는가'에서 갈리게 되었습니다.지금 단계에서의 대응 전략"혼자만의 판단으로 수사기관의 질문에 답하는 것은 리스크가 매우 큽니다."사건 초기라면 가장 먼저 해야 할 일은 당시의 타임라인을 객관적인 자료와 대조해 보는 것입니다. 하지만 무엇이 유리한 정황이고 무엇이 불리한 증거인지 일반인이 구분하기는 매우 어렵습니다.지금 당장 임의로 진술 방향을 정하거나 운전자와 입을 맞추는 행동은 절대 지양해야 합니다. 본인의 상황이 법률적으로 '적극적 방조'에 해당하는지, 아니면 '단순 동승'으로 분류될 수 있는지 전문가의 진단을 받는 과정이 반드시 선행되어야 합니다. 사소해 보이는 판단 착오가 이후 전체 절차에 돌이킬 수 없는 영향을 줄 수 있기 때문입니다.상습범 차량 압수와 소유 관계의 변수"차량 압수 통지를 앞두고 있다면 재산권 보호를 위한 신속한 법리 검토가 필요합니다."최근 상습 음주운전의 경우 범행 도구인 차량을 압수하는 조치가 강화되었습니다. 만약 본인 명의의 차량을 타인이 운전하도록 방치했다가 적발되었다면, 혐의 유무에 따라 차량 소유권을 상실할 위험도 배제할 수 없습니다.압수 절차는 수사 초기부터 급격히 진행되는 경우가 많으므로, 차량의 실질적 사용 관계와 방조 혐의의 인과관계를 법리적으로 다투어야 합니다. 이 단계에서의 대응이 늦어지면 형사 처벌 외에도 막대한 경제적 손실을 입을 가능성이 존재합니다.법률적 문제는 단순히 '진실'의 문제가 아니라 '입증'과 '해석'의 문제입니다. 음주운전 방조와 같은 사안은 초기 단계에서 전략을 어떻게 수립하느냐에 따라 진행 방향이 완전히 달라질 수 있습니다.현재 상황이 낙관적인지, 아니면 철처한 대비가 필요한 상황인지 냉정하게 판단할 수 있는 시점은 바로 지금입니다. 혼자 고민하며 시간을 보내기보다는, 전문가와의 심도 있는 대화를 통해 본인의 현재 위치를 정확히 진단해 보시길 권유드립니다. 이 단계에서의 신중한 판단이 이후의 절차에서 스스로를 보호하는 유일한 길이 될 수 있습니다.

음주운전 방조 혐의 수사 단계별 진술 구성과 판단 요인

인터넷 불법도박 개인회생을 검색하는 순간, 대부분은 이미 한 번 좌절을 겪은 상태입니다.불법이라는 단어 하나만으로 개인회생 자체가 막힐 것이라 생각하기 때문입니다.그래서 상담 현장에서는 이런 말이 자주 나옵니다.“도박 빚인데, 이건 회생 안 되는 거죠.”하지만 실제 법원의 판단 기준은 전혀 다른 곳에 있습니다.인터넷 불법도박 개인회생의 핵심은 행위의 도덕성보다 현재의 채무 구조와 회복 가능성입니다.인터넷 불법도박 채무도 개인회생에 포함될 수 있습니다.채무자회생법은 채무의 출처가 불법인지 여부로 회생 가능성을 가르지 않습니다.카드 채무든, 대출이든, 개인 간 채무든 일정 요건을 충족하면 모두 회생 채권으로 봅니다.불법도박으로 발생했다는 이유만으로 자동 제외되는 규정은 존재하지 않습니다.그럼에도 불법도박 개인회생이 어렵다고 알려진 이유는 따로 있습니다.문제는 채무의 종류가 아니라 채무자의 현재 상태와 태도입니다.법원은 개인회생을 책임 회피가 아닌 재기 절차로 봅니다.그래서 불법도박이 얽힌 사건에서는 몇 가지를 집중적으로 확인합니다.도박이 과거에 끝난 일인지, 지금도 이어지고 있는지 살핍니다.채무 발생 이후 생활 구조가 실제로 바뀌었는지도 봅니다.변제계획을 이행할 현실적인 소득 구조가 있는지도 함께 검토합니다.인터넷 불법도박 개인회생이 문제 되는 대표적인 상황이 있습니다.회생 신청 직전까지도 도박 사이트 이용 흔적이 남아 있는 경우입니다.변제계획 제출 이후에도 현금 흐름에서 도박 정황이 반복되는 경우도 마찬가지입니다.이런 상황에서는 회생이 아니라 시간 벌기로 해석될 가능성이 큽니다.또 하나 중요한 기준은 도박 행위의 중단 여부입니다.법원은 과거의 실수보다 현재의 구조를 더 중요하게 봅니다.이미 도박을 완전히 중단했고 동일한 채무가 더 이상 발생하지 않는 상태라면,그 과거가 개인회생을 막는 절대적 사유가 되지는 않습니다.그래서 불법도박 개인회생에서는 시간의 흐름이 중요합니다.도박을 하던 시기와 현재의 생활 구조 사이에 단절이 있어야 합니다.많이 오해하는 부분도 있습니다.불법으로 생긴 빚은 무조건 면책이 안 된다는 생각입니다.하지만 비면책채권은 법으로 정해져 있습니다.세금, 벌금, 과태료, 고의 불법행위에 따른 손해배상 등이 해당합니다.도박으로 인한 채무는 원칙적으로 비면책채권에 포함되지 않습니다.그래서 인터넷 불법도박 개인회생도 요건을 충족하면 면책 대상이 됩니다.다만 소득 요건은 더 엄격하게 보게 됩니다.도박 수입이 아닌 정상적인 소득 구조가 자리 잡았는지가 핵심입니다.급여든, 자영업 소득이든, 아르바이트든 반복성과 지속성이 중요합니다.이 부분이 정리되지 않으면 변제계획은 신뢰를 얻기 어렵습니다.실제로 인가되는 불법도박 개인회생 사건에는 공통점이 있습니다.도박 사실을 숨기지 않고 인정합니다.채무 발생 경위를 과장하지 않습니다.현실적인 변제계획을 제시합니다.생활비와 소득 구조가 투명하게 정리되어 있습니다.반대로 기각으로 이어지는 흐름도 분명합니다.도박 사실을 축소하거나 누락하는 경우입니다.채무 원인을 허위로 작성하는 경우입니다.신청 이후에도 자금 흐름이 불분명한 경우입니다.인터넷 불법도박 개인회생은 용서를 구하는 절차가 아닙니다.무너진 구조를 멈추고 다시 정렬하는 과정입니다.법원은 과거의 선택을 심판하지 않습니다.지금 이 사람이 다시 무너지지 않고 변제를 이어갈 수 있는지를 봅니다.이미 도박을 끊었지만 빚이 남아 있다면,불법도박 채무 때문에 어디서부터 정리해야 할지 막막하다면,인터넷 불법도박 개인회생은 충분히 검토 대상이 됩니다.중요한 것은 빨리 신청하는 것이 아니라,현재 구조를 정확히 정리한 뒤 맞는 방향으로 들어가는 것입니다.인터넷 불법도박 개인회생은 가능 여부의 문제가 아니라구조를 어떻게 설명하느냐의 문제라는 점을 기억해 두셔도 좋겠습니다.