피임 종류에 대해 궁금합니다. 어떤 것이 가장 효과적일까요?

여자 피임 방법 중 가장 안전하고 효과적인 것은 무엇인가요?

배란테스트기로 피임 가능한가요? 효과적인 방법일까요?

피임수술 종류에 대해 알고 싶습니다. 어떤 것이 좋을까요?

안녕하세요, 형사전문변호사 배성권입니다.오늘은 차키 절도 혐의로 수사를 받았지만 최종적으로 불기소처분(혐의없음)을 받은 사례를 소개해드리겠습니다. 술에 취해 자신도 모르는 사이 타인의 차키를 가지고 나왔다가 절도 혐의를 받게 된 경우입니다.※ 의뢰인 보호를 위해 사실관계는 일부 각색하였습니다.차키 절도 혐의 - 사건개요이름만 대면 알 만한 대기업에 재직 중인 의뢰인이었습니다. 별다른 전과 없이 성실하게 살아오신 분으로, 주변에서도 '이런 사건을 일으켰어?'라며 놀랄 정도였습니다.직장 동료들과 술을 마시다 필름이 끊겼고, 정신을 차려보니 낯선 차량 안에서 잠들어 있었습니다. 황급히 귀가했는데, 나중에 주머니에서 해당 차량의 차키가 나온 겁니다.차키를 돌려주려고 다시 나섰지만 차가 어디 있는지 기억도 없고, 차키로는 프랑스제라는 것만 알 수 있었습니다. 어떻게 해야 할지 몰라 지인들과 카카오톡을 나누던 중, 경찰에서 연락이 왔습니다. 죄명은 절도.성실하게 살아온 의뢰인으로서는 청천벽력 같은 소식이었습니다. 경찰서도 처음 가보는 터라 많이 걱정하시며 저를 찾아주셨습니다.2. 차키 절도 사건, 변호인 의견서가 핵심인 이유제가 최근 절도 사건들을 진행하면서 실무적으로 느낀 점은, 절도 사건의 핵심은 결국 불법영득의사 여부라는 것입니다.절도죄가 성립하려면 단순히 타인의 물건을 가져간 것만으로는 부족하고, 그것을 자신의 물건처럼 사용하려는 의사(불법영득의사)가 있어야 합니다. 대법원은 불법영득의사를 "권리자를 배제하고 타인의 물건을 자신의 소유물과 같이 그 경제적 용법에 따라 이용·처분하려는 의사" 로 정의하고 있습니다. 즉, 단순히 물건을 잠시 사용하거나 돌려줄 의사가 있었던 경우라면 불법영득의사가 부정될 수 있고, 이 경우 절도죄가 성립하지 않을 수 있습니다.술에 취해 자신도 모르게 차키를 가지고 나온 상황에서, 과연 절도의 고의와 불법영득의사가 있었다고 볼 수 있는지가 쟁점이었습니다.저는 의뢰인께 다음 두 가지 방향을 제안드렸습니다.첫째, 정식 변호인 선임보다는 변호인 의견서 작성 및 제출 방식으로 비용을 최소화하는 것.둘째, 민사적 손해배상 책임을 대비해 피해자께 차키를 반환하고 합의를 진행하는 것.3. 절도 사건 합의 과정 - 예상치 못한 변수차키를 반환받은 피해자 측이 차키의 '흠집'을 문제 삼으며 과도한 합의금을 요구하기 시작했습니다. 절도 사건 합의 과정에서 흔히 발생하는 상황이지만, 처음 겪는 의뢰인께서는 크게 당황하셨습니다.경찰 단계 합의를 불발시키고, 검찰 단계에서 형사조정을 신청했습니다. 다행히 적절한 비용으로 형사조정이 성립되었고, 검찰에도 변호인 의견서를 제출했습니다.변호인 의견서의 주된 내용은 아래 사진과 같습니다.4. 절도 사건 변호인 의견서, 경찰보다 검찰 단계가 유리한 이유법리적인 변호인 의견서는 검찰 단계에 제출하는 것이 훨씬 유리합니다.경찰은 주로 사실관계 중심으로 사건을 판단하는 반면, 검찰은 법리적인 부분까지 함께 검토하기 때문입니다.이번 사건에서도 형사조정을 통해 기소유예의 최소한의 안전장치를 마련해 두고, 변호인 의견서 제출로 불기소처분(혐의없음)의 가능성을 열어두는 이중 전략을 취했습니다.5. 차키 절도 혐의, 최종 결과 - 불기소처분(혐의없음)형사조정 후 수개월이 지나도록 처분 결과가 나오지 않았습니다. 통상 형사조정 후 빠르면 일주일 내로 결과가 나오기 때문에, 혹시 혐의없음 쪽으로 방향을 검토하는 것 아닐까 기대했습니다.아니나 다를까, 검찰에서 의뢰인이 차키를 돌려주기 위해 어떤 노력을 했는지에 대한 추가 자료를 요청했고, 이를 충실히 제출한 결과 최종적으로 불기소처분(증거불충분 혐의없음)을 받았습니다.결정서를 보니 제가 제출한 변호인 의견서의 내용이 그대로 반영되어 있었습니다. 나름 의뢰인께 생색도 좀 냈습니다 😄6. 마치며 - 절도 혐의로 당황하고 계신다면이 글을 읽고 계신 분들 중 상당수는 성실하게 살아오다가 실수로 절도 사건에 엮이신 분들일 겁니다.누군가에게는 작은 사건이지만, 누군가에게는 절대 전과가 남겨져서는 안 되는 사건일 수 있습니다. 차키 절도, 음주 절도 등 억울한 상황에서 절도 혐의를 받게 되셨다면 당황하지 마시고, 법리적인 돌파구를 찾으면 길은 반드시 열립니다.긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 형사전문변호사 배성권이었습니다.

법률

변호사

차키 절도 혐의, 불기소처분(혐의없음) 받은 사례 - 배성권 변호사

계속 노력하고 있는데관계는 그대로인 느낌이 들 때가 있습니다좋게 이야기해보기도 하고이해하려고도 하고먼저 맞춰보기도 합니다그런데 어느 순간“왜 나만 계속 이러고 있지”라는 생각이 들게 됩니다상담실에서는 이 지점에서 지쳐버린 분들을 자주 만나게 됩니다대부분은 관계를 소중하게 생각하는 사람들입니다그래서 더 노력하고그래서 더 버팁니다하지만 관계에는 중요한 차이가 있습니다관계를 위해 노력하는 것과관계를 혼자 유지하려 하는 것은 다릅니다혼자 관계를 떠받치기 시작하면상대보다 먼저 자기 자신이 지치게 됩니다그래서 필요한 것은더 노력하는 것이 아니라지금 내가 어떤 방식으로 관계를 감당하고 있는지를 보는 것입니다

심리상담

왜 나만 계속 노력하는 걸까요?

1. 집합건물법 제37조 제2항에는 '전유부분을 여럿이 공유하는 경우에는 공유자는 관리단 집회에서 의결권을 행사할 1인을 정한다.'는 규정이 있는데, 오늘은 가장 먼저 집합건물법 상의 공유자의 의결권에 대하여 살펴보고자 하는 바, 대법원은 '임시 관리단 집회의 결의 당시 건물 내 전유부분의 공유자로서 전유부분 지분의 과반수를 가지지 못한 자들이 의결권 행사자를 정하지 아니하고 집회에 참석하여 각 공유자의 지분비율에 해당하는 전유부분 면적에 따른 의결권을 행사한 경우, 위 의결권 행사는 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제37조 제2항에 위배되어 무효이다.'는 판시(대법원 2008. 3. 27. 선고 2007마 1734 가처분 이의 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다. ​2. 위 1. 항의 사건에서 대법원은 '따라서 전유부분의 공유자는 서로 협의하여 공유자 중 1인을 관리단 집회에서 의결권을 행사할 자로 정하여야 하고, 협의가 이루어지지 않을 경우 공유물의 관리에 관한 민법 제265조에 따라 전유부분 지분의 과반수로써 의결권 행사자를 정하여야 하며(또는 공유자 중 전유부분 지분의 과반수를 가진 자가 의결권 행사자가 된다), 의결권 행사자가 의결권을 행사한 경우 집합건물법 제38조 제1항에 의하여 당해 구분소유자의 수는 1개로 계산되지만 의결권에 대하여는 집합건물법 제37조 제1항에 따라 규약에 특별한 규정이 없는 경우에는 같은 법 제12조에 의하여 당해 전유부분의 면적 전부의 비율에 의한다고 할 것이고, 한편 지분이 동등하여 의결권 행사자를 정하지 못할 경우에는 그 전유부분의 공유자는 의결권을 행사할 수 없으며, 의결권 행사자가 아닌 공유자들이 지분비율로 개별적으로 의결권을 행사할 수도 없다고 할 것이다.'는 판시를 하여 위 법규정이 강행 규정이라는 점, 공유의 경우 의결권의 행사방법 등에 대한 기준을 세워 주었습니다. ​3. 또한 집합건물법 제41조에는 서면 또는 전자적 방법에 의한 결의 등에 대한 규정이 있는데, 서울고등법원은 '집합건물법 제41조는 강행규정으로서 이에 반하는 관리단 규약은 그 범위에서 무효이다.'는 판시(서울고등법원 2015. 11. 27. 선고 2015나 6298 회장 및 임원 지위 부존 재확인 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안에서 당시 원고가 제6기 임원으로 선출되었는지가 중요한 쟁점이었는데, 당시 서울고등법원은 '이 사건 건물의 관리 규약 제13조 제2항은 관리협의회 임원 선출에 관하여 "구분소유자 2/3 이상의 서면 동의를 받아야 하며 그중에서 과반 수 이상의 찬성을 얻어야 한다"라고 규정하고 있는데, 집합건물법 제41조는 관리단 집회에서 결의할 사항에 관하여 구분소유자 및 의결권의 각 5분의 4 이상의 서면에 의한 합의가 있는 때에는 관리단 집회의 결의가 있는 것으로 본다고 규정하여 서면결의의 경우 같은 법 제38조와 달리 의결정족수를 강화하는 한편, 위 서면결의 의결정족수에 관하여 관리단 규약으로 이를 다르게 정할 수 있다는 예외를 규정하지 않았다는 점' 등을 기준으로 위 법규정이 강행 규정이라는 점을 확인해 주었습니다.