부천 개인회생, 차를 팔지 말지 고민하는 밤부천에서 개인회생을 고민하는 분들 중 의외로 많은 분들이 빚보다 자동차에서 멈춥니다.차를 보면 계산이 꼬입니다. 팔아야 하나, 남겨도 되나. 이걸 말하면 불리해지나.괜히 건드렸다가 더 복잡해지지는 않나.그래서 개인회생보다 먼저 개인회생 자동차 할부를 검색합니다.질문 하나.“이 차는 사치인가, 생활인가.”자동차가 문제 되는 건 가격 때문이 아닙니다.출퇴근에 꼭 필요한가대중교통으로 대체 가능한가지역 특성상 이동이 불가피한가부천 개인회생 사건에서 자동차는 늘 이 질문 위에 놓입니다.차 자체가 아니라 차를 왜 가지고 있는지가 먼저 묻힙니다.질문 둘.“할부는 빚인가, 비용인가.”자동차 할부금은 심리적으로 애매합니다.이미 계약은 했고매달 빠져나가고당장 없으면 불편합니다하지만 개인회생에서는 이 할부금이 생활비처럼 보일 수도, 채무처럼 보일 수도 있습니다.같은 숫자라도 어디에 놓느냐에 따라 전혀 다른 의미가 됩니다.질문 셋.“지금 팔면, 정말 나아지나.”차를 처분하면 모든 게 해결될 것 같지만 현실은 단순하지 않습니다.중고차 시세는 기대보다 낮고할부는 남아 있고이동 비용은 다른 형태로 다시 생깁니다부천 개인회생 상담에서 차를 팔고 더 불편해진 경우도 적지 않습니다.그래서 자동차 할부는 ‘정답’보다 손익 계산에 가깝습니다.질문 넷.“이 차를 3년 동안 유지할 수 있나.”개인회생은 오늘의 선택이 아니라 앞으로 몇 년을 기준으로 움직입니다.보험료유류비정비비할부금이 모든 걸 합쳐도 생활이 가능한지.부천 개인회생에서 자동차가 문제가 되는 순간은 이 계산이 빠졌을 때입니다.질문 다섯.“차를 남기는 게 목적이 되진 않았나.”어느 순간 개인회생의 목적이 빚 정리가 아니라 차를 지키는 것으로 바뀌는 경우가 있습니다.그때부터 판단은 흐려집니다.계획은 차 중심으로 바뀌고숫자는 현실에서 멀어지고전체 구조가 흔들립니다차는 결과이지 목표가 아닙니다.부천 개인회생, 자동차 할부를 다루는 방식부천 개인회생에서 자동차 할부는 무조건 남기거나 무조건 정리하는 대상이 아닙니다.지역 이동 구조직업 특성생활 동선이 세 가지 안에서 차가 차지하는 위치를 먼저 봅니다.그 다음에야 남길지, 정리할지 이야기가 시작됩니다.이 글을 읽는 이유부천 개인회생을 고민하면서 자동차 할부까지 함께 검색했다면 이미 마음속에서는“이건 단순한 빚 문제가 아니다”라는 생각을 하고 있을 가능성이 큽니다.개인회생은 모든 걸 버리는 절차도 아니고 모든 걸 지키는 절차도 아닙니다.어디까지 들고 갈 수 있는지 정하는 과정에 가깝습니다.

법률

변호사

차가 있어서 불리한걸까요? 개인회생 자동차 판단 기준

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 이혼 소송의 피고가 일부 패소를 한 후 제기한 항소심 사건에서 원고를 대리하여 소송을 진행하였던바, 대전고등법원의 제1가사부 재판부는 2025. 12. 24. 피고의 항소를 기각하는 원고 일부 승소의 판결을 선고하였습니다(대전고등법원 2025르 221 본소, 2025르 222 반소 이혼 등, 위 사건에서 원고의 청구에 대한 항소도 기각되었습니다). ​2. 1심에서 많은 주장이 받아들여지지 않았던 피고는 항소이유서를 통하여 원심이 친권자 및 양육자를 원고로 정한 것은 부당한데, 피고가 사건본인을 양육하고 있는 환경에 사건본인이 적응하였는바, 이와 같은 양육 상태에 변경을 가할 이유가 없고, 원고는 면접교섭에서조차 자녀 돌봄을 소홀히 하였으며, 아이의 진술을 녹음하기도 하였고, 1심 재판부는 양육환경 등에 대하여 제대로되 심리를 하지 아니하였으므로 양육자는 피고가 되어야 한다는 주장을 하였습니다(위 사건에서는 사건본인의 양육을 양 당사자가 서로 원하였는데, 1심부터 2심까지 원고가 양육자로 지정되었습니다). ​3. 위 사건에 대하여 송인욱 변호사님은 혼인 파탄의 주된 이유는 피고에게 있으므로 피고는 위자료를 지급하여야 하고, ‘이 사건 오피스텔’은 재산분할에서 제외되어야 하며, 피고는 원고에게 매달 200만 원의 양육비를 지급하여야 하는데, 구체적인 금액은 문서 제출명령 신청에 따른 회신에 근거하여 다시 정리하겠으며, 갑 제49호증 녹취록(2025. 4. 19., 피고와 사건본인)에서 확인되는 바와 같이, 피고는 여전히 어린 사건본인에 대하여 ‘아빠랑 살고 싶다고 말하라’고 종용하여 아이를 소송에 이용하고 있는바, 이와 같은 점이 고려되어야 한다는 점을 주장, 입증하였습니다. ​4. 위 사건을 진행한 대전고등법원의 제1가사부 재판부는 2025. 12. 24. 피고의 항소를 기각하는 원고 일부 승소의 판결을 선고하였습니다(대전고등법원 2025르 221 본소, 2025르 222 반소 이혼 등).

이혼 사건의 상대방의 항소를 기각시킨 승소 판결

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 오늘은 수리업자 측이 자동차 보유자로부터 차를 인도받아 수리 장소까지 운행하는 도중 또는 수리를 마친 후 수리 의뢰자에게 돌려주기 위하여 운행하는 도중에 사고가 난 경우 운행 지배권의 소재 및 그 결정기준에 관한 대법원 판결을 살펴보고자 합니다.​2. 우선 대법원은 '자동차의 수리를 위하여 차를 수리업자에게 인도한 경우에 수리하는 동안의 자동차에 대한 운행 지배권은 특단의 사정이 없는 한 자동차 보유자(수리 의뢰자)에게 있는 것이 아니라 수리업자에게 있다 할 것이나, 보유자의 의뢰를 받고 수리를 위하여 수리업자 측에서 의뢰자로부터 차를 인도받아 수리 장소까지 운행하는 도중이나 수리를 마친 후 의뢰자에게 돌려주기 위하여 운행하는 도중에 있어서의 운행 지배권이 누구에게 있는지에 관하여는 이를 일률적으로 단정할 수 없고 구체적인 경우에 따라 당해 수리 의뢰 계약의 내용, 특히 의뢰자가 자동차의 운반까지도 의뢰하였는지 여부, 의뢰자와 수리업소와의 종래부터의 거래 관계 및 관행 등을 종합하여 결정하여야 한다.'라는 판시(대법원 1993. 2. 9. 선고 92다 40167 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 경우 피고(차량 보유자)는 소외 1(사고 차량 운전자)과 평소 차량 수리 등 관계로 잘 알고 있어서 피고가 스스로 차량을 운전하여 수리업소까지 가지 않더라도 연락만 하면 위 자가 찾아와서 차를 인도받아 운전하여 가서 수리한 후 다시 갖다주었던 일이 흔하였고, 본 사고의 경우에도 같은 방법으로 수리를 의뢰하였던 상황이었습니다.​4. 이에 대법원은 '자동차 정비업체의 직원이 자동차 보유자로부터 차를 인도받아 직접 운전하여 가져가 수리를 마친 다음 이를 반환하기 위하여 운반하는 도중에 일어난 사고에 대하여 자동차 보유자에게 운행 지배권이 있다고 보아 운행 공용자로서의 책임을 인정한다.'는 취지의 판결을 선고하였습니다.