개인회생을 진행하다 보면 어느 순간 이런 생각이 듭니다.매달 나가는 변제금을 계속 감당하는 게 맞는지 스스로에게 묻게 됩니다.특히 목돈이 생겼을 때 이 질문은 더 또렷해집니다.개인회생을 일시변제로 끝낼 수는 없는지에 대한 고민입니다.결론부터 말하면 개인회생 일시변제는 누구에게나 열려 있는 방식은 아닙니다.가능한 경우와 처음부터 배제되는 경우가 비교적 명확하게 나뉩니다.이 차이를 모르고 접근하면 회생 기간을 줄이기는커녕 절차 자체가 흔들릴 수 있습니다.개인회생은 왜 기본적으로 나눠 갚는 구조일까.이 질문부터 다시 정리해야 합니다.개인회생은 현재 가진 돈을 기준으로 설계된 제도가 아닙니다.앞으로 벌어들일 수 있는 소득을 전제로 채무를 조정하는 절차입니다.법원이 보는 핵심은 지금의 자산이 아니라 장래의 변제 가능성입니다.그래서 원칙적으로는 일정 기간 동안 매달 변제하는 구조를 기본으로 합니다.이 구조를 전제로 하기 때문에 개인회생 일시변제는 예외적인 방식으로 취급됩니다.개인회생 일시변제란 무엇을 의미하는가.단순히 한 번에 돈을 내는 방식이라고 이해하면 부족합니다.일시변제는 변제계획의 틀 안에서 남은 변제금을 앞당겨 정리하는 방식에 가깝습니다.자동 면책이나 즉시 종료를 보장하는 제도는 아닙니다.법원은 일시변제를 하나의 편의가 아니라 변제 구조의 변경으로 봅니다.그래서 심사 기준도 일반 변제와는 다르게 작동합니다.개인회생 일시변제가 논의되는 대표적인 상황이 있습니다.첫 번째는 인가 이후 변제 중 목돈이 새로 생긴 경우입니다.퇴직금, 상속, 증여, 장기 저축의 만기처럼 예측하지 못한 자금이 발생한 경우입니다.이때 남은 변제금을 일시에 납부할 수 있다면 기간 단축을 검토할 여지가 생깁니다.두 번째는 처음부터 일시변제를 염두에 두고 회생을 준비하는 경우입니다.이 경우에는 법원의 검토 기준이 훨씬 엄격해집니다.자금의 출처와 성격, 청산가치 충족 여부가 처음부터 핵심 쟁점이 됩니다.개인회생 일시변제에서 가장 중요한 기준은 청산가치입니다.이 기준을 넘지 못하면 다른 조건은 의미가 없습니다.청산가치는 회생 신청 당시 보유한 재산을 모두 처분했을 때의 금액입니다.법원은 변제 총액이 이 금액보다 낮아지는 것을 허용하지 않습니다.이미 납부한 금액과 일시변제로 납부할 금액의 합계가 청산가치를 넘어야 합니다.이 조건이 충족되지 않으면 일시변제는 원칙적으로 받아들여지지 않습니다.많이 하는 오해가 있습니다.남은 돈을 한 번에 내면 바로 끝난다고 생각하는 경우입니다.하지만 법원은 금액보다 자금의 출처를 먼저 봅니다.그 돈이 어디에서 나왔는지가 판단의 핵심입니다.추가 대출이나 차용으로 마련한 자금은 긍정적으로 보지 않습니다.오히려 회생 취지에 반하는 선택으로 해석될 수 있습니다.가족이나 지인의 도움으로 마련한 경우에도 정리가 필요합니다.증여인지, 차용인지에 따라 평가가 완전히 달라집니다.개인회생 일시변제는 신청이 아니라 설득의 영역에 가깝습니다.법원이 납득할 수 있는 설명이 있어야 합니다.왜 이 방식이 합리적인지.채권자에게 불리하지 않은지.제도의 취지와 어긋나지 않는지.이 질문에 모두 답할 수 있어야 절차가 이어집니다.오히려 일시변제가 불리해지는 경우도 분명히 존재합니다.변제 성실도가 낮은 상태에서 갑자기 목돈을 내는 경우입니다.이 경우 법원은 구조적 의심부터 합니다.절차를 단축하기 위한 편법으로 보일 가능성도 큽니다.그래서 어떤 사건에서는 기존 변제계획을 유지하는 것이 더 안전한 선택이 됩니다.개인회생 일시변제의 판단 기준은 하나로 정리할 수 있습니다.지금의 상황에서 구조적으로 타당한 선택인가라는 점입니다.청산가치를 충족했는지.자금의 출처가 명확한지.변제 과정이 일관되었는지.이 조건이 갖춰졌다면 일시변제는 검토 대상이 됩니다.그렇지 않다면 성급한 선택이 될 수 있습니다.개인회생 일시변제는 시간을 줄이는 기술이 아닙니다.법원이 요구하는 구조를 앞당겨 완성하는 방식입니다.그래서 빠르게 끝내고 싶은 마음만으로 접근하면 위험해집니다.개인회생은 속도가 아니라 안정성이 기준이 되는 절차이기 때문입니다.지금 개인회생 일시변제를 고민하고 있다면 스스로에게 먼저 질문해 보셔야 합니다.이 선택이 지금의 불안을 줄이기 위한 것인지, 아니면 회생을 안전하게 마무리하기 위한 것인지 말입니다.개인회생 일시변제는 가능성의 문제가 아니라 판단의 문제라는 점을 기억해 두셔도 좋겠습니다.

법률

변호사

개인회생, 목돈이 있으면 일시변제로 끝낼 수 있을까요

1. 사업주가 건설일용직 근로자는 퇴직금 계산법이 일반 근로자와 다르다고 합니다. 퇴직금 산정을 위한 평균임금을 계산할 때 저는 일용직이니 3개월치 월급에 0.7을 곱하라고 하는데 이게 맞나요?일단 일용직 근로자의 평균임금은 ‘일당 x 통상근로계수(0.73)’으로 계산하는 것이 맞습니다. 하지만 이는 산재보험에 따른 휴업급여 등을 산정할 때 사용하는 방식입니다.산재보험법 제36조 제5항 및 산재보험법 시행령 제24조 제1항 제1호에 따르면 일용근로자에게 평균임금을 적용하는 경우에는 해당 근로자의 일당에 통상근로계수(73/100 – 고용노동부고시 제2017-82호)를 곱합니다. 어디까지나 이는 산재보험법상 평균임금을 계산할 때 입니다.퇴직금 산정인 경우에는 다릅니다. 퇴직금 산정을 위해서도 ‘평균임금’을 산정합니다. 하지만 이때 평균임금은 근로기준법의 적용을 받습니다. 근로기준법 제2조 제1항 제6호에 따르면 평균임금이란 산정해야 할 사유 발생 이전 3개월 동안 그 근로자에게 지급된 ‘총 임금’을 3개월 총 일수로 나눈 금액입니다.따라서 일당에 0.73을 곱한 것이 아닌 온전히 통장에 찍힌 일당을 기준으로 해야 합니다.우리 노동부는 “일용근로자의 평균임금도 일반근로자와 같이 재해발생 전일부터 역산한 3개월간 가득한 임금총액을 그 기간의 일수로 나눈 금액으로” 한다는 입장입니다. (재보 32540-6405, 1988-05-02)또한 우리 법원에 따르면 일용직 근로자는 실제 지급받은 임금을 기초로 통상의 생활임금대로 산정해야 합니다. (대법 1005.2.28. 선고 94다8631 판결, 대법 2014다87496, 2015.6.11. 판결 참고)2. 24년 7월부터 근무하다가, 25년 6월에 현장일이 없다고10일 정도 출근만 한 뒤 쉬었습니다. 그 뒤 25년 7월부터 다시 정상적으로 현장에 출근했습니다. 25년 6월까지 기간은 온전히 근로일수를 채우지 못해 퇴직금 산정기간에서 제외된다는데 맞나요?포함됩니다. 근로자님은 일용직 근로자이긴 하나, 일용직 근로계약을 반복적으로 체결한 명목상 일용직 근로자입니다. 24년 7월부터 현재까지 전 기간을 계속 근로기간에 포함해야 합니다. 매월 실제 근로한 기간이 몇일인지와 관계 없이 전 기간을 계속근로기간으로 봐야 합니다.우리부 행정해석은 “‘계속근로기간’이란 근로관계 단절 없이 계속하여 근로를 제공한 기간, 근로계약을 체결하여 해지될 때까지의 기간을 말하는 것으로, 명목상 일용근로자에 해당되어 전체 기간에 대해 사용종속관계가 유지된 것으로 볼 수 있을 경우 특별한 사정이 없는 한 실 근로연수 및 개근·출근율에 관계없이 사용종속관계가 유지된 전 기간을 계속근로기간으로 하여야 한다.(근로복지과-4042, 2013.11.29.)”고 보고 있습니다.또한 대법원은 “일용인부의 상근성, 계속성, 종속성의 요건을 충족시키는 데 있어서 반드시 월평균 25일 이상을 근무해야 된다는 이치는 없다. 따라서 비록 1개월에 4~5일에서 15일까지 근무했지만 수년을 계속 근무한 것이 인정된다면 근로기준법상의 퇴직금을 지급해야 마땅하다. (대법원 78다2089, 1979.01.13.)​

고용·노동

노무사

건설일용직 근로자는 평균임금에 0.7을 곱하나요?

1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법 상의 운행과 도로교통법 상의 운전에 관한 대법원의 판결(대법원 1999. 11. 12. 선고 98다 30834 손해배상 판결)을 살펴보고자 하는데, 2심에서 원고들의 청구가 받아들여졌고, 이에 대하여 피고 보험회사의 상고가 기각된 사안입니다.​2. 사실관계와 관련하여, 소외 1은 그의 형인 소외 2, 여동생인 소외 3, 소외 3의 남편인 원고 2와 함께 낚시를 하던 중 소외 3이 춥다고 하자 소외 2로부터 소외 2 소유의 승용차의 열쇠를 넘겨받아 위 물량장 내의 어선 계류장 쪽으로 바다를 정면으로 향하여 주차되어 있던 위 승용차에 탑승한 후 시동을 걸어 스팀 장치를 작동시키다가 위 승용차의 기기를 잘못 조작하여 위 승용차가 5%의 횡단경사면(길이 100m당 5m의 고저 차이)을 따라 약 14.3m 전진하여 바다에 추락함으로써 소외 1 및 조수석에 동승한 소외 3이 사망하였는데, 원고들은 소외 3의 모, 남편, 시부모였고, 피고는 소외 2와 사이에 위 승용차의 운행 중 발생한 사고로 인하여 제3자에게 부담하게 되는 모든 손해배상책임(책임보험금 포함)을 전보하기로 하되 책임보험금의 범위를 초과하는 부분에 관하여는 소외 2 또는 그 부모, 배우자 및 자녀 이외의 자의 운전에 의한 사고나 무면허 운전에 의한 사고로 인하여 생긴 손해는 보상하지 아니하기로 하는 내용의 가족 운전자 한정운전 자동차 종합보험계약을 체결하였는데, 소외 1은 자동차 운전면허가 없었던 바, 피고 보험회사는 면책 약관에 따라 책임이 없다는 주장을 하였습니다.​3. 위 사건에서 대법원은 '자동차 손해배상보장법(1999. 2. 5. 법률 제5793호로 전문 개정되기 전의 것, 이하 자배법이라고 쓴다) 제2조 제2호는 '운행'이라 함은 사람 또는 물건의 운송 여부에 관계없이 자동차를 당해 장치의 용법에 따라 사용하는 것이라고 정의하였는바, 여기에서 자동차를 당해 장치의 용법에 따라 사용한다는 것은 자동차의 용도에 따라 그 구조상 설비되어 있는 각종의 장치를 각각의 장치 목적에 따라 사용하는 것을 말하는 것으로서, 자동차가 반드시 주행 상태에 있지 않더라도 주행의 전후 단계로서 주·정차 상태에서 문을 열고 닫는 등 각종 부수적인 장치를 사용하는 것도 포함하므로(대법원 1994. 8. 23. 선고 93다 59595 판결, 1997. 9. 30. 선고 97다 24412 판결 등 참조), 자배법상의 '운행'은 도로교통법상의 '운전'보다 넓은 개념이지 동일한 개념이 아니라고 할 것이다.'라는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.​4. 대법원은 '위 소외 3의 사망을 위 승용차의 운행으로 인한 것으로 판단하면서 위 소외 1의 행위를 도로교통법상의 운전에는 해당하지 않는다고 보아 피고의 면책 주장을 배척하였는바, 기록상 소외 1이 발진 조작을 완료하여 원동기의 동력에 의하여 위 승용차를 진행시켰다는 점을 인정할 증거가 없는 이 사건에 있어 위와 같은 법리에 비추어 원심의 위와 같은 판단은 소외 1이 핸드 브레이크를 풀었는지의 여부와는 관계없이 정당하고, 거기에 위 운행과 운전에 대한 판단을 그르치거나 전후 모순되게 한 위법이 있다고 할 수 없다.'는 판단을 하였습니다.