술먹고 다음날 음주단속, 왜 걸릴까?
전날 늦게까지 술을 마셨지만 잠도 잤고, 머리도 맑아진 것 같아 출근길에 운전대를 잡았습니다.
그리고 예상치 못한 아침·새벽 음주단속.
“술은 어제 마셨습니다.”
“지금은 전혀 취하지 않았습니다.”
하지만 이 설명은 숙취음주운전 사건에서 거의 받아들여지지 않습니다.
숙취음주운전, 왜 아침에 더 위험할까요
“취한 느낌과 혈중알코올농도는 다릅니다.”
숙취음주운전은 몸의 체감 상태와 관계없이 혈중알코올농도 수치로 판단됩니다.
알코올은
수면 중에도 분해되지만
개인별 대사 속도 차이가 크고
전날 음주량·시간·체질에 따라
아침까지 잔존하는 경우가 많습니다.
즉, 멀쩡하다고 느껴도 측정 수치가 기준을 넘으면 음주운전이 성립합니다.
아침·새벽 음주단속이 강화된 이유
“출근 시간대 사고가 늘었기 때문입니다.”
최근 경찰의 단속 흐름을 보면 음주단속은 더 이상 밤에만 이루어지지 않습니다.
특히
새벽 5~7시
출근 시간대 주요 교차로
산업단지·도심 진입로
에서 숙취음주운전 단속이 집중됩니다.
경찰은 “전날 음주 → 다음 날 출근 운전” 패턴을 명확한 위험 요인으로 보고 있습니다.
숙취음주운전 처벌 기준은 동일합니다
“전날 술을 마셨다는 점은 감경 사유가 아닙니다.”
숙취음주운전이라고 해서 처벌 기준이 낮아지지 않습니다.
혈중알코올농도 기준은 동일합니다.
0.03% 이상 → 면허정지
0.08% 이상 → 면허취소
수치에 따라 벌금·징역형 가능
“어제 마신 술이다”, “고의가 없었다”는 사정은 책임을 줄여주지 않습니다.
아침 음주단속에서 자주 나오는 오해
“이 말들이 오히려 불리해질 수 있습니다.”
숙취음주운전 사건에서 자주 나오는 진술이 있습니다.
“술은 어제 마셨습니다.”
“지금은 전혀 취하지 않았습니다.”
“대리운전은 필요 없을 줄 알았습니다.”
이런 설명은 사실관계 확인에는 도움이 되지 않고, 경우에 따라 주의의무 위반을 인정하는 근거로 해석될 수 있습니다.
숙취음주운전, 대응 방향은 상황에 따라 다릅니다
“모든 사건이 같은 방식으로 끝나지 않습니다.”
숙취음주운전 사건은 다음 요소에 따라 대응 전략이 달라집니다.
측정 수치
단속 경위의 적법성
음주 시간과 운전 시점의 간격
재범 여부
사고 발생 여부
무조건 인정하거나 무조건 부인하는 방식은 오히려 결과를 악화시킬 수 있습니다.
변호사의 조언
“숙취음주운전은 초기 판단이 중요합니다.”
숙취음주운전 사건은 “술을 마셨느냐”가 아니라 어떻게 측정되었고, 절차가 적법했는지가 중요한 쟁점이 됩니다.
단속 과정, 측정 방식, 진술 내용에 따라 행정처분과 형사처벌의 결과가 달라질 수 있습니다.
숙취음주운전은 가장 억울하다고 느끼는 음주운전 유형 중 하나입니다.
하지만 법은 체감이 아니라 수치와 절차로 판단합니다.
아침·새벽 단속으로 숙취음주운전 조사를 받게 되었다면,
지금 상황이 어느 수준의 처벌로 이어질 수 있는지부터 차분히 점검하는 것이 필요합니다.
초기 대응에 따라 결과는 달라질 수 있습니다.
- NEW법률재산분할의 증액 승소 판결1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 협의상 이혼이 확정된 이후 상대방으로부터 약정된 재산분할금을 받지 못하던 청구인을 대리하여 재산분할금의 지급을 구하는 소송을 제기하였고, 1심 법원은 9,100만 원의 지급을 명하는 청구인 일부 승소 판결을 선고하였는데, 이에 대하여 상대방이 항고를 제기하였고, 기한 내 항고를 하지 않았던 청구인은 부대항고를 제기하였던바, 1심에 이어 2심도 청구인을 대리하여 소송을 제기하였습니다.2. 원심 법원은 청구인과 상대방 사이에 명시적이고 종국적인 재산분할에 관한 합의가 성립되었다고 보기 어려우므로 이와 다른 전제에 선 상대방의 본안 전 항변은 이유 없어 받아들이지 않으며, 재산분할의 기준 시기는 청구인과 상대방이 협의이혼 신고를 한 날인 20xx. x. x.로 하여야 하고, 청구인과 상대방 사이에서의 분할 대상 재산에 대하여 분할 비율은 청구인이 xx%, 상대방이 xx%로 하여, 상대방이 청구인에게 지급하여야 할 재산분할금은 1억 9,100만 원송인욱 변호사・10124
- NEW법률교통사고 발생 시의 형사상의 문제(12)1. 오늘은 교통사고의 개념에 대하여 살펴보고자 하는데, 교통사고처리 특례법 제2조 제2호에는 ' 교통사고란 차의 교통으로 인하여 사람을 사상(死傷) 하거나 물건을 손괴(損壞) 하는 것을 말한다.'는 규정이 있고, 도로교통법 제54조 제1항에는 차 또는 노면전차의 운전 등 교통으로 인하여 사람을 사상하거나 물건을 손괴하는 것을 '교통사고'로 보며, 특정범죄 가중처벌법 제5조의 3 제1항에는 '자동차 등의 교통으로 인하여'라는 교통사고에 관한 조항이 있습니다.2. 이와 관련하여, 대법원은 '야간에 2차선 도로상에 미등·차폭등을 켜지 않은 채 화물차를 주차시켜 놓음으로써 오토바이가 추돌하여 그 운전자가 사망한 사안에서, 인과관계가 없다고 보아 무죄를 선고한 원심판결을 심리미진 등을 이유로 파기'한 사례(대법원 1996. 12. 20. 선고 96도 2030 판결)와 '도로변에 자동차를 주차한 후 운전석 문을 열다가 후방에서 진행하여 오던 자전거의 핸들 부분을 충격하여 운전자에게 상해를송인욱 변호사・10174
- NEW법률교통사고 발생 시의 형사상의 문제(11)1. 오늘은 아파트 단지 내 이삿짐 운반을 위하여 장시간 주차한 화물차의 고가 사다리를 이용한 이삿짐 운반 작업 중 인부가 추락하여 사망한 사안에서, 차량의 운전과 관계없이 그 부착장치를 이용한 작업 중 발생한 위 사고가 보험약관의 객관적 해석 상 운전자 상해보험에 의한 보상 대상이 되는 사고로 볼 수 없다는 판단을 한 대법원의 판결에 대하여 살펴보겠습니다(대법원 2009. 5. 28. 선고 2009다 9294, 2009다 9300 채무부존재 확인 등 판결).2. 사실관계와 관련하여, 충남 서천읍 주차장에서 피고의 작업 지시하에 인부 망 소외인이 이삿짐을 내리기 위하여 피고 소유의 차량(이하 ‘이 사건 차량’이라고 한다)의 고가사다리 위에 설치된 적재함으로 올라가다 적재함이 뒤집히면서 9.8m 아래로 추락하여 사망한 이 사건 사고가 원, 피고 사이에 체결된 운전자 상해보험계약에서 정한 보험사고에 해당하는지 않는다는 이유로 그 보험금 지급채무 부존재의 확인을 원고가 구하였고, 고가사송인욱 변호사・10186