보복운전, 특수협박까지 처벌될 수 있을까
1. 보복운전이란 무엇인가
보복운전은 단순 난폭운전과 명확히 구별됩니다.
● 특정 차량을 대상으로 한 행위
앞지르기 방해, 급정거, 위협적 접근 등 ‘특정 상대’를 겨냥해야 함.
● 보복·위협 의도
상대에게 공포심이나 위험을 느끼게 할 목적이 핵심.
● 일시적 감정 표출을 넘어선 행위
지속적·반복적 행동일수록 보복운전 인정 가능성 높음.
의도성과 대상 특정성이 보복운전 판단의 핵심입니다.
2. 보복운전이 특수협박으로 인정되는 기준
보복운전이 특수협박으로 처벌되기 위해서는 다음 요건이 중요합니다.
● 차량이 ‘위험한 물건’으로 사용된 경우
고속 주행 중 급정거, 밀착 운전, 차로 봉쇄 등.
● 상대방에게 공포심 유발
실제로 사고가 나지 않아도 공포를 느꼈다면 성립 가능.
● 고의적 위협 행위
우발적 실수보다 의도적 행동이 중요.
차량을 이용해 상대를 위협했다면
특수협박죄 성립 가능성이 충분합니다.
3. 적용될 수 있는 처벌 수위
보복운전은 행위 유형에 따라 처벌이 크게 달라집니다.
● 특수협박죄
5년 이하 징역 또는 1천만 원 이하 벌금
● 특수폭행죄
위협 수준을 넘어 실제 유형력 행사 시 적용
5년 이하 징역 또는 1천만 원 이하 벌금
● 특수상해죄
사고로 부상 발생 시
1년 이상 유기징역 가능
단순 교통법규 위반이 아니라
중대 형사범죄로 전환될 수 있습니다.
4. 실제 보복운전으로 인정되는 대표 사례
● 고속도로에서 급정거 반복
상대 차량을 놀라게 하거나 사고 유발 위험이 크면 특수협박 인정.
● 차로를 막아 세운 뒤 위협
차량으로 이동을 차단하면 협박·감금 논의까지 가능.
● 밀착 주행 후 경적·상향등 지속
상대에게 공포를 주는 정황이 누적되면 처벌 가능.
● 내려서 시비·위협 행위
차량 + 신체 위협이 결합되면 가중처벌 위험.
영상·블랙박스 증거가 결정적 역할을 합니다.
5. 보복운전 혐의 시 핵심 대응 전략
보복운전 사건은 의도와 상황 해석이 관건입니다.
● 고의성 부인 전략
우발적 상황, 불가피한 운전 사정 등을 객관적으로 설명해야 함.
● 공포 유발 여부 다툼
상대방 진술만으로 공포가 인정되는지 다툴 여지 존재.
● 블랙박스·CCTV 분석
전후 상황 맥락이 매우 중요.
● 변호사 조력 필수
특수범 적용 여부에 따라 처벌 수위가 극단적으로 달라짐.
초기 진술 한마디가 난폭운전 ↔ 특수협박을 가를 수 있습니다.
6. Q&A — 보복운전·특수협박 관련 자주 묻는 질문
Q. 사고가 안 났어도 특수협박이 되나요?
A. 네. 공포심을 유발했다면 사고 여부와 무관하게 성립 가능합니다.
Q. 한 번 급정거했을 뿐인데도 처벌되나요?
A. 상황과 의도가 명확하면 1회도 가능합니다.
Q. 쌍방 시비였으면 보복운전이 아닌가요?
A. 쌍방이라도 특정 위협 행위가 있으면 처벌됩니다.
Q. 초범이면 가볍게 끝나나요?
A. 특수협박 적용 시 초범이라도 실형 가능성이 있습니다.
Q. 경찰 조사 전에 준비가 필요한가요?
A. 네. 보복운전은 조사 전 대응이 결과를 좌우합니다.
- NEW법률재산분할의 증액 승소 판결1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 협의상 이혼이 확정된 이후 상대방으로부터 약정된 재산분할금을 받지 못하던 청구인을 대리하여 재산분할금의 지급을 구하는 소송을 제기하였고, 1심 법원은 9,100만 원의 지급을 명하는 청구인 일부 승소 판결을 선고하였는데, 이에 대하여 상대방이 항고를 제기하였고, 기한 내 항고를 하지 않았던 청구인은 부대항고를 제기하였던바, 1심에 이어 2심도 청구인을 대리하여 소송을 제기하였습니다.2. 원심 법원은 청구인과 상대방 사이에 명시적이고 종국적인 재산분할에 관한 합의가 성립되었다고 보기 어려우므로 이와 다른 전제에 선 상대방의 본안 전 항변은 이유 없어 받아들이지 않으며, 재산분할의 기준 시기는 청구인과 상대방이 협의이혼 신고를 한 날인 20xx. x. x.로 하여야 하고, 청구인과 상대방 사이에서의 분할 대상 재산에 대하여 분할 비율은 청구인이 xx%, 상대방이 xx%로 하여, 상대방이 청구인에게 지급하여야 할 재산분할금은 1억 9,100만 원송인욱 변호사・10133
- NEW법률교통사고 발생 시의 형사상의 문제(12)1. 오늘은 교통사고의 개념에 대하여 살펴보고자 하는데, 교통사고처리 특례법 제2조 제2호에는 ' 교통사고란 차의 교통으로 인하여 사람을 사상(死傷) 하거나 물건을 손괴(損壞) 하는 것을 말한다.'는 규정이 있고, 도로교통법 제54조 제1항에는 차 또는 노면전차의 운전 등 교통으로 인하여 사람을 사상하거나 물건을 손괴하는 것을 '교통사고'로 보며, 특정범죄 가중처벌법 제5조의 3 제1항에는 '자동차 등의 교통으로 인하여'라는 교통사고에 관한 조항이 있습니다.2. 이와 관련하여, 대법원은 '야간에 2차선 도로상에 미등·차폭등을 켜지 않은 채 화물차를 주차시켜 놓음으로써 오토바이가 추돌하여 그 운전자가 사망한 사안에서, 인과관계가 없다고 보아 무죄를 선고한 원심판결을 심리미진 등을 이유로 파기'한 사례(대법원 1996. 12. 20. 선고 96도 2030 판결)와 '도로변에 자동차를 주차한 후 운전석 문을 열다가 후방에서 진행하여 오던 자전거의 핸들 부분을 충격하여 운전자에게 상해를송인욱 변호사・10185
- NEW법률교통사고 발생 시의 형사상의 문제(11)1. 오늘은 아파트 단지 내 이삿짐 운반을 위하여 장시간 주차한 화물차의 고가 사다리를 이용한 이삿짐 운반 작업 중 인부가 추락하여 사망한 사안에서, 차량의 운전과 관계없이 그 부착장치를 이용한 작업 중 발생한 위 사고가 보험약관의 객관적 해석 상 운전자 상해보험에 의한 보상 대상이 되는 사고로 볼 수 없다는 판단을 한 대법원의 판결에 대하여 살펴보겠습니다(대법원 2009. 5. 28. 선고 2009다 9294, 2009다 9300 채무부존재 확인 등 판결).2. 사실관계와 관련하여, 충남 서천읍 주차장에서 피고의 작업 지시하에 인부 망 소외인이 이삿짐을 내리기 위하여 피고 소유의 차량(이하 ‘이 사건 차량’이라고 한다)의 고가사다리 위에 설치된 적재함으로 올라가다 적재함이 뒤집히면서 9.8m 아래로 추락하여 사망한 이 사건 사고가 원, 피고 사이에 체결된 운전자 상해보험계약에서 정한 보험사고에 해당하는지 않는다는 이유로 그 보험금 지급채무 부존재의 확인을 원고가 구하였고, 고가사송인욱 변호사・10198