차가 아니라서 괜찮다는 착각, 킥보드 음주운전의 현실
킥보드 음주운전, “차가 아닌데도 처벌되나요?”라는 질문부터 틀렸습니다
술자리가 끝난 뒤
“집까지 얼마 안 되니까”
“차도 아닌데 괜찮겠지”라는 생각으로
전동킥보드에 올라타는 경우가 적지 않습니다.
하지만 이 선택이
형사처벌과 행정처분으로 바로 이어질 수 있다는 사실을
사전에 알고 있는 분은 많지 않습니다.
킥보드 음주운전은
단속 현장에서 가장 많이 나오는 변명과
처벌 결과 사이의 간극이 큰 유형 중 하나입니다.
킥보드는 ‘차량’이 아니라서 괜찮다는 오해
많은 분들이 이렇게 생각합니다.
“킥보드는 자동차가 아니잖아요.”
“면허도 없어도 타는 건데요?”
하지만 도로교통법은
전동킥보드를 ‘개인형 이동장치’로 규정하고,
음주 상태에서의 운행을 명확히 금지하고 있습니다.
즉,
킥보드라고 해서
음주운전 규정이 적용되지 않는 것이 아닙니다.
킥보드 음주운전, 무엇이 문제 되는가
킥보드 음주운전에서 핵심은
‘술을 마셨는지’보다
운전 행위가 있었는지입니다.
술을 마신 상태에서 킥보드를 직접 조작했는지
실제 도로 또는 보행자 통행 공간을 이동했는지
경찰의 음주 측정 요구에 응했는지
이 요소들이 결합되면
단순 훈방으로 끝나기 어렵습니다.
특히 사고가 없더라도
단속만으로 처벌이 가능한 구조입니다.
킥보드 음주운전 처벌 수위는 어느 정도인가
킥보드 음주운전은
자동차 음주운전과 동일한 수준은 아니지만
결코 가볍지 않은 처분이 뒤따를 수 있습니다.
사안에 따라
범칙금 또는 벌금
면허 정지 또는 취소(면허 보유자)
음주 측정 거부 시 가중 처벌
까지 이어질 수 있습니다.
특히 자동차 운전면허가 있는 경우
킥보드를 탔더라도
면허에 불이익이 발생할 수 있다는 점을
간과해서는 안 됩니다.
“사고가 없었는데도 처벌되나요?”
킥보드 음주운전은
사고 발생 여부와 무관하게 성립할 수 있습니다.
접촉 사고가 없어도
사람을 다치게 하지 않았어도
잠깐 이동했을 뿐이어도
음주 상태에서의 운행이 확인되면
단속 및 처벌 대상이 됩니다.
오히려
“조금만 타려고 했다”는 진술은
운전 사실을 인정하는 근거로 사용될 수 있습니다.
단속 이후 가장 많이 하는 실수
킥보드 음주운전 단속 후
가장 흔한 실수는
사안을 가볍게 보고 대응하는 것입니다.
“초범이라 괜찮겠지”
“차가 아니니까 문제 없겠지”
“그냥 반성하면 끝나겠지”
이런 인식으로
아무 준비 없이 진술하면
불필요하게 불리한 결과로 이어지는 경우도 있습니다.
킥보드 음주운전, 대응의 기준은 따로 있습니다
이 유형의 사건은
무조건 다툴 사건인지,
선처를 목표로 정리할 사안인지에 따라
접근 방식이 완전히 달라집니다.
음주 수치
단속 경위
운행 거리와 장소
기존 면허 상태
이 요소들을 종합해
현실적인 방향을 정하는 것이 중요합니다.
킥보드 음주운전, 가볍게 보면 결과는 무거워집니다
킥보드는 간편하지만
법적으로는 ‘장난감’이 아닙니다.
특히 음주 상태에서의 운행은
본인뿐 아니라 보행자 안전과도 직결되는 문제로
수사기관이 결코 가볍게 보지 않습니다.
이미 단속되었거나
조사 연락을 받은 상태라면
“별일 아니겠지”라는 판단부터 버리는 것이 필요합니다.
마무리 – 알고 타지 않으면 책임은 본인 몫입니다
킥보드 음주운전은
정보를 몰라서 저지르는 경우가 많지만,
처벌 단계에서는 그 사정이 참작되지 않는 경우가 대부분입니다.
지금 이 글을 찾고 있다면
이미 단속을 겪었거나
그 가능성을 걱정하고 있을 수 있습니다.
이 사건은
대응 시점과 방식에 따라 결과가 달라질 수 있는 유형입니다.
- NEW법률재산분할의 증액 승소 판결1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 협의상 이혼이 확정된 이후 상대방으로부터 약정된 재산분할금을 받지 못하던 청구인을 대리하여 재산분할금의 지급을 구하는 소송을 제기하였고, 1심 법원은 9,100만 원의 지급을 명하는 청구인 일부 승소 판결을 선고하였는데, 이에 대하여 상대방이 항고를 제기하였고, 기한 내 항고를 하지 않았던 청구인은 부대항고를 제기하였던바, 1심에 이어 2심도 청구인을 대리하여 소송을 제기하였습니다.2. 원심 법원은 청구인과 상대방 사이에 명시적이고 종국적인 재산분할에 관한 합의가 성립되었다고 보기 어려우므로 이와 다른 전제에 선 상대방의 본안 전 항변은 이유 없어 받아들이지 않으며, 재산분할의 기준 시기는 청구인과 상대방이 협의이혼 신고를 한 날인 20xx. x. x.로 하여야 하고, 청구인과 상대방 사이에서의 분할 대상 재산에 대하여 분할 비율은 청구인이 xx%, 상대방이 xx%로 하여, 상대방이 청구인에게 지급하여야 할 재산분할금은 1억 9,100만 원송인욱 변호사・10120
- NEW법률교통사고 발생 시의 형사상의 문제(12)1. 오늘은 교통사고의 개념에 대하여 살펴보고자 하는데, 교통사고처리 특례법 제2조 제2호에는 ' 교통사고란 차의 교통으로 인하여 사람을 사상(死傷) 하거나 물건을 손괴(損壞) 하는 것을 말한다.'는 규정이 있고, 도로교통법 제54조 제1항에는 차 또는 노면전차의 운전 등 교통으로 인하여 사람을 사상하거나 물건을 손괴하는 것을 '교통사고'로 보며, 특정범죄 가중처벌법 제5조의 3 제1항에는 '자동차 등의 교통으로 인하여'라는 교통사고에 관한 조항이 있습니다.2. 이와 관련하여, 대법원은 '야간에 2차선 도로상에 미등·차폭등을 켜지 않은 채 화물차를 주차시켜 놓음으로써 오토바이가 추돌하여 그 운전자가 사망한 사안에서, 인과관계가 없다고 보아 무죄를 선고한 원심판결을 심리미진 등을 이유로 파기'한 사례(대법원 1996. 12. 20. 선고 96도 2030 판결)와 '도로변에 자동차를 주차한 후 운전석 문을 열다가 후방에서 진행하여 오던 자전거의 핸들 부분을 충격하여 운전자에게 상해를송인욱 변호사・10171
- NEW법률교통사고 발생 시의 형사상의 문제(11)1. 오늘은 아파트 단지 내 이삿짐 운반을 위하여 장시간 주차한 화물차의 고가 사다리를 이용한 이삿짐 운반 작업 중 인부가 추락하여 사망한 사안에서, 차량의 운전과 관계없이 그 부착장치를 이용한 작업 중 발생한 위 사고가 보험약관의 객관적 해석 상 운전자 상해보험에 의한 보상 대상이 되는 사고로 볼 수 없다는 판단을 한 대법원의 판결에 대하여 살펴보겠습니다(대법원 2009. 5. 28. 선고 2009다 9294, 2009다 9300 채무부존재 확인 등 판결).2. 사실관계와 관련하여, 충남 서천읍 주차장에서 피고의 작업 지시하에 인부 망 소외인이 이삿짐을 내리기 위하여 피고 소유의 차량(이하 ‘이 사건 차량’이라고 한다)의 고가사다리 위에 설치된 적재함으로 올라가다 적재함이 뒤집히면서 9.8m 아래로 추락하여 사망한 이 사건 사고가 원, 피고 사이에 체결된 운전자 상해보험계약에서 정한 보험사고에 해당하는지 않는다는 이유로 그 보험금 지급채무 부존재의 확인을 원고가 구하였고, 고가사송인욱 변호사・10182