법률
avmov 이슈의 핵심은 ‘행위’보다 ‘대응’입니다
avmov 관련 이슈로 불안하신가요?
아직 통지나 조사를 받지 않았더라도, 지금의 대응에 따라 이후 판단이 달라질 수 있습니다.
실무에서 실제로 어떤 기준으로 사건을 바라보는지 정리해드립니다.
“아직 아무 연락은 없는데 괜히 마음이 불안합니다.”
“가입만 했거나 한 번 본 정도인데도 문제가 될까요?”
최근 상담에서 avmov 이야기가 나올 때마다 비슷한 질문이 반복됩니다.
이 단계에서 중요한 건 막연한 안심도, 과도한 걱정도 아닌 정확한 판단 기준입니다.
현재 수사·조사의 흐름
“요즘 수사는 전부를 한꺼번에 보지 않습니다.”
실무에서는 관련 이슈가 발생했다고 해서 모든 이용자를 동일하게 다루지 않습니다.
수사는 선별적으로 진행되고, 기록과 정황을 중심으로 판단 대상이 좁혀집니다.
즉, 구조 자체가 ‘모두 처벌’로 향하도록 설계돼 있지는 않습니다.
사람들이 가장 많이 오해하는 지점
“가입만 했으니 괜찮다”, “다운로드는 안 했다”는 생각이 흔합니다.
이런 판단은 왜 나왔을지 이해되지만, 실제 판단 구조는 조금 다릅니다.
행위의 단편만 보는 게 아니라, 전체 흐름과 인식 가능성을 함께 봅니다.
그래서 단순 기준으로 스스로 결론을 내리는 건 위험할 수 있습니다.
실제로 불리해지는 순간
“솔직하게 말하면 괜찮을 줄 알았다”는 말도 자주 나옵니다.
하지만 준비되지 않은 진술은 의도와 다르게 해석될 여지가 큽니다.
또 휴대폰·계정·자료를 급히 정리하다가 오히려 오해를 키우는 경우도 있습니다.
선의였지만 결과적으로 불리해지는 순간은 대부분 여기서 발생합니다.
상담·수사 사례를 재구성한 예시
“남들도 다 하는 줄 알았다”는 생각으로 가볍게 접근한 사례가 있었습니다.
문제는 이용 사실보다, 이후 혼자 판단해 남긴 기록들이었습니다.
같은 사실관계라도 대응 방식에 따라 설명해야 할 범위가 달라졌고,
결국 판단의 무게는 ‘행위’보다 ‘대응 과정’에서 갈렸습니다.
지금 단계에서의 대응 전략
“아무것도 안 하면 안전하다”는 생각 역시 정확하지 않습니다.
지금 하지 말아야 할 건, 즉흥적 해명·무분별한 공유·감정적인 판단입니다.
반대로 실제 이용 내역과 사실관계를 차분히 정리해 두는 건 중요합니다.
이 시점은 혼자 결론을 내리기보다 전문적인 판단이 필요한 단계입니다.
상황별로 특히 주의할 지점
“통지서를 받기 전이니까 괜찮다”는 말은 절반만 맞습니다.
출석 요구 전이라도, 초기 정리가 이후 설명 범위를 좌우할 수 있습니다.
조사 단계에서는 말 한마디, 표현 하나가 전혀 다른 의미로 남을 수 있습니다.
그래서 준비 없는 대응은 생각보다 큰 차이를 만듭니다.
지금 상황을 과장해 볼 필요는 없지만, 가볍게 넘기는 것도 위험합니다.
이 단계에서의 판단과 대응이 이후 절차의 방향을 정하는 경우가 많습니다.
결국 중요한 건 ‘무슨 일이 있었느냐’보다 어떻게 정리하고 대응했느냐입니다.
정찬 변호사
법무법인 반향
0/ 500
같은 분야의 글 더보기
- NEW법률재산분할의 증액 승소 판결1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 협의상 이혼이 확정된 이후 상대방으로부터 약정된 재산분할금을 받지 못하던 청구인을 대리하여 재산분할금의 지급을 구하는 소송을 제기하였고, 1심 법원은 9,100만 원의 지급을 명하는 청구인 일부 승소 판결을 선고하였는데, 이에 대하여 상대방이 항고를 제기하였고, 기한 내 항고를 하지 않았던 청구인은 부대항고를 제기하였던바, 1심에 이어 2심도 청구인을 대리하여 소송을 제기하였습니다.2. 원심 법원은 청구인과 상대방 사이에 명시적이고 종국적인 재산분할에 관한 합의가 성립되었다고 보기 어려우므로 이와 다른 전제에 선 상대방의 본안 전 항변은 이유 없어 받아들이지 않으며, 재산분할의 기준 시기는 청구인과 상대방이 협의이혼 신고를 한 날인 20xx. x. x.로 하여야 하고, 청구인과 상대방 사이에서의 분할 대상 재산에 대하여 분할 비율은 청구인이 xx%, 상대방이 xx%로 하여, 상대방이 청구인에게 지급하여야 할 재산분할금은 1억 9,100만 원송인욱 변호사・10120
- NEW법률교통사고 발생 시의 형사상의 문제(12)1. 오늘은 교통사고의 개념에 대하여 살펴보고자 하는데, 교통사고처리 특례법 제2조 제2호에는 ' 교통사고란 차의 교통으로 인하여 사람을 사상(死傷) 하거나 물건을 손괴(損壞) 하는 것을 말한다.'는 규정이 있고, 도로교통법 제54조 제1항에는 차 또는 노면전차의 운전 등 교통으로 인하여 사람을 사상하거나 물건을 손괴하는 것을 '교통사고'로 보며, 특정범죄 가중처벌법 제5조의 3 제1항에는 '자동차 등의 교통으로 인하여'라는 교통사고에 관한 조항이 있습니다.2. 이와 관련하여, 대법원은 '야간에 2차선 도로상에 미등·차폭등을 켜지 않은 채 화물차를 주차시켜 놓음으로써 오토바이가 추돌하여 그 운전자가 사망한 사안에서, 인과관계가 없다고 보아 무죄를 선고한 원심판결을 심리미진 등을 이유로 파기'한 사례(대법원 1996. 12. 20. 선고 96도 2030 판결)와 '도로변에 자동차를 주차한 후 운전석 문을 열다가 후방에서 진행하여 오던 자전거의 핸들 부분을 충격하여 운전자에게 상해를송인욱 변호사・10171
- NEW법률교통사고 발생 시의 형사상의 문제(11)1. 오늘은 아파트 단지 내 이삿짐 운반을 위하여 장시간 주차한 화물차의 고가 사다리를 이용한 이삿짐 운반 작업 중 인부가 추락하여 사망한 사안에서, 차량의 운전과 관계없이 그 부착장치를 이용한 작업 중 발생한 위 사고가 보험약관의 객관적 해석 상 운전자 상해보험에 의한 보상 대상이 되는 사고로 볼 수 없다는 판단을 한 대법원의 판결에 대하여 살펴보겠습니다(대법원 2009. 5. 28. 선고 2009다 9294, 2009다 9300 채무부존재 확인 등 판결).2. 사실관계와 관련하여, 충남 서천읍 주차장에서 피고의 작업 지시하에 인부 망 소외인이 이삿짐을 내리기 위하여 피고 소유의 차량(이하 ‘이 사건 차량’이라고 한다)의 고가사다리 위에 설치된 적재함으로 올라가다 적재함이 뒤집히면서 9.8m 아래로 추락하여 사망한 이 사건 사고가 원, 피고 사이에 체결된 운전자 상해보험계약에서 정한 보험사고에 해당하는지 않는다는 이유로 그 보험금 지급채무 부존재의 확인을 원고가 구하였고, 고가사송인욱 변호사・10182