행정심판의 이점은?
음주운전으로 적발된 경우, 특히 혈중알코올농도가 높지 않다면 많은 사람들이 행정심판을 통해 문제를 해결하고자 합니다. 행정심판은 행정기관의 처분에 대해 이의를 제기할 수 있는 제도로, 그 장점 덕분에 널리 활용되고 있습니다.
🔷 신속한 권리 구제
행정심판은 소송 절차에 비해 처리 속도가 빠르다는 점에서 큰 장점을 가집니다. 법적 소송은 결과를 얻는 데 시간이 오래 걸릴 수 있지만, 행정심판은 간소화된 절차를 통해 보다 신속하게 권리를 구제받을 수 있습니다. 이는 특히 처분으로 인해 일상생활에 불편함을 겪고 있는 사람들에게 매우 유용한 제도입니다.
🔷 경제적인 절차
행정심판은 법적 소송에 비해 경제적 부담이 적습니다. 소송 비용과 변호사 선임비가 부담스러운 상황에서 행정심판은 보다 간단하고 비용 효율적인 대안을 제공합니다. 특히 소규모 사업자나 금전적 여유가 부족한 개인에게는 실질적인 도움을 줄 수 있습니다.
🔷 공정하고 독립적인 심리
행정심판은 처분을 내린 기관이 아닌 별도의 독립된 기관에서 심리합니다. 국민권익위원회 소속 중앙행정심판위원회에서 진행되는 절차는 객관적이고 공정한 판단을 받을 수 있는 기회를 제공합니다. 이는 처분의 정당성을 객관적으로 검토하고 잘못된 행정처분을 바로잡는 데 큰 역할을 합니다.
🔷 생계형 외 사건도 구제 가능
행정심판은 생계형 사건뿐 아니라 다양한 경우에 적용될 수 있습니다. 이를 통해 단순히 생계에 의존하는 상황뿐만 아니라 다양한 이유로 처분의 변경이 필요한 사람들에게도 권리 구제의 기회를 제공합니다.
이처럼 행정심판은 신속성과 경제성을 겸비한 유용한 수단으로, 행정처분에 이의를 제기하거나 권리를 보호하려는 이들에게 적합한 선택지가 될 수 있습니다.


- NEW법률교통사고 발생 시의 민사상의 문제(2)1. 공무원이나 공무 위탁 사인이 직무를 집행하면서 고의 또는 과실로 법령을 위반하여 타인에게 손해를 입히면 국가나 지방자치단체는 국가배상법 제2조 제1항의 '국가나 지방자치단체는 공무원 또는 공무를 위탁받은 사인(이하 “공무원”이라 한다)이 직무를 집행하면서 고의 또는 과실로 법령을 위반하여 타인에게 손해를 입히거나, 「자동차 손해배상 보장법」에 따라 손해배상의 책임이 있을 때에는 이 법에 따라 그 손해를 배상하여야 한다.'는 규정에 따라 배상 책임의 주체가 됩니다.2. 이와 관련하여 헌법 제29조 제1항에는 '공무원의 직무상 불법행위로 손해를 받은 국민은 법률이 정하는 바에 의하여 국가 또는 공공단체에 정당한 배상을 청구할 수 있다. 이 경우 공무원 자신의 책임은 면제되지 아니한다.'는 규정과 위 국가배상법 제2조를 조화되도록 해석하면 공무원이 직무 수행 중 불법행위로 타인에게 손해를 입힌 경우에 국가나 지방자치단체가 국가배상 책임을 부담하는 외에 공무원 개인도 고의 또는 중과송인욱 변호사・0023
- NEW법률교통사고 발생 시의 민사상의 문제(1)1. 교통사고가 발생하면 국가 형벌권을 발동하여 가해 운전자를 처벌할 것인지가 문제 되는 형사 문제 외에 운전자의 위법한 행위로 인한 손해배상책임이 인정되는지에 관한 민사문제가 발생하는데, 자동차 손해배상보장법이 제정되기 전에는 민법 제750조 불법행위, 제755조 감독자 책임 및 제756조 사용자 책임과 같은 전통적인 불법행위 법리에 의하여 손해배상 책임이 의율되었습니다.2. 전통적인 민법상의 불법행위 법리에 따르면 피해자 측에서 가해자의 고의 또는 과실, 인과관계 및 손해 발생을 입증해야 했는데, 차량의 보급과 함께 교통사고가 빈발하자 신속한 피해 회복과 차량 운송의 발달을 도모하고자 사망, 상해에 한 해 자동차손해배상 보장 법이라는 특별법이 적용될 수 있게 되었습니다.3. 자동차 손해배상 보장법이 제정된 후 인적 손해에 한하여 '자기를 위하여 자동차를 운행하는 자' 내지 '자동차 운행자'에게 손해배상 책임이 부과되었는데, 이때 피해자가 승객인 경우에는 가해자 측으로 귀책사유송인욱 변호사・40145
- NEW법률사실상 혼인관계 존재 확인의 소1. 오늘은 사실상 혼인관계 존재 확인의 소에 대한 대법원 판결을 소개하고자 하는데, 사실관계와 관련하여, 소외 1은 처 소외 2와 자녀 2명을 두고 집을 나와 1993년경부터 원고와 동거하였고, 소외 1은 소외 2 소생인 아들을 데리고 나와 원고와 함께 양육하였으며, 소외 2는 남편이 떠난 후에도 같은 집에 계속 살면서 딸을 키웠고, 소외 1의 이혼 요구는 거부하였으며, 소외 1은 2011년경 공무원을 퇴직한 다음 소외 2를 상대로 이혼을 청구하는 소를 제기하였는데, 소외 1이 소외 2에게 재산분할로 살던 집 소유권이전등기를 넘겨주고 위자료를 주며 그들은 이혼한다는 내용인 화해권고 결정이 2012. 5. 2. 확정되었던 바, 그 이후 소외 1은 원고와 2012. 9. 26. 혼인신고를 하였고, 2018. 2. 13. 사망하였는데, 원고는 소외 1과 사실상 혼인관계에 있었던 사람으로서 공무원연금법에 따른 퇴직 유족급여를 받는 데 필요하다는 이유로, 그가 공무원으로 재직하던 때부터 혼송인욱 변호사・20978