내가 너무 눈치를 보는 걸까요새로운 환경에서 많은 사람들이 이런 말을 합니다.“저는 눈치를 많이 보는 편인 것 같아요.”그래서 종종 자기 성격을 이렇게 평가합니다.소심하다.예민하다.하지만 상담실에서 이야기를 들어보면 대부분 조금 다른 이야기입니다.새로운 관계 속에서는 사람의 뇌가 많은 정보를 읽습니다.표정말투분위기관계의 거리이 모든 것을 동시에 처리하려 하면 생각보다 많은 에너지가 사용됩니다.그래서 사람을 만나고 나면 이렇게 느끼기도 합니다.괜히 내가 신경을 너무 쓰는 것 같다.하지만 이 반응은 약함이라기보다 관계의 안전을 확인하려는 과정일 수 있습니다.그래서 이 시기에는 한 가지 연습이 도움이 됩니다.사람의 반응을 바로 해석하지 않는 것.그리고 관계의 분위기를 모두 내 책임으로 느끼지 않는 것.사람의 마음은 생각보다 복잡하게 움직입니다.

심리상담

청소년상담사

“저는 눈치를 많이 보는 편인 것 같아요.”

고지혈증이 진단되면 약물 치료를 시작하게 되는데 이름과 용량은 다르지만기본적으로 스타틴 성분이라고 보시면 됩니다.스타틴을 복용하는 환자 중 근육통을 호소하거나 증상은 없지만 혈액검사에서CK가 상승되는 경우는 드물지 않게 보게 됩니다. 이러한 스타틴의 가장 흔한 이상반응인 'SAMS'에 대해 이야기해보겠습니다.스타틴으로 인한 근육통 또는 혈액 검사상 근육 효소(CPK)의 증가는스타틴 복용 환자의 많게는 10%까지 발생하는 것으로 보고하고 있습니다.'Statin-assciated muscle symptom(SAMS)'라고 지칭을 하는데 반드시근육 효소(CK)의 상승을 동반할 필요는 없습니다.경미한 근육통일 경우 혈액 검사상 근육효소의 상승이 없다면 약제 중단없이 복용을 유지해도 되며 시간이 지나면 대부분 호전되는 것으로 알려져있습니다.스타틴은 아토바스타틴,로수바스타틴,심바스타틴,피타바스타틴,프라바스타틴 등 다양한 종류가 있는데 아토바스타틴과 로수바스타틴이가장 흔하게 처방됩니다.리바로스타틴과 피타바스타틴이 근육 관련 합병증이 상대적으로 낮은 것으로알려져 있으나 아토바스타틴과 로수바스타틴에 비하여 콜레스테롤 강하 효과는떨어질 수 있습니다.SAMS가 발생한다면 이전에 사용하지 않았던 스타틴으로 변경하여 사용하면되며 만약 CK가 5배 이상 상승하였다면 스타틴 사용을 중단해야 합니다.SAMS는 고용량의 스타틴에서 더 잘 나타나는 것으로 되어 있어 ezetimibe복합제재를 사용하여 스타틴 용량을 줄여서 처방하는 것도 방법이 될 수 있습니다.

의료상담

내과 전문의

고지혈증약 복용하면 근육통이 나타날 때 어떻게 해야 할까요?

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.