와이프가 애무를 안해주는데 어떻게 개선하죠?

부부관계 잠자리를 거부하는 와이프 이유가 궁금

50대초반입니다 저는 아직도 아내와 성관계가 좋은데 아내는 자꾸 귀찮다고 하는데 어떻게 하면 좋을까요?

불륜도 정당화 될수 있는걸까요? ㅜㅠ

1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법상의 운행자 책임과 관련하여, 친족이나 지인이 탑승한 호의 동승, 무상 동승에 대한 검토를 하고자 하는데, 자동차 보유자의 가족, 친족도 원칙적으로는 위 법상의 타인성이 인정되기에 손해배상책임의 보호 대상이 되는데, 다만 보험 실무 상 자동차보험약관에 피보험자의 부모, 배우자, 자녀가 다친 경우 대인배상 2에서 보상하지 않는다는 특약이 있는 경우가 일반적입니다.​2. 우선 호의 동승이란 차량의 운행자가 아무런 대가를 받지 아니하고 동승자의 편의와 이익을 위하여 동승을 허락하고 동승자도 그 자신의 이익과 편의를 위하여 그 제공을 받은 경우를 의미하는데, 대법원은 '비록 차량에 무상으로 동승하였다고 하더라도 그와 같은 사실만으로는 운전자에게 안전운행을 촉구하여야 할 주의의무가 있다고 볼 수 없고, 차량의 운전자가 현저하게 난폭운전을 한다거나 그 밖의 사유로 인하여 사고 발생의 위험성이 상당한 정도로 우려된다는 것을 그 동승자가 인식할 수 있었다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 단순한 차량의 동승자에게는 그 운전자에게 안전운행을 촉구할 주의의무가 있다고 할 수 없다.'는 판시( 대법원 1994. 9. 13. 선고 94다 15332 판결 등 참조)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 또한 무상 동승과 관련하여, 운전자의 남동생(미성년자, 함께 생활)이 조수석에 탔다가 교통사고 상해를 입었던 사안에서 위 남동생이 자동차 손해배상 보장법 상의 타인인지가 문제가 된 사안이 있었습니다.​4. 이 경우에 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조는 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자가 그 운행으로 다른 사람을 사망하게 하거나 부상하게 한 경우에는 그 손해를 배상할 책임을 진다고 규정하고 있다. 여기서 ‘자기를 위하여 자동차를 운행하는 자’란 자동차에 대한 운행을 지배하여 그 이익을 향수하는 책임주체로서의 지위에 있는 자를 의미하고, ‘다른 사람’이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 이외의 자를 의미한다. 따라서 자동차 보유자나 사용권자의 배우자나 직계존비속 등의 친족이라도 운행자나 운전자에 해당하지 않는 한 ‘다른 사람’에 해당한다. 그리고 자동차 운행자나 운전자의 운행 중 과실로 인하여 피해를 입은 자가 운행자나 운전자와 신분상 내지 생활관계상 일체를 이루는 관계에 있더라도 그 운행자나 운전자와 피해자 사이에서 운행자나 운전자의 과실은 손해배상채무의 성립 요건이 될 뿐 손해배상책임의 감면 사유가 될 수 없다."라는 판시(대법원 2021. 3. 25. 선고 2019다 208687 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(54)

아르바이트로 소개받아 상품권을 구입해 주었습니다. 그런데 나중에 알고 보니 보이스피싱 범죄조직이 돈 세탁을 하는 것이었습니다. 변호사님 도와주세요안녕하세요, 형사전문변호사 배성권입니다.오늘은 상품권 구매 아르바이트를 하다가 보이스피싱 가담자로 체포되었지만, 최종적으로 불송치결정을 받은 실제 사례를 소개해드리겠습니다.최근 보이스피싱 범행 수법이 고도화되면서, 본인도 모르는 사이 보이스피싱 범죄에 가담하게 되는 사례가 늘고 있습니다. 문제는 이들이 단순 피해자에 그치는 것이 아니라, 가해자로 전환되어 수사 선상에 오른다는 점입니다.※ 의뢰인 보호를 위해 사실관계는 일부 각색하였습니다.1. 상품권 구매 알바 제안 - 보이스피싱의 시작의뢰인은 간단한 아르바이트를 구하던 중 "상품권을 대신 구입해 주면 당일 아르바이트비를 지급하겠다"는 제안을 받았습니다.명동에 있는 상품권 업체 방문이 번거로우니 대신 구입해달라는 내용이었습니다. 의뢰를 한 주체가 법인이었기에 의뢰인은 전혀 의심하지 않았고, 며칠 간격으로 상품권을 대리 구입해주었습니다.아르바이트비도 정상적으로 정산되었고 별다른 문제도 없었기에, 의뢰인은 안심하고 아르바이트를 계속 수행했습니다.2. 보이스피싱 수거책 검거 - 의뢰인도 현행범으로 체포되다어느 날도 마찬가지로 상품권을 구입한 뒤 지정된 장소로 향했는데, 그 자리에서 경찰이 급습하여 현행범으로 체포되었습니다.알고 보니 보이스피싱 범죄를 수사하던 경찰이 인출책, 수거책, 전달책 등을 검거하기 위해 잠복하고 있었고, 그 과정에서 의뢰인까지 체포된 것이었습니다.의뢰인은 진심으로 아르바이트를 하는 것으로만 알고 있었기에 극도로 혼란스러운 상태에서 조사를 받게 되었습니다. 경찰이 이미 '보이스피싱 가담자'로 결론을 내린 상황인 데다, 현행범으로 체포된 터라 혐의를 벗어나기가 쉽지 않았습니다. 결국 조사 이후 사건은 곧바로 검찰로 송치되었습니다.3. 보이스피싱 불송치결정 - 변호인 의견서가 결정적이었다검찰 송치 이후 변호인을 선임한 의뢰인은 "정말 억울하다. 아르바이트를 하는 것으로만 알았다"는 입장을 피력했습니다.저는 의뢰인이 보이스피싱 조직에 속을 수밖에 없었던 구체적인 사정을 상세히 기재하여 검찰에 변호인 의견서를 제출했습니다.검찰은 해당 내용을 바탕으로 보완수사를 지시했고, 의뢰인은 경찰 단계에서 다시 한번 강도 높은 조사를 받게 되었습니다. 저는 조사에 직접 입회하여 혐의를 부인하는 방향으로 일관되게 대응했고, 추가 변호인 의견서를 제출한 결과 최종적으로 불송치결정이 내려졌습니다.4. 억울하게 보이스피싱 가담자로 의심받고 있다면보이스피싱 관련 상담을 하다 보면, 범행인 줄 알고 고의적으로 가담하는 경우는 생각보다 많지 않습니다. 대부분 아르바이트인 줄 알았거나, 대출을 받기 위한 목적이었거나, 다양한 사연으로 자신도 모르는 사이 보이스피싱 범행에 가담하게 된 경우가 대부분입니다.억울하게 사건에 얽히셨다면, 포기하지 마시고 법리적인 돌파구를 찾으시길 바랍니다.긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 형사전문변호사 배성권이었습니다.

상품권 구매 알바했더니 보이스피싱 연루? 불송치결정 받은 실제 사례

1. 집합건물법 제37조 제2항에는 '전유부분을 여럿이 공유하는 경우에는 공유자는 관리단 집회에서 의결권을 행사할 1인을 정한다.'는 규정이 있는데, 오늘은 가장 먼저 집합건물법 상의 공유자의 의결권에 대하여 살펴보고자 하는 바, 대법원은 '임시 관리단 집회의 결의 당시 건물 내 전유부분의 공유자로서 전유부분 지분의 과반수를 가지지 못한 자들이 의결권 행사자를 정하지 아니하고 집회에 참석하여 각 공유자의 지분비율에 해당하는 전유부분 면적에 따른 의결권을 행사한 경우, 위 의결권 행사는 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제37조 제2항에 위배되어 무효이다.'는 판시(대법원 2008. 3. 27. 선고 2007마 1734 가처분 이의 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다. ​2. 위 1. 항의 사건에서 대법원은 '따라서 전유부분의 공유자는 서로 협의하여 공유자 중 1인을 관리단 집회에서 의결권을 행사할 자로 정하여야 하고, 협의가 이루어지지 않을 경우 공유물의 관리에 관한 민법 제265조에 따라 전유부분 지분의 과반수로써 의결권 행사자를 정하여야 하며(또는 공유자 중 전유부분 지분의 과반수를 가진 자가 의결권 행사자가 된다), 의결권 행사자가 의결권을 행사한 경우 집합건물법 제38조 제1항에 의하여 당해 구분소유자의 수는 1개로 계산되지만 의결권에 대하여는 집합건물법 제37조 제1항에 따라 규약에 특별한 규정이 없는 경우에는 같은 법 제12조에 의하여 당해 전유부분의 면적 전부의 비율에 의한다고 할 것이고, 한편 지분이 동등하여 의결권 행사자를 정하지 못할 경우에는 그 전유부분의 공유자는 의결권을 행사할 수 없으며, 의결권 행사자가 아닌 공유자들이 지분비율로 개별적으로 의결권을 행사할 수도 없다고 할 것이다.'는 판시를 하여 위 법규정이 강행 규정이라는 점, 공유의 경우 의결권의 행사방법 등에 대한 기준을 세워 주었습니다. ​3. 또한 집합건물법 제41조에는 서면 또는 전자적 방법에 의한 결의 등에 대한 규정이 있는데, 서울고등법원은 '집합건물법 제41조는 강행규정으로서 이에 반하는 관리단 규약은 그 범위에서 무효이다.'는 판시(서울고등법원 2015. 11. 27. 선고 2015나 6298 회장 및 임원 지위 부존 재확인 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안에서 당시 원고가 제6기 임원으로 선출되었는지가 중요한 쟁점이었는데, 당시 서울고등법원은 '이 사건 건물의 관리 규약 제13조 제2항은 관리협의회 임원 선출에 관하여 "구분소유자 2/3 이상의 서면 동의를 받아야 하며 그중에서 과반 수 이상의 찬성을 얻어야 한다"라고 규정하고 있는데, 집합건물법 제41조는 관리단 집회에서 결의할 사항에 관하여 구분소유자 및 의결권의 각 5분의 4 이상의 서면에 의한 합의가 있는 때에는 관리단 집회의 결의가 있는 것으로 본다고 규정하여 서면결의의 경우 같은 법 제38조와 달리 의결정족수를 강화하는 한편, 위 서면결의 의결정족수에 관하여 관리단 규약으로 이를 다르게 정할 수 있다는 예외를 규정하지 않았다는 점' 등을 기준으로 위 법규정이 강행 규정이라는 점을 확인해 주었습니다.