술 먹고 성추행, 처벌 기준은 어디까지 적용될까?회식이나 모임이 잦아지는 시기마다 반복되는 형사 상담이 있습니다.바로 술을 마신 상태에서 발생한 성추행 사건, 이른바 ‘만취 성추행’입니다.상담을 요청하시는 분들 대부분은 이렇게 말합니다.“정말 기억이 없습니다.”“취해서 실수한 것 같은데, 이렇게 문제가 될 줄은 몰랐어요.”그러나 수사기관의 판단 기준은 전혀 다릅니다.술에 취했다는 사정은 책임을 면제해 주지 않습니다.오히려 상황에 따라 불리한 요소로 작용하는 경우도 많습니다.만취 성추행 사건이 가볍게 끝나지 않는 이유술자리에서 발생한 성추행 사건은 단순한 해프닝으로 정리되지 않습니다.당사자가 기억하지 못하더라도, 다음과 같은 자료가 결합되면 혐의는 충분히 성립할 수 있습니다.CCTV 영상주변 목격자의 진술피해자의 일관된 진술특히 클럽, 헌팅포차, 회식 장소, 길거리, 버스정류장처럼 불특정 다수가 있는 공간에서 발생한 경우 수사기관은 사건을 더욱 엄격하게 바라봅니다.“술에 취해 판단을 못 했다”는 주장은책임을 줄이기보다는 자기 통제 능력을 상실한 상태에서의 행위로 해석될 수 있습니다.술 먹고 성추행 사건에서 가장 흔한 초기 실수만취 성추행 사건에서 결과를 좌우하는 핵심은 초기 조사 대응입니다.실무에서 자주 문제 되는 대응은 다음과 같습니다.“기억이 안 난다”는 말만 반복겁이 나서 무작정 전면 부인상황을 대충 얼버무리는 진술이러한 진술은 모두 수사 기록에 그대로 남습니다.이후 검찰 단계로 넘어가면 경찰 조사에서 한 진술을 번복하는 것은 매우 어렵습니다.술 먹고 성추행 사건은 첫 진술에서 사건의 방향이 정해진다고 보셔도 과하지 않습니다.억울한 사건과 인정이 필요한 사건은 구분해야 합니다모든 만취 성추행 사건이 무조건 혐의 인정으로 이어져야 하는 것은 아닙니다.실제 사건을 보면,상호 동의하에 이루어진 스킨십이었으나사후 감정 변화로 고소가 진행된 경우피해자 진술에 시간·장소·행위 내용의 모순이 존재하는 경우도 적지 않습니다.이런 상황에서는 무작정 사과부터 하는 대응이 아니라, 사실관계를 차분히 정리하고 객관적 정황을 중심으로 방어 전략을 세워야 합니다.반대로 객관적 자료상 혐의가 인정되는 구조라면 괜히 부인으로 일관하다가 상황을 악화시키기보다 초기부터 선처를 목표로 한 대응이 현실적인 선택이 될 수 있습니다.실제 사건에서 달라진 결과만취 상태 성추행 사건 → 기소유예 종결의뢰인은 지인들과 술자리를 가진 뒤 귀가 과정에서 버스정류장에 있던 여성의 신체를 접촉했다는 이유로 신고를 당한 사건이었습니다.사건 당시 상당히 취한 상태였고, 정확한 상황을 기억하지 못하는 상태였습니다.조사 전 충분한 면담을 통해 당시 동선과 객관적 정황을 정리하고,불필요한 표현이나 과장된 해명을 배제한 진술 구조를 사전에 설계했습니다.이후 피해자 측과 원만한 합의를 진행하고, 반성 태도와 재범 가능성이 낮다는 점을 중심으로양형 자료를 제출한 결과 검찰 단계에서 기소유예 처분으로 사건이 종결되었습니다.같은 만취 성추행 사건이라도 초기 대응 방식에 따라 결과가 크게 달라질 수 있음을 보여주는 사례입니다.술 먹고 성추행 사건, 지금 가장 중요한 판단지금 이 상황에서 중요한 것은 감정적인 해명이나 인터넷 글을 그대로 따라 하는 대응이 아닙니다.술에 취한 상태를 어떻게 설명할 것인지어디까지 인정하고 어디서 다툴 것인지첫 진술을 어떤 구조로 가져갈 것인지이 판단이 기소 여부와 처벌 수위를 좌우합니다.시간이 지날수록 선택지는 점점 줄어듭니다.만취 성추행, 늦기 전에 방향을 잡아야 합니다술 먹고 성추행 사건은가볍게 넘길 수 있는 문제가 아닙니다.기억이 없다고 해서 책임이 사라지지 않고,초범이라고 해서 자동으로 선처가 보장되는 것도 아닙니다.다만 분명한 점은초기 대응에 따라 결과는 달라질 수 있다는 것입니다.조사 연락을 받았거나이미 조사를 앞두고 있다면혼자 판단하기보다사건의 성격부터 정확히 정리할 필요가 있습니다.지금의 선택이사건의 끝을 결정하게 됩니다.

법률

변호사

기억이 없어도 문제 될까? 만취 성추행의 판단 기준

음주사고 후 미조치는 많은 분들이 순간적인 판단이나 두려움 때문에 저지르게 되지만 법적으로는 음주운전과 별도로 매우 무겁게 다뤄지는 사안입니다. 술을 마신 상태에서 사고가 발생했음에도 현장에서 정차하지 않거나 필요한 조치를 하지 않았다면 그 자체로 형사 책임이 문제 될 수 있습니다. 단순 접촉 사고이거나 피해가 크지 않다고 생각해 자리를 벗어난 경우라도 법적 평가는 전혀 다를 수 있습니다.도로교통법은 교통사고가 발생한 경우 운전자에게 즉시 정차하여 피해자를 구호하고 사고 현장을 보호할 의무를 부과하고 있습니다. 이를 이행하지 않고 현장을 이탈하면 사고 후 미조치 혐의가 성립할 수 있으며 음주 상태였다면 처벌 수위는 더욱 높아집니다. 특히 음주 사실이 드러날 것을 우려해 자리를 피한 것으로 판단되면 수사 과정에서 불리한 정황으로 작용할 가능성이 큽니다.이와 같은 사건에서 자주 다투어지는 쟁점은 사고를 인식했는지 여부입니다. 운전자는 사고를 느끼지 못했다고 주장하는 경우가 많지만 충격의 정도 차량 파손 상태 주변 CCTV 영상 등을 종합해 객관적으로 판단하게 됩니다. 본인의 인식과 다르게 사고 인식 가능성이 인정되면 혐의가 성립될 수 있어 주의가 필요합니다.음주사고 후 미조치는 음주운전 처벌 사고 후 미조치 처벌 면허 취소나 결격 기간까지 함께 적용되는 경우가 많아 결과적으로 상당한 부담으로 이어질 수 있습니다. 벌금형을 넘어서 징역형이나 집행유예가 선고되는 사례도 적지 않으며 형사 문제 외에도 민사상 손해배상 책임까지 함께 발생할 수 있습니다.이미 사고가 발생했거나 수사기관의 연락을 받은 상황이라면 혼자서 판단하기보다는 사건 경위와 당시 상황을 차분히 정리해 볼 필요가 있습니다. 초기 진술과 대응 방향에 따라 결과가 달라지는 경우가 많기 때문입니다. 자신의 행위가 법적으로 어떻게 평가될 수 있는지 정확히 확인하고 싶다면 형사 사건을 다뤄본 변호사와 상담을 통해 대응 방향을 점검해 보는 것도 하나의 방법이 될 수 있습니다.

형사 법률가이드 [음주사고 후 미조치]

1. 세차, 수리, 대리운전 등의 경우 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자가 누구인지 문제가 되는데, 대법원은 세차와 관련하여 '자동차의 세차를 의뢰하는 법률관계는 세차 작업의 완료를 목적으로 하는 계약관계이므로 본건 세차의 의뢰는 소위 도급계약이라고 봄이 타당하고 그렇다면 세차 작업 중의 본건 차량의 지배권은 세차업자인 원고 1에 있다고 할 것이니 특단의 사정이 없는 한 세차 작업 중의 본건 차량으로 인하여 야기된 사고에 의한 책임은 동 원고에 있다고 할 것인즉 이 사건 사고 책임을 막연히 피고에게 있다고 단정한 원심의 조치는 도급에 관한 법리를 오해하고 심리를 다하지 아니하였다는 비난을 또한 면할 수 없다고 할 것이다.'는 판시(대법원 1976. 10. 26. 선고 76다 517 손해배상 판결)을 통하여 소유자가 아닌 세차업자의 운행자 책임을 인정하였습니다.​2. 또한 엔진오일 교환과 관련하여, 대법원은 '엔진오일 교환 업자에게 차량의 엔진오일 교환을 의뢰하는 법률관계는 엔진오일 교환 작업의 완료를 목적으로 하는 도급계약이므로 엔진오일 교환 작업 중인 차량의 지배권은 특단의 사정이 없는 한 위 엔진오일 교환 업자에게만 있다.'는 판시(대법원 1987. 7. 7. 선고 87다카 449 손해배상 판결)를 통하여 차량의 소유자가 아닌 엔진오일 교환 업자에게 책임이 있다는 점을 확인해 주었습니다.​3. 위 2. 항의 사안은 트럭의 운전자가 차량의 엔진오일을 교환하기 위하여 엔진오일 교환 상회의 영업장소로부터 15미터 떨어진 곳에 주차를 하고 식사를 하러 갔는데, 엔진오일 교환 업자의 종업원이 그 차량을 작업대 위에까지 올려놓기 위하여 운전을 하다가 사망, 상해 사고를 일으켰고, 이에 피해자 측에서 위 차량의 소유 회사를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기했던 사안이었습니다.​4. 다만 대법원은 세차장 종업원이 자동차를 차주 모르게 운행한 경우 차주의 과실에 대한 사안에서, '이 사건 자동차 사고는 피고가 세차 목적으로 세차장에 맡겼던 피고 소유의 승용차를 세차장의 종업원이던 소외인이 피고 모르게 이를 운행하다가 일으킨 것인데, 원고는 원심에 이르기까지 피고가 위 소외인의 사용자라고 전제하여 피고에게 사용자책임을 물어 이 사건 손해배상을 소구하여 왔을 뿐, 피고 자신의 과실책임을 물은 것이 아님이 기록상 명백한 바이므로 이 사건 사고 원인에 피고 자신의 과실이 있다고 주장하는 상고 논지는 원심에 이르기까지 주장하지 않았던 새로운 사실로서 적법한 상고 이유가 될 수 없을 뿐만 아니라, 피고가 세차 목적으로 세차장에 자동차를 맡김에 있어 세차의 필요와 편의에 따른 세차장의 요구에 의하여 자동차 열쇠를 그대로 끼워 두었던 것이라고 해서 피고에게 이 사건 사고에 대한 과실이 있었던 것이라고 단정할 수도 없을 것이므로 논지는 결국 그 이유 없음에 돌아간다 할 것이다.'는 판시(대법원 1979. 9. 11. 선고 79다 1279 손해배상)를 통하여 소유자에게 사용자책임, 본인의 불법행위 책임을 모두 인정할 수 없다는 결정을 해 주었습니다.